İcra Memurunun Avukatı Haciz Mahallinden Çıkarma Yetkisinin Olup Olmadığına İlişkin Bir İnceleme

Öz

Avukatlık mesleği ile iddia ve savunma hakkının etkin bir şekilde kullanılmasını sağlamanın yanı sıra adalet hizmetlerinin ifasına ve işleyişine katkıda bulunularak, adeta bir kamu hizmeti ifa edilmektedir. Nitekim yürütülen hizmetin niteliği gereğince de avukata birtakım hak ve yetkiler tanınmıştır (Av. K. m. 34 vd). Bu hak ve yetkilerin kullanılmasının engellenmesi, avukatın görevinin ifası sırasında tam bağımsızlığı söz konusu olduğundan ancak kanun hükmünde açıkça öngörülmeleri hâlinde mümkündür. Avukata tanınan bağımsızlık, adalet hizmetlerinin ifasına katılan icra memurlarının karşısında da mevcuttur. Ancak bazı hâllerde avukatın bağımsızlığının korunması ile icra memurunun yetkileri çatışma içinde bulunabilmektedir. Bu çerçevede, çalışmada icra memurunun alacaklı vekilini haciz mahallinden çıkarma yetkisinin bulunup bulunmadığı incelenmiştir. Öncelikle icra mahallinin konut olması hâlinde, avukatın haciz mahallinde bulunma yetkisi ortaya konulmuştur. Avukatın haciz mahallinde bulunma yetkisinin varlığı tespit edilirken Avukatlık Kanunu’nda sayılan yetkileri ve bu yetkilerin ifası sırasındaki hukukî statüsü dikkate alınmıştır. Ardından, icra memurunun haczi sevk ve idare yetkisinin sınırları belirlenmiştir. Son olarak icra mahallinde düzeni bozucu hareketlerde bulunulması hâlinde icra memurunun uygulayabileceği yaptırımlara ilişkin kanunî düzenleme ihtiyacı ortaya konulmuştur.

Anahtar Kelimeler

• İcra Memuru
• Konutta Haciz
• Menfaat Dengesi
• Avukatlık Hukuku
• Hak Arama Özgürlüğü

An Examination on Whether the Debt Collector Has the Authority to Remove the Lawyer from the Seized Property

Öz

The legal profession plays a crucial role in ensuring the effective exercise of the rights to claim and defense, while also contributing to the provision and functioning of justice services, thus serving as a public service in essence. Indeed, due to the nature of the services rendered, certain rights and powers have been granted to the lawyer (Attorney Act, Art. 34 et seq.). Since the lawyer's duty is carried out with complete independence, the restriction of use of these rights and powers is only possible if it is explicitly stipulated by law. The independence of the lawyer should be ensured in front of the debt collectors. However, in some cases, the protection of the lawyer's independence and the powers of the debt collector may conflict. This study examines whether the debt collector has the authority to remove the lawyer from seized property. Firstly, it is revealed that the lawyer has the authority to be present at seized property. Subsequently, the boundaries of the debt collector’s authority to manage the seizure were defined. Finally, the need for a regulation regarding the sanctions that the debt collector may impose during actions that disrupt order at seized property has been highlighted.

Anahtar Kelimeler

• Debt Collector
• Seizure at the Residence
• Balance of Interests
• Attorneyship Law
• Right to Legal Remedies

Kaynakça

1. Aday, Nejat. Avukatlık Hukukunun Genel Esasları. Beta Basım Yayım, 1994.
2. Akgün, Şükran. İcra hukuku ve İdare Hukuku Açısından Bir İnceleme Haczin Hukukî Niteliği. Der Yayınları, 2020.
3. Ansay, Sabri Ş. Hukuk İcra ve İflas Usûlleri. İstiklal Matbaası, 1960.
4. Aras, Aslı. “Konutta Haciz Prosedürüne Türk-Alman Karşılaştırmalı İcra Hukuku Açısından Genel Bir Bakış.” Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 18, 216 (Eylül 2023): 1047-1063.
5. Arslan, Aziz Serkan. İcra Takip İşlemleri, Etkileri ve Hukuka Aykırılığın Sonuçları. Yetkin Yayınları, 2018.
6. Arslan, Ramazan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar Ayvaz ve Emel Hanağası. İcra ve İflas Hukuku, 10. Bası, Yetkin Yayınları, 2024.
7. Atalı, Murat. İbrahim Ermenek ve Ersin Erdoğan. İcra ve İflas Hukuku, 8. Bası, Yetkin Yayınları, 2024.
8. Berkin, Necmettin M. Tatbikatçılara İcra Hukuku Rehberi. Filiz Kitabevi, 1980.

9. Boran Güneysu, Nilüfer. “İcra ve İflas Kanunu’nun Konutta Hacze İlişkin 79/A Maddesinin Değerlendirilmesi.” Türk-Alman Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 6, 1 (Haziran 2024): 172-223, https://doi.org/10.59933/tauhfd.1503861.
10. Çelikoğlu, Cengiz Topel. İcra Dairesi Kararı. Ekin Yayınları, 2017.
11. Çiftçi, Pınar. İcra Hukukunda Menfaat Dengesi. Adalet Yayınevi, 2010.
12. Çiftçioğlu, Cengiz Topel. “Mesleki Sorumlulukları Boyutuyla Avukatların Görev Suçları ve Yargılanma Usûlü.” İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 23, 1 (Ocak 2024): 77-109.
13. Duran, Lütfü. İdare Hukuku Ders Notları. İstanbul Üniversitesi Yayınları, 1982. Düğer, Sırrı. “İdare Hukuku Açısından Avukatlık.” Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 27, 1 (Mart 2019): 55-77, https://doi.org/10.15337/suhfd.545154.
14. Gökcan, Hasan Tahsin. “Yeni Türk Ceza Kanunu Hükümleri Karşısında Avukatlık Mesleği.” Ankara Barosu Dergisi 67, 2 (Bahar 2009): 151-156.
15. Gökcan, Hasan Tahsin. Açıklamalı Avukatlık Yasası, Avukatların Görev Suçları, Özel Soruşturma Usûlü, Hukukî Sorumluluk, 2. Bası, Seçkin Yayınları, 2009.
16. Görgün, L. Şanal, Levent Börü ve Mehmet Kodakoğlu. İcra ve İflas Hukuku, 5. Bası, Yetkin Yayınları, 2024.