Critical Legal Studies Movement within the Context of Law and Politics Relation

Öz

Classical liberal approaches regarding to law, make a certain distinction between law and politics. Those approaches that feature the formalist and objectivist character of the law identify the legal system as an independent and autonomous area. However, the independency of the law among political, economic and social relations is extremely controversial. The disputes especially in the late 1970’s of America have been moved to a new dimension with the ideas of Critical Legal Studies movement. The origins of the Critical Legal Studies’ legal logic which obtain its structural quiddity from the Frankfurt School’s critical thought and post-Marxism was primarily inclined to research liberal legal approaches and liberal legal system. Critical lawyers by internalizing the “law is politics” postulate have scrutinized the connection of the law with the politics and they objected the legal argumentation methods of the liberalism. They also began to use a new perception and method that feed on from the critical thought aiming the legal system. Eventually in this context, the article deals with the attribute of law and politics relation and Critical Legal Studies movement

Anahtar Kelimeler

• Law and politics relations, critical legal studies, liberal legal system, Marxism and law, law and economics

Hukuk politika ilişkisi bakımından eleştirel Hukuk Çalışmaları hareketi

Öz

Hukuka ilişkin klasik liberal yaklaşımlar, hukuk ile politika arasında kesin bir ayrım yapmaktadırlar. Hukukun formalist ve objektif karakterini ön plana çıkartan bu yaklaşımlar, hukuk sistemini politikadan bağımsız ve özerk bir alan olarak tanımlamaktadırlar. Buna karşın hukukun var olan politik, ekonomik ve toplumsal ilişkilerden bağımsızlığı son derece tartışmalıdır. Tartışmalar özellikle Amerika’da 1970’li yılların sonunda ortaya çıkan Eleştirel Hukuk Çalışmaları hareketinin görüşleriyle yeni bir boyuta taşınmıştır. Kökenlerini Frankfurt Okulu’nun eleştirel düşüncesinden ve post-Marksizm’den alan yapısal niteliğiyle Eleştirel Hukuk Çalışmalarının hukuk mantığı, öncelikle liberal hukuk yaklaşımlarını ve liberal hukuk sistemini incelemeye yönelmiştir. Eleştirel hukukçular, “hukuk politiktir” önermesini benimseyerek hukukun politika ile olan ilişkisini irdelemişler; liberalizmin hukuksal argümantasyon yöntemlerine karşı çıkmışlardır. Ayrıca hukuk düzenine yönelik eleştirel düşünceden beslenen yeni bir anlayışı ve yöntemi incelemelerinde kullanmaya başlamışlardır. Sonuç olarak bu bağlamda çalışmada, hukuk – politika ilişkisinin niteliği ve Eleştirel Hukuk Çalışmaları hareketi üzerinde durulacaktır

Anahtar Kelimeler

• Hukuk ve politika ilişkisi, eleştirel hukuk çalışmaları, liberal hukuk sistemi, Marksizm ve hukuk, hukuk ve ekonomi

Kaynakça

1. Akbaş, Kasım. (2005). Eleştirel Hukuk Çalışmaları’nda Marksist Toplum ve Hukuk Çözümlemesi Eleştirisi. Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, (1), 37–62.
2. Akbaş, Kasım. (2006). Hukukun Büyübozumu – Eleştirel Hukuk Çalışmaları Hareketi. İstanbul: Legal Yayıncılık.
3. Aktaş, Sururi. (2006). Eleştirel Hukuk Çalışmaları. İstanbul: Kazancı Kitap.
4. Aral, Vecdi. (1991). Hukuk ve Hukuk Bilimi Üzerine (6.bs.). İstanbul: Filiz Kitabevi.
5. Balı, Ali Şafak. (2005). Hukuk – Tanım, Kavram, İşlev ve Nitelik Sorunları. Konya: Çizgi Kitabevi.
6. Balkin, J. M. (2005–2006), Deconstruction’s Legal Career. 27 Cardozo L. Rev. 719 2005 – 2006, 719–740.
7. Balkin, J. M. (1986 – 1987), Deconstructive Practice and Legal Theory. 96 Yale L.J. 743 1986 – 1987, 743–786.
8. Balkin, J. M. (1989 – 1990)(a). Nested Oppositions. 99 Yale L.J. 1669 1989 – 1990, 1669–1747.

9. Balkin, J. M. (1989 – 1990)(b). Tradition, Betrayal, and the Politics of Deconstruction. 11 Cardozo L. Rev. 1613 1989 – 1990, 1613–1630.
10. Batt, John. (1994–1995). American Legal Populism: A Jurisprudential and Historical Narrative, Including Reflections on Critical Legal Studies. 22 N. Ky. L. Rev. 651 1994 – 1995, 651–762.
11. Bottomore, Tom. (2002). Marksist Düşünce Sözlüğü. İstanbul: İletişim Yayınları.
12. Carrington, Paul D. (1984). Of Law and the River. 34 J. Legal Educ. 222 1984, 222–228.
13. Chow, Daniel C. K. (1990 – 1991). Trashing Nihilism. 65 Tul. L. Rev. 221 1990 – 1991, 221–298.
14. Deane, Herbert A. (1998). Öğrenci Radikalizmi Üzerine Düşünceler. (Çev. Liz Amado). Cogito – 3 Aylık Düşünce Dergisi, (2.bs. – 2008), 14, 81–85.
15. Dellaloğlu, Besim F. (2012). Marksizm Üzerine Düşünceler. Altüst Dergisi, 5, 27–29.
16. Demir, Ömer & Acar, Mustafa. (1998). Sosyal Bilimler Sözlüğü (4.bs.). Ankara: Vadi Yayınları.
17. Eyrenci, Öner. (1981). Anayasa’nın Yorumlanması Yöntemlerine Genel Bir Bakış. Amme İdaresi Dergisi, 14(1), 45–57.
18. Friedman, Lawrence M. (1985 – 1986). The Law and Society Movement. 38 Stan. L. Rev. 763 1985 – 1986, 763–780.
19. Gabel, Peter & Harris, Paul. (1982 – 1983). Building Power and Breaking Images: Critiacal Legal Theory and the Practice of Law. 11 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 369 1982 – 1983, 369–411.
20. Gordon, Robert W. (2006). Bazı Eleştirel Hukuk Teorilerinin Eleştirisi. (Çev. Serkan Gölbaşı). İÜHFM, 64(2), 387–410.
21. Hafızoğulları, Zeki. (1996). Ceza Normu – Normatif Bir Yapı Olarak Ceza Hukuku Düzeni (2.bs.). Ankara: US–A Yayıncılık.
22. Hançerlioğlu, Orhan. (1978). Felsefe Ansiklopedisi, Kavramlar ve Akımlar, Cilt 4. İstanbul: Remzi Kitabevi.
23. Hasnas, John. (1995 – 1996). Back to the Future: From Critical Legal Studies Forward to Legal Realism, or How Not to Miss the Point of the Indeterminacy Argument. 45 Duke L. J. 84 1995 – 1996, 84–132.
24. Hunt, Alan. (2004). Getting Marx and Foucault into Bed Together. 31 J.L. & Soc’y. 592 2004, 592–609.
25. Hunt, Alan. (1989 – 1990). The Big Fear: Law Confronts Postmodernism. 35 McGill L. J. 507 1989 – 1990, 509–540.
26. Hunt, Alan. (1986). The Theory of Critical Legal Studies. 6 Oxford J. Legal Stud. 1 1986, 1–45.
27. Hutchinson, Alan C. (1989). Introduction. Critical Legal Studies. (Edi. Allan C. Hutchinson). New Jersey: Alan Rowman & Littlefield Publishers, 1-11.
28. Hutchinson, Allan C. & Monahan, Patrick J. (1984). Law, Politics, and the Critical Legal Scholars: The Unfolding Drama of American Legal Thought. 36 Stan L. Rev. 199 1984, 199–245.
29. Işıktaç, Yasemin. (2004). Hukuk Normunun Mantıksal Analiz ve Uygulaması (2.bs.). İstanbul: Filiz Kitabevi.
30. Kellner, Douglas. (1984). Herbert Marcuse and the Crisis Of Marxism. California: University of California Press.
31. Kennedy, Duncan. (1980 – 1981). Critical Labor Law Theory: A Comment. 4 Indus. Rel. L.J. 503 1980 – 1981, 503–506.
32. Kennedy, Duncan. (1975 – 1976). Form and Substance in Private Law Adjudication. 89 Harv. L. Rev. 1685 1975 – 1976, 1685–1778.
33. Kennedy, Duncan. (1978–1979). The Structure of Blackstone’s Commentaries. 28 Buff. L. Rev. 205 1978 – 1979, 205–382.
34. Keyman, Selâhattin. (1981). Hukuka Giriş ve Metodoloji. Ankara: Doruk Kitap ve Yayınevi.
35. Kızılçelik, Sezgin & Erjem, Yaşar. (1996). Açıklamalı Sosyoloji Sözlüğü (4. bs.). İzmir: Saray Kitabevleri.
36. Leff, Arthur Allen. (1974). Economic Analysis of Law: Some Realism About Nominalism. 60 Va. L. Rev. 451, 1974, 451–482.
37. Leff, Arthur Allen. (1979). Unspeakable Ethics, Unnatural Law. 1979 Duke L.J. 1229, 1979, 1229–1249.
38. Lukacs, Georg. What is Orthodox Marxism?. History & Class Consciousness.29.07.2012 tarihinde http://www.marxists.org/archive /lukacs/works/history/orthodox.htm adresinden erişildi.
39. Marcuse, Herbert. (1998). Yeni Baskı Döneminde Hareket: Bir Değerlendirme. (Çev. Mert Keçik). Cogito – 3 Aylık Düşünce Dergisi, (2.bs. – 2008), 69–80.
40. Matsuda, Mari J. (1987). Looking to the Bottom: Critical Legal Studies and Reparations. 22 Harv. C.R.–C.L. L. Rev. 323 1987, 323–399.
41. Mızrak, Dilan & Temiz, Özgür. (2009). Hukuk ve Politika – Türkiye’de Yaşanan Olağanüstü Dönemlerin Edebiyat Eserleri Işığında İncelenmesi. Ankara Barosu Dergisi, 67(2), 77–97.
42. Minda, Gary. (1989). The Jurisprudential Movements of the 1980s. 50 Ohio St. L. J. 599 1989, 599–662.
43. Note. – Round and Round The Bramble Brush: From Legal Realism to Critical Legal Scholarship. (1981 – 1982). 95 Harv. L. Rev. 1669 1981– 1982, 1669–1690.
44. Öktem, Niyazi. (1977). Hukuksal Pozitivizm Akımı. İÜHFM, 43(1–4), 271– 299.
45. Özdemir, Ali Murat. (2011). Güç Buyruk Düzen – Uluslararası Hukuk Kuramında Eleştirellik ve Emperyalizm. Ankara: İmge Kitabevi.
46. Özkök, Gülriz. (2002). Hukuki Belirsizlik Problemi Üzerine. AÜHFD, 51(2), 1–18.
47. Rudd, Mark. (1998). Columbia: Bahar İsyanı Üzerine Notlar. (Çev. Özden Arıkan). Cogito – 3 Aylık Düşünce Dergisi, (2.bs. – 2008), 14, 51–68.
48. Sarat, Austin. (1985). Legal Effectiveness and Social Studies of Law: On the Unfortunate Persistance of A Research Tradion. 9 Legal Stud. F. 23 1985, 23–31.
49. Schlegel, John Henry. (1984). Notes Toward an Intimate, Opinionated, and Affectionate History of the Conference on Critical Legal Studies. 36 Stan. L. Rev. 391 1984, 391–411.
50. Silbey, Susan S. & Sarat, Austin. (1987 – 1988). Critical Traditions in Law and Society Research. 21 Law & Soc’y Rev. 165 1987 – 1988, 165–174.
51. Sosyalizm ve Toplumsal Mücadeleler Ansiklopedisi. (1998). C.: 5. İstanbul: