12. Sınıf Öğrencilerinin REACT Stratejisini Temel Alan Alkanlar Çalışma Yaprağına Yönelik Görüşleri

Yıl 2016, , 0 - 0, 26.06.2016

Fethiye Karslı , Mahmut Yiğit

https://doi.org/10.17522/nefefmed.76347

Cited By: 4

Öz

Bu çalışmanın amacı; 12. sınıf öğrencilerin Bağlam Temelli Öğrenme (BTÖ) yaklaşımının REACT (Relating, Experiencing, Applying, Cooperating and Transferring) stratejisini temel alan alkanlar çalışma yaprağı hakkındaki görüşlerini tespit etmektir. Araştırmacı öğretmenin öğrencilerinin ilgili konuda kavramsal anlamalarını iyileştirmek istemesinden dolayı bu çalışmada aksiyon araştırması yöntemi kullanılmıştır. Araştırmaya, 2014-2015 bahar yarıyılında Ordu-Gölköy Fatih Anadolu Lisesi’nde öğrenim gören toplam 20 12. sınıf öğrencisi katılmıştır. REACT stratejisini temel alarak geliştirilen alkanlar konulu çalışma yaprağı araştırmacı öğretmen tarafından öğrenciler üçer ve dörder kişilik gruplara ayrılarak 5 ders saati (5*40 dk.) süresince uygulanmıştır. Veri toplama aracı olarak her gruptan bir öğrenci olmak üzere gönüllü 6 öğrenci ile yarı yapılandırılmış mülakat yapılmıştır. Mülakat verileri tema ve kodlar oluşturularak içerik analizi yapılarak değerlendirilmiştir. Mülakatların analizinden BTÖ yaklaşımının REACT stratejisine göre hazırlanan ve uygulanan çalışma yaprağının öğrenmeyi kolaylaştırdığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, öğrenci görüşlerinden REACT stratejisini temel alan alkanlar çalışma yaprağının günlük hayatla bağlantı kurmayı sağladığı, kimya derslerinin ilgi çekici, merak uyandırıcı ve motive edici olmasını sağladığı sonuçlarına da ulaşılabilir. 

Kaynakça

• Acar, B. & Yaman, M. (2011). Bağlam temelli öğrenmenin öğrencilerin ilgi ve bilgi düzeylerine etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 40, 01-10.
• Aktaş. L. (2013). Effect of computer-aided material on students’ success, which are prepared based on REACT strategy in particulate structure of material and heat topic, unpublished PhD thesis, Trabzon, Turkey: Karadeniz Technical University.
• Ayvacı, H. Ş. (2010). Fizik öğretmenlerinin bağlam temelli yaklaşım hakkındaki görüşleri. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 15, 42-51.
• Barker, V. & Millar, R. (1999). Students’ reasoning about chemical reactions: What changes occur during a context-based post-16 chemistry course? International Journal of Science Education, 21, 645-665.
• Barker, V. & Millar, R. (2000). Students’ reasoning about basic chemical thermodynamics and chemical bonding: What changes occur during a context-based post-16 chemistry course? International Journal of Science Education, 22, 1171- 1200.
• Belt, S. T., Leisvik, M. J., Hyde, A. J. & Overton, T. L. (2005). Using a context-based approach to undergraduate chemistry teaching – a case study for ıntroductory physical chemistry. Chemistry Education Research and Practice, 6(3), 166-179.
• Bennett, J. & Lubben, F. (2006). Context-based chemistry: The salters approach. International Journal of Science Education, 28(9), 999-1015.
• Bennett, J., Gräsel, C., Parchmann, I. & Waddington, D. (2005). Context-based and conventional approaches to teaching chemistry: Comparing teachers’ views. International Journal of Science Education, 27(13), 1521-1547.
• Black, A. E. & Deci, E. L. (2000). The effects of instructors' autonomy support and students' autonomous motivation on learning organic chemistry: A self-determination theory perspective. Science Education, 84: 740–756.
• Bulte, A. M. W., Westbroek, H. B., de Jong, O. & Pilot, A. (2006). A research approach to designing chemistry education using authentices practices as contexts. International Journal of Science Education, 28(9): 1063-1086.
• Childs, P. E. & Sheehan, M. (2009). What is difficult about chemistry? An Irish perspective. Chemistry Education Research and Practice, 10, 204–218.
• Cohen, L. & Manion, L. (1989). Research methods in education. (3th ed.). London, England: Routledge.
• Coştu, S. (2009). Matematik öğretiminde bağlamsal öğrenme ve öğretme yaklaşımına göre tasarlanan öğrenme ortamlarında öğretmen deneyimleri. Yüksek Lisans Tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
• Crawford M. L. (2001). Teaching contextually: Research, rationale, and techniques for ımproving student motivation and achievement in mathematics and science. Texas: CCI Publishing.
• Çalık, M., Ünal, S., Coştu, B. & Karataş, F. Ö. (2008). Trends in Turkish science education. Essays in Education, Special Edition, 23-46.
• Çam, A. & Geban, Ö. (2013). Effectiveness Of Case-Based Learning Instruction On Students’ Understanding Of Solubility Equilibium Concepts. Hacettepe University Journal of Education, 44: 97-108.
• Çayan, Y. & Karslı, F. (2015). 6. sınıf öğrencilerinin fiziksel ve kimyasal değişim konusundaki kavram yanılgılarının giderilmesinde probleme dayalı öğrenme yaklaşımının etkisi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 23 (4), 1433-1448.
• Çepni, S. (2007). Araştırma ve proje çalışmalarına giriş (Genişletilmiş 3. Baskı). Trabzon: Celepler Matbaacılık.
• Çiğdemoğlu, C. & Geban, Ö. (2015). Improving students' chemical literacy levels on thermochemical and thermodynamics concepts through a context-based approach. Chemistry Education Research and Practice, 16, 302-317.
• Demircioğlu H., Demircioğlu G. & Calık M. (2009). Investigating the effectiveness of storylines embedded within a context-based approach: the case for the periodic table, Chemistry Education Research and Practice, 10, 241–249.
• Demircioğlu H., Vural S. & Demircioğlu G. (2012). The effect of a teaching material developed based on ‘‘REACT’’ strategy on gifted students’ achievement. On Dokuz Mayıs University Journal of Education Faculty, 31(2), 101–144.
• Demircioğlu, H., Dinç, M. & Çalık, M. (2013). The effect of storylines embedded within context-based learning approach on grade 6 students' understanding of 'Physcial and Chemcal Change' concepts. Journal of Baltic Science Education, 12(5), 682-691.
• Dlamini, B. & Lubben, F. (1996). Liked and disliked learning activities: Responses of Swazi students to science materials with a technological approach. Research in Science and Technological Education, 14(2), 221–236.
• Farsakoğlu, Ö. F., Şahin, Ç. & Karslı, F. (2012). Comparing science process skills of prospective science teachers: A cross-sectional study. Asia-Pacific Forum on Science Learning and Teaching, 13(1), Article 6.
• Gilbert, J. K., Bulte, A. V. W. & Pilot, A. (2011). Consept develepment and transfer in context-based science education. Internaional Journal of Science Education, 33(6), 817-837.
• Glynn, S. M. & Koballa, T. R. (2005). Contextual teaching and learning. In R. Yager (Eds.), NSTA professional development monograph. Arlington (pp.75-84). VA: National Science Teachers Association.
• Graber, W., Erdmann, T. & Schlieker, V. (2002). ‘‘Par CIS: Partner ship between chemical industry and schools.’’ Paper presented at the 2nd International IPN – YSEG Symposium. Kiel, Germany.
• Gutwill-Wise, J. P. (2001). The impact of active and context based learning in introductory chemistry courses: an early evaluation of the modular approach. Journal of Chemical Education, 78(5), 684–690.
• Hacımustafaoğlu, M. (2015). Ortaokul 8. sınıf öğrencilerinin "maddenin halleri ve ısı" ünitesinde kavramsal değişim sağlamalarında farklı kavramsal değişim yöntem ve tekniklerle zenginleştirilmiş rehber materyallerin etkisi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Giresun Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Giresun.
• Hassan A. K., Hill R. A. & Reid N. (2004). Ideas underpinning success in an introductory course in organic chemistry, University Chemistry Education, 8, 40-51.
• Hoffman, D. & Demuth, R. (2007). Chemie in kontext in der haupt schule-geht den das? Der mathematis cheund natur wissens chaft liche, Unterricht-MNU, 60(5), 299-303.
• Hofstein, A. & Kesner, M. (2006). Industrial chemistry and school chemistry: Making chemistry studies morerelevant. International Journal of Science Education, 28(9), 1017-1039.
• Holman, J., & Pilling, G. (2004). Thermodynamics in context: a case study of contextualized teaching for undergraduates. Journal of Chemical Education, 81(3), 373-375.
• İlhan, N. (2010). Kimyasal denge konusunun öğrenilmesinde yaşam temelli (context based) öğretim yaklaşımının etkisi. Yayımlanmış doktora tezi, Atatürk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
• Kapıpınar, Ş. & Kıran, H. (1999). Ev ödevinin öğrencinin akademik başarısına etkisi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5, 54-60.
• Karslı, F. & Ayas, A. (2011). Developing a laboratory activity on electrochemical Cell by using 5e learning model for teaching and improving science process skills. Western Anatolia Journal of Educational Sciences (WAJES), 1(1), 121-130.
• Karslı, F. & Ayas, A. (2013). Farklı kavramsal değişim yöntemleri ile alternatif kavramlari gidermek ve bilimsel süreç becerilerini geliştirmek mümkün müdür? elektrokimyasal piller örneği. Bilgisayar ve Eğitim Araştirmalari Dergisi, 1(1), 1-26.
• Karslı, F. & Ayas, A. (2013). Fen bilgisi öğretmen adaylarının kimya konularında sahip oldukları alternatif kavramlar. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi (EFMED), 7(2), 284-313.
• Karslı, F. & Ayas, A. (2014). Developing a laboratory activity by using 5e learning model on student learning of factors affecting the reaction rate and improving scientific process skills. Procedia-Social and Behavioral Sciences 143, 663-668.
• Karslı, F. & Çalık, M. (2012). Can freshman science student teachers’ alternative conceptions of ‘electrochemical cells’ be fully diminished? Asian Journal of Chemistry, 23(12), 485-491.
• Karslı, F. & Kara Patan, K. (2016). Effects of the context- based approach on students’ conceptual understanding: “The Umbra, the Solar Eclipse and the Lunar eclipse”. Journal of Baltic Science Education, 15(2), 246-260.
• Karslı, F. & Şahin, Ç. (2009). Developing worksheet based on science process skills: Factors affecting solubility. Asia-Pasific Forum of Learning and Teaching, 10(1), Article 15.
• Karslı, F. & Yiğit, M. (2015). Lise 12. sınıf öğrencilerinin alkanlar konusundaki kavramsal anlamalarına bağlam temelli öğrenme yaklaşımının etkisi. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(1), 43–62.
• Karslı, F. (2011). Fen bilgisi öğretmen adaylarının bilimsel süreç becerilerini geliştirmesinde ve kavramsal değişim sağlamasında zenginleştirilmiş laboratuar rehber materyallerinin etkisi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Trabzon.
• King, D., Bellocchi A. & Ritchie S. M. (2008). Making connections: learning and teaching chemistry in context. Research in Science Education, 38, 365-384.
• Koçak, C. & Önen, A. S. (2012). Kimya konularının günlük yaşam konsepti çerçevesinde değerlendirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi (H. U. Journal of Education), 42, 262-273.
• Kutu, H. & Sözbilir, M. (2011). Yaşam temelli ARCS öğretim modeliyle 9. sınıf kimya dersi “Hayatımızda Kimya” ünitesinin öğretimi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30(1), 29-62.
• MEB, (2013). Ortaöğretim kimya dersi öğretim programı, ortaöğretim 9, 10, 11,12. sınıflar, Ankara.
• Navarra, A. (2006). Achieving Pedagogical Equity in the Classroom. Cord Puplishing.
• Osborne J. ve Dillon J. (2008). Science education in Europe: Critical reflections. London: King’s College.
• Pilot A. & Bulte A. M. W. (2006). Why do you ‘‘need to know’’? Context-based education. International Journal of Science Education, 28(9), 953–956.
• Potter, N. M. & Overton, T. L. (2006). Chemistry in sport: Context-based e-learning in chemistry. Chemistry Education Research and Practice, 7, 195-202.
• Ratcliffe, M. (2002). What's difficult about a-level chemistry. Education in Chemistry, 39(3), 76-80.
• Reid, N. (2000). The presentation of chemistry logically driven or applications-led? Chemistry Education: Research and Practice in Europe, 1(3), 381-392.
• Rushton, G.T., Hardy, R.C., Gwaltney, K.P. & Lewis, S.E. (2008). Alternative conceptions of organic chemistry topics among fourth year chemistry students. Chemistry Education Research and Practice, 9,122-130.
• Saka, A., Z. & Yılmaz, M. (2005). Bilgisayar destekli fizik öğretiminde çalışma yapraklarına dayalı materyal geliştirme ve uygulama. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 4(3), 120-131.
• Shwartz, Y., Ben-Zvi, R. & Hofstein, A. (2005). The importance of involving high-school chemistry teachers in the process of defining the operational meaning of 'chemical literacy'. International Journal of Science Teaching, 27, 323-344.
• Sözbilir, M., Sadi, S., Kutu, H. & Yıldırım, A. (2007). Kimya eğitiminde içeriğe/bağlama dayalı (context-based) öğretim yaklaşımı ve dünyadaki uygulamaları, I. Ulusal Kimya Eğitimi Kongresi (s. 108). İstanbul.
• Şendur, G. (2012). Fen bilgisi öğretmen adaylarının organik kimyadaki kavram yanılgıları: Alkenler örneği. Türk Fen Eğitimi Dergisi (TUSED), 9(3), 160-185.
• Taasoobshirazi G. (2007). Gender differences in physics: a focus on motivation. Journal of Physics Teacher Education Online, 4(3), 7–12.
• Topsakal, Ü. U., Çalık, M. & Çavuş, R. (2012). What trends do Turkish biology education studies indicate? International Journal of Environmental and Science Education, 7(4), 639-649.
• Topuz, F. G., Gençer, S., Bacanak, A. & Karamustafaoğlu, O. (2013). Bağlam temelli yaklaşım hakkında fen ve teknoloji öğretmenlerinin görüşleri ve uygulayabilme düzeyleri. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 2(1), 240-261.
• Ültay, N. & Çalık, M. (2011). Asitler ve bazlar konusu ile ilgili örnekler üzerinde 5e modelini ve REACT stratejisini ayırt etmek. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 5(2), 199–220.
• Yiğit, M. (2015). 12. sınıf öğrencilerinin hidrokarbon bileşikleri konusundaki kavramsal anlamalarına, bağlam temelli öğrenme yaklaşımının REACT stratejisine göre hazırlanmış materyallerin etkisi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Giresun Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Giresun.