EVALUATION OF PLANNING STRATEGİES IN PROTECTED AREAS: Kastamonu-Bartın Küre Mountain National Park

Abstract

Keywords

• -

KORUNAN ALAN PLANLAMA STRATEJİLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Kastamonu-Bartın Küre Dağları Milli Parkı Örneği

Öz

Bu çalışma, Kastamonu-Bartın Küre Dağları Milli Parkı’nın (KDMP)planlamasında en uygun stratejiyi belirlemeyi amaçlamaktadır. Stratejiler korunan alanlar ve KDMP’nin planlamasında gündemde olan stratejiler arasından seçilmiştir. Bu stratejiler mutlak koruma, koruma kullanma ve kullanma stratejileridir. Mutlak koruma, koruma kullanma ve kullanma stratejilerinden en uygun olanını seçmek için çok kriterli karar verme tekniklerinden biri olan Analitik Hiyerarşi Süreci (AHS) tekniği kullanılmıştır. AHS tekniğinde en uygun stratejinin belirlenmesi için temel ve alt kriterler tanımlanmıştır. Çalışmada KDMP'nın doğal, tarihi-kültürel ve alan kullanım hedef ve politikalarına ilişkin faktörler temel kriterler olarak sınıflandırılmıştır. Temel kriterlerin alt kriterleri çalışma alanı özellikleri ve ilgili veriler dikkate alınarak oluşturulmuştur. Kriterler AHS tekniği aracılığıyla değerlendirilerek milli park planlamasında söz konusu stratejilerin ağırlık puanları elde edilmiştir. Saptanan ağırlık puanlarına göre mutlak koruma stratejisinin en yüksek ağırlık puanına sahip olduğu belirlenmiştir. Milli park ve yakın çevresinde bu stratejinin dikkate alınması milli parkın peyzaj yapısının ve biyoçeşitliliğinin korunmasına önemli bir katkı sağlayacaktır.

Anahtar Kelimeler

• Planlama Stratejileri, Analitik Hiyerarşi Süreci, Kastamonu-Bartın Küre Dağları Milli Parkı

Kaynakça

1. o Akpınar, N., 1995. Madencilik Sonrası Alan Kullanım Alternatiflerinin Değerlendirilmesinde Fuzzy Set Tekniğinden Yararlanma Olanakları Üzerine Bir Araştırma. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları: 1430, Bilimsel Araştırma ve İncelemeler: 793, Ankara.
2. o Akpinar N., Talay İ., Gün S. 2007. Priority Setting In Agricultural And Use Types For Sustainable Development. Renewable Agriculture and Food Systems (2005), 20: 136-147, Cambridge UniversityPress.
3. o Appleton M.R., 2009. Küre Dağları Koruma, Peyzaj Yönetimi ve Sürdürülebilir Gelişme Stratejisi Rehberi: Küre Dağları Milli Parkı ve Tampon Bölgesi İçin Vizyon. TC Hükümeti ve UNDP, 32 s.
4. o Ayan S., Öztürk S., Belkayalı N., Akpınar N., 2009. The evaluation of management alternatives of Ilgaz Mountain National Park. Internatiol Conference of Plants and Environmental Pollution. Erciyes Üniversitesi, 6-11 Temmuz, 2009 Kayseri.
5. o Aydogan, O., 1992. Analysis of Current Reclamation Practices Post Mining Land Use Alternatives and Suggested in AEL Mines, Master Of Science in Mining Engineering, METU, Ankara.
6. o Bhushan N. and Rai K., 2004. Strategic Decision Making Applying the Analytic Hierarchy Process. Springer-Verlag London Limited, United States of America
7. o Cengiz T., 2003. Peyzaj Değerlerinin Korunmasına Yönelik Kırsal Kalkınma Modeli Üzerine Bir Araştırma: Seben İlçesi (Bolu) Alpagut Köyü Örneği. AnkaraÜniversitesi, Fen bilimleri Enstitüsü, Peyzaj Mimarlığı Anabilim Dalı, Ankara.
8. o Cengiz T. Çelem H., 2003. Kırsal Kalkınmada Analitik Hiyerarşi Süreci (AHS) Yönteminin Kullanımı, Kafkas Üniversitesi, Artvin Orman Fakültesi Dergisi: 1-2

9. o Cheng E.W.L. and Li H., 2002, Construction partnering process and associated critical success factors: quantitative investigation, Journal of Management in Engineering.
10. o Daşdemir İ., Güngör E., 2002. Çok Boyutlu Karar Verme Metotları ve Ormancılıkta Uygulama Alanları. ZKÜ Bartın Orman Fakültesi Dergisi, cilt: 4, Sayı: 4, Bartın.
11. o Daşdemir İ., Güngör E., 2008. Küre Dağları Milli Parkı Optimum Yönetim Stratejisinin Belirlenmesi. Bartın Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, Cilt 10, Sayı 13, s.23-36, Bartın.
12. o Daşdemir İ., Güngör E., 2010. Çok Kriterli Ve Katılımcı Yaklaşımla Orman Kaynaklarının İşlevsel Önceliklerinin Belirlenmesi: Ulus Devlet Orman İşletmesi Örneği. Bartın Orman Fakültesi Dergisi, Cilt. 12, Sayı:17. Bartın.
13. o Dowling and Fennell, 2003. Ecotourism Policy and Planning. CAB International, UK.
14. o Eroğlu E., Lorcu F., 2007. Veri Zarflama Analitik Hiyerarşi Prosesi (VZAHP) İle Sayısal Karar Verme, İ.Ü. İşletme Fakültesi İşletme Dergisi C:36 Sayı:2 Kasım 2007 Sayfa: 30-53
15. o Görmüş S., Artar M., 2010. Zonguldak-Bartın-Karabük Bölgesi Planlarının Eşgüdümünün Değerlendirilmesi. Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 2010, Cilt: 12, Sayı: 17. Bartın.
16. o Günden C., Miran B., 2008. Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci Kullanılarak Çiftçi Kararlarının Analizi Ege Üniv. Ziraat Fak. Derg., 2008, 45 (3): 195-204 ISSN 1018 – 8851 o Kültür ve Turizm Bakanlığı, 2007. Türkiye Turizm stratejisi Eylem Planı.
17. http://www.kultur.gov.tr/TR/Tempdosyalar/189566__TTStratejisi2023.pdf
18. o Manning, R. E., 2007. Parks and Carrying Capacity Commons Without Tragedy. Island Press, Washington, USA.
19. o Özdemir A., Özveri O., 2004. Çok Kriterli Envanter Sınıflandırmasında, Analitik Hiyerarşi Süreci Analizinin Uygulanması D.E.Ü.İ.İ.B.F.Dergisi Cilt:19 Sayı:2, Yıl:2004, ss:137-154
20. o Saaty T.L., Vargas L. G., 2006. Decısıon Makıng Wıth The Analytıc Network Process Economic, Political, Social and Technological Applications with Benefits, Opportunities, Costs and Risks. Springer Science Business Media, LLC.