Ortaöğretim Matematik Dersi Öğretim Programlarının Karşılaştırılması: 2005-2011-2013-2018

Öz

Öğretim programları eğitim ihtiyaçlarına göre güncellenirler. Türkiye bağlamında ortaöğretim matematik dersi öğretim programı en son 2018 yılında güncellenmiştir. Bu araştırmanın amacı 2005 reformundan günümüze Türkiye’deki ortaöğretim matematik dersi öğretim programlarının temel öğeler (genel amaçlar, içerik, öğrenme-öğretme süreçleri ve ölçme-değerlendirme yaklaşımları) açısından karşılaştırılmasıdır. Karşılaştırmalı eğitim yaklaşımlarından yatay yaklaşım benimsenen bu nitel çalışmada veriler dokümanlar aracığıyla toplanmıştır. Araştırmanın verilerini 2005, 2011, 2013 ve 2018 yıllarında güncellenen ortaöğretim matematik dersi öğretim programları oluşturmaktadır. Bu dokümanlar öğretim programlarının genel amaçları, içerikleri, öğrenme-öğretme süreçleri ve ölçme-değerlendirme yaklaşımlarına dayalı olarak analiz edilmiştir. Bulgular öğretim programlarının noksanlarını ve temel öğeleri arasındaki benzerlikleri ve farklılıkları ortaya koymuştur. Özellikle kazanım sayıları ve buna bağlı içeriklerdeki değişimler üzerinde tartışılmıştır. Programın içeriklerine eklemeler yapılması ya da bazı içeriklerin kaldırılması noktasında yapılan radikal değişikliklerin altında yatan pedagojik nedenler merak konusu olabilir. Öğretim programı geliştiricilere içeriklerdeki bu değişikliklerin nedenlerine yer vermeleri önerilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Matematik eğitimi
• ortaöğretim matematik dersi
• öğretim programı
• program değerlendirme

A Comparison of High School Mathematics Curriculum Documents: 2005-2011-2013-2018

Öz

Curriculums are updated according to the educational needs. In the Türkiye context, the high school mathematics curriculum was last updated in 2018. This study aims to compare high school mathematics curriculum documents in Türkiye since the 2005 reform in terms of basic elements of a curriculum (general objectives, content, learning-teaching processes, and assessment-evaluation approaches). In this qualitative study, which adopted a horizontal approach as one of the approaches of comparative studies, data were collected through documents. The data consist of official documents of the high school mathematics curriculums published in 2005, 2011, 2013, and 2018. Curriculum documents were analyzed based on general objectives, contents, learning-teaching processes, and assessment-evaluation approaches of the curriculums. Findings revealed similarities and differences between the basic components and the shortcomings of the curriculums. In particular, the changes in the number of learning objectives and accordingly in the contents were discussed. The pedagogical reasons underlying the radical changes regarding adding new content or removing some content may be a matter of curiosity. Curriculum developers are suggested to include the reasons for these changes.

Anahtar Kelimeler

• Curriculum
• curriculum evaluation
• high school mathematics
• mathematics education

Kaynakça

1. Aggarwal, J. C. (2014). Essentials of educational technology (3rd ed.). New Delhi: Vikas Publishing House.
2. Akbaş, U., Gürkan, B., & Büyüköztürk, Ş. (2018). Ortaokul matematik öğretim programlarının ölçme değerlendirme yaklaşımları. M. F. Özmantar, H. Akkoç, B. Kuşdemir-Kayıran, & M. Özyurt (Ed.), Ortaokul matematik öğretim programları: Tarihsel bir inceleme (s. 349-365) içinde. Pegem Akademi.
3. Akınoğlu, O. (2005). Türkiye'de uygulanan ve değişen eğitim programlarının psikolojik temelleri [Psychological foundations of applied and changing education programs in Turkey]. Marmara University Atatürk Education Faculty Journal of Educational Sciences, 22, 31-45. Retrieved January 07, 2020 from https://dergipark.org.tr/tr/pub/maruaebd/issue/360/2005
4. Akkoç, H., & Yeşildere-İmre, S. (2015). Teknolojik pedagojik alan bilgisi temelli olasılık ve istatistik öğretimi. Pegem A Yayıncılık.
5. Aktan, O. (2020). İlkokul matematik öğretim programı dersi kazanımlarının yenilenen Bloom taksonomisine göre incelenmesi [Investigation of primary school mathematics curriculum lesson acquisitions according to renewed Bloom Taxonomy]. Pamukkale University Journal of Education, 48, 15-36. https://dx.doi.org/10.9779/pauefd.523545
6. Albayrak, M. (2017). 1990 ve 2017 ilkokul matematik dersi öğretim programlarının değerlendirilmesi [Assessment of 1990 and 2017 primary school mathematics curriculums]. Ahi Evran University Journal of Kırşehir Education Faculty, 18(3), 685-701. https://dx.doi.org/10.29299/kefad.2017.18.3.036
7. Akyıldız, S. (2016). Aday öğretmenlerin öğretme-öğrenme anlayışlarının öğretim programını benimseme ve uygulama değişkenleri açısından incelenmesi. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 238-252.
8. Almeida, D. (2001). Pupils’ proof potential. International Journal of Mathematical Education in Science and Technology, 32(1), 53-60. https://dx.doi.org/10.1080/00207390119535

9. Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority [ACARA]. (2017). Australian curriculum: Mathematics. Retrieved May 10, 2020 from https://australiancurriculum.edu.au/
10. Aydın, S. (2009). Lineer cebir eğitimi üzerine [On linear algebra education]. Inonu University Journal of the Faculty of Education, 10(1), 93-106. Retrieved December 23, 2020 from https://dergipark.org.tr/tr/pub/inuefd/issue/8706/108706
11. Baki, A. (2015). Kuramdan uygulamaya matematik eğitimi [Mathematics education from theory into practice] (6th edition). Ankara: Harf Eğitim Publishing.
12. Bal-İncebacak, B. (2022). Türkiye ve Singapur ilkokul matematik eğitim programlarının matematik içeriklerinin karşılaştırılması [Comparison of the mathematics content of curriculum for primary school in Turkey and Singapore]. Trakya Journal of Education, 12(3), 1403-1425. http://dx.doi.org/10.24315/tred.984222
13. Bartlett, L., & Vavrus, F. (2017). Rethinking case study research: A comparative approach. New York: Routledge.
14. Baş, M. (2017). 2009 ve 2015 ilkokul matematik dersi öğretim programları ile 2017 ilkokul matematik dersi öğretim programı karşılaştırması [Comparison of 2009, 2015 primary school mathematics curricula and 2017 primary school mathematics curriculum]. Van Yüzüncü Yıl University Journal of Education Faculty, 14(1), 1219-1258. http://dx.doi.org/10.23891/efdyyu.2017.44
15. Bennet, C. F. (1979). Analyzing impacts of extension programs. Washington, D.C: U.S. Department of Agriculture, Science & Education Administration.
16. Beyendi, S. (2018). 2013-2018 ortaokul matematik dersi öğretim programlarının karşılaştırılması [Comparision of teaching programs of 2013-2018 middle school mathematics course]. Journal of Individual & Society, 8(1), 177-200. Retrieved March 09, 2020 from https://dergipark.org.tr/tr/pub/birtop/issue/39520/450818
17. Bezen, S., Aykutlu, I., & Bayrak, C. (2020). Türkiye’de 2013 ve 2018 yılı ortaöğretim fizik dersi öğretim programlarının temel öğeler açısından karşılaştırılması [A comparison of 2013 and 2018 teaching programs of secondary school physics in Turkey in terms of fundamental features]. Başkent University Journal of Education, 7(1), 92-101. Retrieved May 10, 2020 from http://buje.baskent.edu.tr/index.php/buje/article/view/245
18. Bloom, B., Englehart, M., Furst, E., Hill, W., & Krathwohl, D. (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook I: Cognitive domain. New York, Toronto: Longmans, Green.
19. Bowen, G. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), 27-40. https://dx.doi.org/10.3316/QRJ0902027
20. Bozkuş, K., & Taştan, M. (2016). Etkili öğretmenlik niteliklerine ilişkin öğretmen görüşleri [Teacher opinions about qualities of effective teaching]. Pegem Journal of Education and Instruction, 6(4), 469-490. https://dx.doi.org/10.14527/pegegog.2016.023
21. Bulut, M. (2007). Curriculum reform in Turkey: A case of primary school mathematics curriculum. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 3(3), 203-212. https://dx.doi.org/10.12973/ejmste/75399
22. Büyüktokatlı, N., & Bayraktar, Ş. (2014). Fen eğitiminde alternatif ölçme değerlendirme uygulamaları [Alternative assessment practices in science]. Pegem Journal of Education & Instruction, 4(1), 103-126. https://dx.doi.org/10.14527/pegegog.2014.006
23. Cansız-Aktaş, M. (2013). Ortaöğretim geometri öğretim programının öğretmen görüşleri doğrultusunda değerlendirilmesi [The evaluation of high school geometry curriculum in terms of teachers’ opinions]. Hacettepe University Journal of Education, 28(3), 69-82. Retrieved March 15, 2020 from https://dergipark.org.tr/tr/pub/hunefd/issue/7791/101907
24. Curriculums (w.date). Retrieved January 10, 2019 from http://mufredat.meb.gov.tr/Programlar.aspx
25. Çelik, S., Kul, Ü., & Çalık-Uzun, S. (2018). Ortaokul matematik dersi öğretim programındaki kazanımların yenilenmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi [Using Bloom’s revised taxonomy to analyse learning outcomes in mathematics curriculam]. Bolu Abant Izzet Baysal University Journal of Faculty of Education, 18(2), 775-795. https://dx.doi.org/10.17240/aibuefd.2018.18.37322-431437
26. Çetin, A., & Ünsal, S. (2019). Merkezi sınavların öğretmenler üzerinde sosyal, psikolojik etkisi ve öğretmenlerin öğretim programı uygulamalarına yansıması [Social, psychological effects of central examinations on teachers and their reflections on teachers' curriculum implementations]. Hacettepe University Journal of Education, 34(2), 304-323. https://dx.doi.org/10.16986/HUJE.2018040672
27. Çiğdem, S. (2022). 1923-2018 yılları arasında uygulanan ortaöğretim matematik dersi öğretim programlarının analizi [The analysis of high school mathematics curricula implemented between 1923-2018] (Doctoral Dissertation). Ankara, Hacettepe University Institute of Educational Sciences.
28. Çil, O., Kuzu, O., & Şimşek, A. S. (2019). 2018 ortaöğretim matematik programının revize edilmiş Bloom taksonomisine ve programın ögelerine göre incelenmesi [Investigation of 2018 secondary mathematics curriculum according to the revised bloom taxonomy and components of the program]. Van Yüzüncü Yıl University Journal of Education Faculty, 16(1), 1402-1418. http://dx.doi.org/10.23891/efdyyu.2019.165
29. Çoban, A., & Aşçı, M. (2022). Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere ve Türkiye ilköğretim matematik programlarının içeriklerinin karşılaştırılması [Comparison of primary mathematics curriculum of the United States of America, England and Turkey]. Manisa Celal Bayar University Journal of Social Sciences, 20(1), 1-15. http://dx.doi.org/10.18026/cbayarsos.489571
30. Day, J. M., & Kalman, D. (1999). Teaching linear algebra: What are the questions? Department of Mathematics at American University in Washington D.C. pp. 1-16. Retrieved from December 5, 2020 http://www.american.edu/academic.depts/cas/mathstat/People/kalman/pdffiles/questions.pdf
31. Deveci, İ. (2018). Türkiye’de 2013 ve 2018 yılı fen bilimleri dersi öğretim programlarının temel öğeler açısından karşılaştırılması [Comparison of 2013 and 2018 science curricula in terms of basic elements in Turkey]. Mersin University Journal of the Faculty of Education, 14(2), 799-825. https://dx.doi.org/10.17860/mersinefd.342260
32. Demirel, Ö. (1998). Türkçe öğretiminde ölçme ve değerlendirme. S. Topbaş (Ed.), Türkçe öğretimi (s. 131-145) içinde. Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Yayınları, Yayın No: 587.
33. Diker-Coşkun, Y. (2017). Öğretim programları arka plan raporu, Eğitim izleme raporu 2016-2017 [Curriculum background report, Education monitoring report 2016-2017]. Istanbul: Education Reform Initiative. Retrieved April 02, 2020 from http://www.egitimreformugirisimi.org/wp-content/uploads/2017/03/Ogretim_Programlari_Arka_Plan_Raporu.pdf
34. Doğanay, A., & Sarı, M. (2017). Öğretim amaçlarının belirlenmesi, ifade edilmesi ve uygun içeriğin seçilmesi [Identifying and expressing instructional objectives and selecting appropriate content]. In A. Doğanay (Ed.), Öğretim ilke ve yöntemleri [Teaching principle and methods] (11th edition, Chapter 2, pp. 41-87). Ankara: Pegem Academy.
35. Doğanay, A., & Yeşilpınar, M. (2018). Ortaokul matematik öğretim programlarının genel amaçları. M. F. Özmantar, H. Akkoç, B. Kuşdemir-Kayıran, & M. Özyurt (Ed.), Ortaokul matematik öğretim programları: Tarihsel bir inceleme (s. 77-115) içinde. Pegem Akademi.
36. Dorier, J.-L. (2002). Teaching linear algebra at university. In L. I. Tatsien (Ed.), Proceedings of the International Congress of Mathematicians, (Vol III, pp. 875-884). Beijing, China: Higher Education Press. Retrieved December 23, 2020 from https://arxiv.org/pdf/math/0305018.pdf
37. Driscoll, A., Gelmon, S. B., Holland, B. A., Kerrigan, S., Spring, A., Grosvold, K., & Longley, M. J. (1998). Assessing the impact of service learning: A workbook of strategies and methods (2nd ed.). Portland, OR: Portland State University, Center for Academic Excellence.
38. Eichler, A., & Zapata-Cardona, L. (2016). Empirical research in statistics education. Cham, Switzerland: Springer International Publishing.
39. Ergün, M., & Özdaş, A. (1997). Öğretim ilke ve metodları [Teaching principles and methods]. Istanbul: Kaya Printing.
40. Forster, N. (1995). The analysis of company documentation. In C. Cassell & G. Symon, Qualitative methods in organizational research: A practical guide. London: Sage.
41. Gelbal, S., & Kelecioğlu, H. (2007). Öğretmenlerin ölçme ve değerlendirme yöntemleri hakkındaki yeterlik algıları ve karşılaştıkları sorunlar [Teachers’ proficiency perceptions of about the measurement and evaluation techniques and the problems they confront]. Hacettepe University Journal of Education, 33(33), 135-145. Retrieved May 10, 2020 from https://dergipark.org.tr/tr/pub/hunefd/issue/7805/102347
42. Ghonoodi, A., & Salimi, L. (2011). The study of elements of curriculum in smart schools. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 28, 68-71. https://dx.doi.org/10.1016/j.sbspro.2011.11.014
43. Grønmo, L. S. (2018). The role of algebra in school mathematics. In G. Kaiser, H. Forgasz, M. Graven, A. Kuzniak, E. Simmt, & B. Xu (Eds.), Invited Lectures from the 13th Int. Congress on Math. Education (pp. 175-193). Cham: Springer.
44. Gökbulut, Y., & Aslan, O. (2017). 2009 ve 2015 ilkokul matematik dersi öğretim programlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi [Comparative analysis of 2009 and 2015 primary school mathematics teaching programs]. Ahi Evran University Journal of Kırşehir Education Faculty, 18(3), 908-930. https://dx.doi.org/10.29299/kefad.2017.18.3.047
45. Genç, S. Z. (2007). Cumhuriyetten günümüze ilköğretimde program geliştirme çalışmaları. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(1), 123-137.
46. Gürkan, T. (2000). Programın yapısal boyutları ve program geliştirme süreci [Structural dimensions of the program and the program development process]. In M. Gültekin (Ed.), Öğretimde planlama ve değerlendirme [Planning and evaluation in instruction] (Chapter 2, pp. 15-30). Eskişehir: Anadolu University Open Education Faculty Publications, Publication No: 716.
47. Güzel, İ., Karataş, İ., & Çetinkaya, B. (2010). Ortaöğretim matematik öğretim programlarının karşılaştırılması: Türkiye, Almanya ve Kanada [A comparison of secondary school mathematics curriculum guidebooks: Turkey, Germany and Canada]. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education, 1(3), 309-325. Retrieved March 09, 2020 from https://dergipark.org.tr/en/pub/turkbilmat/issue/21562/231433
48. Hamilton, D. (1977). Making sense of curriculum evaluation: Continuities and discontinuities in an educational idea. Review of Research in Education, 5(1), 318-347. https://dx.doi.org/10.3102/0091732X005001318
49. Harden, R. M., & Stamper, N. (1999). What is a spiral curriculum? Medical Teacher, 21(2), 141-143. https://dx.doi.org/10.1080/01421599979752
50. Harrow, A. J. (1972). A taxonomy of the psychomotor domain: A guide for developing behavioral objectives. New York: David McKay.
51. Hiebert, J., & Lefevre, P. (1986). Conceptual and procedural knowledge in mathematics: An introductory analysis. In J. Hiebert (Ed.), Conceptual and procedural knowledge: The case of mathematics (pp. 1-27). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.
52. Hu, J-P., & Yang, S-L. (2020). Analysis on the teaching reform of linear algebra in applied universities. Paper presented at the 5th International Conference on Education and Social Development (ICESD 2020), pp. 249-252.
53. Ibrahim, Z. B., & Othman, K. I. (2010). Comparative study of secondary mathematics curriculum between Malaysia and Singapore. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 8, 351-355. https://dx.doi.org/10.1016/j.sbspro.2010.12.049
54. Işık, C., & Kar, T. (2012). İlköğretim matematik dersi öğretim programı ve uygulanmasına yönelik öğretmen görüşleri [Teachers’ views about elementary education mathematics curriculum and its application]. Erzincan University Journal of Education Faculty, 14(1), 1-24. Retrieved March 15, 2020 from https://dergipark.org.tr/tr/pub/erziefd/issue/6009/80236
55. İlhan, A., & Aslaner, R. (2019). 2005’ten 2018’e ortaokul matematik dersi öğretim programlarının değerlendirilmesi [Evaluation of middle school mathematics course curriculums from 2005 to 2018]. Pamukkale University Journal of Education, 46, 394-415. https://dx.doi.org/10.9779/pauefd.452646
56. Karakuş, F. (2010). Ortaöğretim matematik dersi öğretim programında yer alan alternatif ölçme ve değerlendirme yaklaşımlarına yönelik öğretmen görüşleri [Teachers’ views related to the alternative assessment methods in the program of secondary school education mathematics studies]. The Journal of Turkish Educational Sciences, 8(2), 457-488. Retrieved August 10, 2019 from https://dergipark.org.tr/tr/pub/tebd/issue/26104/275043
57. Karakuş, M., & Mengi-Us, F. (2014). İlköğretimde program değerlendirmenin öğretmen görüşleri doğrultusunda incelenmesi [An examination of curriculum evaluation in elementary schools with regard to teachers’ views]. Pegem Journal of Education & Instruction, 4(4), 1-22. https://dx.doi.org/10.14527/pegegog.2014.019
58. Karataş-Coşkun, M. (2017). İçeriğin öğretim için düzenlenmesi [Organizing content for teaching]. In A. Doğanay (Ed.), Öğretim ilke ve yöntemleri [Teaching principles and methods] (11th edition, Chapter 3, pp. 89-140). Ankara: Pegem Academy.
59. Karuku, S., & Tennant, G. (2016). Towards a harmonized curriculum in East Africa: A comparative perspective of the intended secondary school mathematics curriculum in Kenya, Rwanda, Tanzania and Uganda. In A. Halai & G. Tennant (Eds.), Mathematics education in East Africa: Towards harmonization and enhancement of education quality (Springer Briefs in Education) (pp. 9-25). Dordrecht, Netherlands: Springer International Publishing.
60. Kirkpatrick, D. L. (1983). Four steps to measuring training effectiveness. Personnel Administrator, 28(11), 19-25.
61. Kömleksiz, M., & Gökmenoğlu, T. (2018). Ortaokul matematik ders öğretim programlarında öğretim strateji, yöntem ve teknikleri. M. F. Özmantar, H. Akkoç, B. Kuşdemir-Kayıran, & M. Özyurt (Ed.), Ortaokul matematik öğretim programları: Tarihsel bir inceleme (s. 151-184) içinde. Pegem Akademi.
62. Krathwohl, D. R., Bloom, B. S., & Masia, B. B. (1964). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook II: Affective domain. New York: Longman.
63. Koç, S. (2019). Türkiye ve Hong Kong ilkokul matematik dersi öğretim programlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi [A comparative analysis of primary school mathematics curriculum of Turkey and Hong Kong]. Turkish Studies-Educational Sciences, 14(6), 3203-3230. http://dx.doi.org10.29228/TurkishStudies.36928
64. Korkmaz, İ. (2017). Eğitim Programı: Tasarımı ve geliştirilmesi [Curriculum: Design and development]. In A. Doğanay (Ed.), Öğretim ilke ve yöntemleri [Teaching principles and methods] (11th edition, Chapter 1, pp. 1-39). Ankara: Pegem Academy.
65. Köksal, O., & Atalay, B. (2017). Öğretim ilke ve yöntemleri, çağdaş uygulamalarla yöntem ve teknikler [Teaching principles and methods, methods and techniques with contemporary practices] (3rd edition). Konya: Eğitim Publishing House.
66. Kuzu, O., Çil, O., & Şimşek, A. S. (2019). 2018 matematik dersi öğretim programı kazanımlarının revize edilmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi [Investigation of 2018 mathematics curriculum objectives according to the revised Bloom Taxonomy]. Erzincan University Journal of Education Faculty, 21(3), 129-147. https://dx.doi.org/10.17556/erziefd.482751
67. Li, Y., & Lappan, G. (2014). Mathematics curriculum in school education: Advancing research and practice from an international perspective. In Y. Li, & G. Lappan (Eds.), Mathematics curriculum in school education (pp. 3-12). Dordrecht, Netherlands: Springer.
68. Meleta, F. E., & Zhang, W. (2017). Comparative study on the senior secondary school mathematics curricula development in Ethiopia and Australia. Journal of Education and Practice, 8(5), 30-41. Retrieved May 10, 2020 from https://eric.ed.gov/?id=EJ1133084
69. Mertens, D. M. (2010). Research and evaluation in education and psychology: Integrating diversity with quantitative, qualitative, and mixed methods (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
70. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications, Inc.
71. Ministry of Education, Singapore [MoE]. (2020). Mathematics syllabus pre-university higher 1 syllabus 8865. Singapore: Curriculum Planning and Development Division. Retrieved May 10, 2020 from https://www.moe.gov.sg/education/syllabuses/sciences/
72. Ministry of National Education [MoNE]. (2005). Ortaöğretim matematik dersi (9-12. sınıflar) öğretim programı [High school mathematics curriculum (9-12th grades)]. Ankara: MoNE Board of Education and Discipline. Retrieved September 29, 2007 from http://ttkb.meb.gov.tr/program2.aspx?islem=1&kno=86
73. Ministry of National Education [MoNE]. (2010). Ortaöğretim geometri dersi 11. sınıf öğretim programı [High school geometry 11th grade curriculum]. Ankara: MoNE Board of Education and Discipline.
74. Ministry of National Education [MoNE]. (2011). Ortaöğretim matematik (9, 10, 11 ve 12. sınıflar-haftalık 4 saat) dersi öğretim programı & Ortaöğretim seçmeli matematik (10, 11 ve 12. sınıflar-haftalık 2 saat) dersi öğretim programı [High school mathematics curriculum (9th, 10th, 11th, and 12th grades-4 hours a week) & High school elective mathematics curriculum (10th, 11th, and 12th grades-2 hours a week ]. Ankara: MoNE Board of Education and Discipline. Retrieved January 08, 2012 from http://ttkb.meb.gov.tr/www/ogretim-programlari/icerik/72
75. Ministry of National Education [MoNE]. (2013). Ortaöğretim matematik dersi (9, 10, 11 ve 12. sınıflar) öğretim programı [High school mathematics curriculum (9th, 10th, 11th, and 12th grades)]. Ankara: MoNE Board of Education and Discipline. Retrieved January 08, 2017 from http://ttkb.meb.gov.tr/www/ogretim-programlari/icerik/72
76. Ministry of National Education [MoNE]. (2017). Müfredatta yenileme ve değişiklik çalışmalarımız üzerine... [On our renewal and change studies in the curriculum…]. Ankara: MoNE Board of Education and Discipline. Retrieved April 10, 2020 from https://ttkb.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2017_07/18160003_basin_aciklamasi-program.pdf
77. Ministry of National Education [MoNE]. (2018). Ortaöğretim matematik dersi (9, 10, 11 ve 12. sınıflar) öğretim programı [High school mathematics curriculum (9th, 10th, 11th, and 12th grades)]. Ankara: MoNE Board of Education and Discipline. Retrieved January 27, 2019 from http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=343
78. Moss, A. (2019). Curriculum development in elementary education. Waltham Abbey Essex, UK: ED-Tech Press.
79. National Council of Teachers of Mathematics [NCTM]. (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, Va: National Council of Teachers of Mathematics.
80. Okur-Akçay, N., Akçay, A., & Kurt, M. (2016). Ortaokul öğretmenlerinin öğretim yöntem ve tekniklerine yönelik görüş ve yeterliklerinin incelenmesi [Investigation of the secondary school teachers’ view and competency to teaching methods and techniques]. Journal of Research in Education and Teaching, 5(1), 333-342. Retrieved May 10, 2020 from http://www.jret.org/FileUpload/ks281142/File/35a..nilufer_okur_akcay.pdf
81. Oliver, R., Kersten, H., Vinkka-Puhakka, H., Alpasan, G., Bearn, D., Cema, I., et al. (2008). Curriculum structure: Principles and strategy. European Journal of Dental Education, 12(Suppl. 1), 74-84.
82. Özmantar, M. F., & Öztürk, A. (Ed.). (2016). Reform ve değişim bağlamında ilkokul matematik öğretim programları [Primary school mathematics curriculum in the context of reform and change]. Ankara: Pegem Academy.
83. Özşentürk-Balçın, A. (2021). 1998, 2010-2011, 2013 ve 2018 yıllarında güncellenen ortaöğretim programlarının geometri içeriği bağlamında karşılaştırılması [Comparison of high school instruction programs updated in 1998, 2010-2011, 2013 and 2018 in the context of geometry content] (Master's thesis). Gaziantep, Gaziantep University Institute of Educational Sciences.
84. Öztürk, E., & Diker-Coşkun, Y. (2022). Türkiye ve Kanada ortaöğretim matematik dersi öğretim programlarının karşılaştırılması [Comparison of secondary school mathematics curricula in Turkey and Canada]. Anadolu University Journal of Education Faculty, 6(2), 188-202. http://dx.doi.org/10.34056/aujef.1014046
85. Özyurt, M., & Kuşdemir-Kayıran, B. (2018). Program geliştirme süreci bağlamında ortaokul matematik öğretim programlarının temel bileşenleri. M. F. Özmantar, H. Akkoç, B. Kuşdemir-Kayıran, & M. Özyurt (Ed.), Ortaokul matematik öğretim programları: Tarihsel bir inceleme (s. 1-27) içinde. Pegem Akademi.
86. Patton, M. Q. (2014). Nitel araştırma ve değerlendirme yöntemleri (3. Baskıdan çeviri) (Çev. Ed. Bütün, M. ve Demir, S. B.). Ankara: Pegem Akademi. (Orijinal çalışma: Qualitative research & evaluation methods, 3rd ed., 2001).
87. Özmantar M. F., Akkoç H., Kuşdemir-Kayıran, B., & Özyurt M. (Ed.). (2018). Ortaokul matematik öğretim programları: Tarihsel bir inceleme. Pegem Akademi.
88. Rensaa, R. J., Hogstad, N. M., & Monaghan, J. (2020). Perspectives and reflections on teaching linear algebra. Teaching Mathematics and its Applications: An International Journal of the IMA, 39(4), 296-309. https://dx.doi.org/10.1093/teamat/hraa002
89. Sezgin-Memnun, D. (2013). Türkiye’deki Cumhuriyet Dönemi ilköğretim matematik programlarına genel bir bakış [A general aspect to the elementary mathematics education curriculum programs belonging to the Republican Era in Turkey]. Mehmet Akif Ersoy University Journal of Education Faculty, 1(25), 71-91. Retrieved May 11, 2020 from https://dergipark.org.tr/tr/pub/maeuefd/issue/19398/206017
90. Simpson, B. J. (1966). The classification of educational objectives: Psychomotor domain. Illinois Journal of Home Economics, 10(4), 110-144.
91. Sözer, E. (2000). Öğretimde amaçlar ve düzenlenmesi [Objectives and arrangement in teaching]. In M. Gültekin (Ed.), Öğretimde planlama ve değerlendirme [Planning and evaluation in instruction] (Chapter 3, pp. 31-44). Eskişehir: Anadolu University Open Education Faculty Publications, Publication No: 716.
92. Ssebaggala, L. (2017). Comparative study of secondary mathematics curriculum between Uganda and the United States. International Journal of Educational Studies in Mathematics, 4(1), 1-7. Retrieved March 15, 2020 from https://dergipark.org.tr/tr/pub/ijesim/issue/34535/381550
93. Stake, R. E. (1975). Evaluating the arts in education: A responsive approach. Columbus, OH: Charles E. Merrill.
94. Star, J. R., & Stylianides, G. J. (2013). Procedural and conceptual knowledge: Exploring the gap between knowledge type and knowledge quality. Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology Education, 13(2), 169-181. https://dx.doi.org/10.1080/14926156.2013.784828
95. Stewart, S., & Thomas, M. O. J. (2010). Thinking about the teaching of linear algebra. CULMS Newsletter. 2. 29-35.
96. Su, S‐W. (2012). The various concepts of curriculum and the factors involved in curricula‐making. Journal of Language Teaching and Research, 3(1), 153-158. https://dx.doi.org/10.4304/jltr.3.1.153-158
97. Sünbül, A. M. (2011). Öğretim ilke ve yöntemleri [Teaching principles and methods] (5th edition). Konya: Eğitim Bookstore.
98. Şad, S. N., Kış, A., & Demir, M. (2017). A Meta-analysis of the effect of contemporary learning approaches on students’ mathematics achievement. Hacettepe University Journal of Education, 32(1), 209-227. https://dx.doi.org/10.16986/HUJE.2016017222
99. Şeker, H. (2018). Ortaokul matematik öğretim programlarının öğretim ilkeleri perspektifinden incelenmesi. M. F. Özmantar, H. Akkoç, B. Kuşdemir-Kayıran, & M. Özyurt (Ed.), Ortaokul matematik öğretim programları: Tarihsel bir inceleme (s. 117-150) içinde. Pegem Akademi.
100. Şen, Ö. (2017). Matematik dersi ortaokul öğretim programlarının karşılaştırılması: 2009-2013-2017 [Comparison of elementary school mathematics curricula: 2009-2013-2017]. Current Research in Education, 3(3), 116-128. Retrieved March 09, 2020 from https://dergipark.org.tr/tr/pub/crd/issue/32355/341445
101. Kılıç, M. Y. (2020). Lise öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirmeye yönelik öz-yeterliliklerinin incelenmesi. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(30), 307-328. https://doi.org/10.35675/befdergi. 10.35675/befdergi.683160
102. Taşkaya, S. M., & Gül, A. (2020). An analysis on teaching principles in “Teaching principles and methods” books. International Journal of Education Technology and Scientific Researches, 5(11), 550-579. https://dx.doi.org/10.35826/ijetsar.83
103. Tekalmaz, G. (2019). Revize edilen ortaöğretim matematik öğretim programı hakkında öğretmen görüşleri [Teacher reviews about reformed high school mathematics curriculum]. Kocaeli University Journal of Education, 2(1), 35-47. https://dx.doi.org/10.33400/kuje.548562
104. Tuncel, T., & Kazu, İ. Y. (2019). Ortaöğretim matematik öğretim programlarının ölçme ve değerlendirme boyutunda öğretmen görüşleri açısından incelenmesi [The investigation of measurement-evaluation dimension of the high school mathematics curriculum in terms of teacher opinions]. Fırat University Journal of Social Sciences, 29(2), 163-179. https://dx.doi.org/10.18069/firatsbed.549200
105. Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago: The University of Chicago Press.
106. Usiskin, Z. (2014). Forty-eight years of international comparisons in mathematics education from a United States perspective: What have we learned? In Y. Li & G. Lappan (Eds.). Mathematics curriculum in school education (pp. 581-606). Dordrecht, Netherlands: Springer.
107. Uşun, S. (2012). Eğitimde program değerlendirme: Süreçler yaklaşımlar ve modeler [Curriculum evaluation in education: Processes, approaches, and models]. Ankara: Anı Publishing.
108. Uysal, R., & İncikabı, L. (2018). Son dönem matematik dersi öğretim programlarının genel amaçları üzerine bir araştırma [A research on the general purposes of the last period mathematics teaching programs]. Ondokuz Mayıs University Journal of the Faculty of Education, 37(1), 223-247. https://dx.doi.org/10.7822/omuefd.358121
109. Ültanır, G. (2000). Karşılaştırmalı eğitim bilimi: Kuram ve teknikler [Comparative educational science: Theory and techniques]. Ankara: Eylül Book and Publisher.
110. Ünal, F., & Ünal, M. (2010). Türkiye’de ortaöğretim programlarının gelişimi [Development of secondary school curriculums in Turkey]. Journal of Social Sciences Research, 5(1), 110-125. Retrieved April 10, 2020 from https://dergipark.org.tr/tr/pub/gopsbad/issue/48556/616521
111. Vavrus, F. K., & Bartlett, L. (2009). Critical approaches to comparative education. New York: Palgrave Macmillan.
112. Wong, N. Y., Zhang, Q., & Li, X. (2014). (Mathematics) Curriculum, teaching and learning. In Y. Li & G. Lappan (Eds.). Mathematics curriculum in school education (pp. 607-620). Dordrecht, Netherlands: Springer.
113. Wu, W., Koçoğlu, E. & Akman, Ö. (2017). New approaches in social studies education I. Inonu University: Isres Publishing.
114. Yan, L., & Simin, W. (2020). Teaching principle and instrutional design analyze in linear algebra course based on problem-based learning. Curriculum and Teaching Methodology, 3(1), 53-60. http://dx.doi.org/10.23977/curtm.2020.030110.
115. Yazıcılar, Ü., & Bümen, N. T. (2017). 2005, 2011 ve 2013 yıllarında uygulamaya koyulan lise matematik dersi öğretim programları üzerine bir analiz [An analysis on high school mathematics curriculum implemented in 2005, 2011, and 2013]. In Ö. Demirel ve S. Dinçer (Ed.), Küreselleşen dünyada eğitim [Education in a globalizing world] (Chapter 9, pp. 139-165). Ankara: Pegem Academy. https://dx.doi.org/10.14527/9786053188407.09
116. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri [Qualitative research methods in the social sciences] (10th edition). Ankara: Seçkin Publishing.
117. Yıldırım, C., & Türkoğlu, A. (2018). Karşılaştırmalı eğitim yansımaları: “On yıl sonra” [Reflections of comparative education: “Ten years later”]. Adnan Menderes University Journal of Social Sciences Institute, 5(1), 31-45. https://dx.doi.org/10.30803/adusobed.323374