Meme kitlelerinin tanısında ultrasonografi eklenmesinin değeri

Yıl 2015, Cilt: 5 Sayı: 2, 0 - 0, 01.06.2015

Erdal Uysal Hasan Bakır Mehmet Ali İkidağ Ahmet Orhan Gurer Başar Aksoy Mehmet Fatih Yüzbaşıoğlu Mehmet Dokur

Öz

Amaç: Mamografi meme kanseri taramasında yaygın olarak kullanılmasına ragmen yanlış negatiflik oranı %35 dir. Meme Ultrosonografisi en sık kullanılan ek tarama metodudur. Mamografi ile birlikte rutin meme usg si yapılması halen tartışmalıdır. Çalışmamızda şüpheli meme kitlelerinde meme USG eklenmesinin değerini belirlemek amaçlanmıştır.

Gereç ve yöntemler: Çalışmamıza 104 hastadaki toplam 121 meme lezyonu değerlendirildi. Mamografi ve USG görüntüleme yapılan hastalar çalışmaya dahil edildi. Lezyonlar Breast Imaging Reporting and Data System (BIRADS) sınıflamasına göre kategorize edildi Hastalar 45 yaş altı ve üstü olarak iki gruba ayrılarak mamografi ve Usg'nin sensivite ve spesifite oranları karşılaştırıldı.

Bulgular: Malign kitlesi olan 27 hastanın mamografileri BRIADS 1,2 ve 3 olarak raporlandı. Malign kitlelerden bahsedilmedi. Meme USG 9 hastada malignite taşıyan kitleyi saptayamadı. Meme usg ile 3 hastada yanlış pozitiflik saptandı. Hastalar 45 yaş altı ve üstü olarak iki gruba ayrıldığında meme usg’sinin 45 yaş altı grupta daha duyarlı olduğu, mamografinin ise 45 yaş üstünde daha spesifik olduğu bulundu (p<0,05) Tip 1 ve 2 meme paternine sahip grup ile tip 4 meme paternine sahip gruplar arasında mamografinin duyarlılık oranlarında istatistiksel anlamlılık saptandı (p<0,05).

Sonuç: Meme usg’si memedeki malign kitleleri göstermede daha duyarlıdır. 45 yaşın üzerindeki hastalarda mamografi daha spesifiktir. Meme yoğunluğu mamografinin duyarlılığını belirlemede en önemli etkendir. Ancak meme usg ve MRI ile ek görüntülemelerde duyarlılık ve spesifitede artış olacaktır.

Kaynakça

• Tan KP, Mohamad Azlan Z, Rumaisa MP, Siti Aisyah Murni MR, Radhika S, Nurismah MI, et al. The comparative accuracy of ultrasound and mammography in the detection of breast cancer. Med J Malaysia. 2014; 69(2):79-85.
• Basara I, Orguc S, Coskun T. Dıagnostıc values of mammography, ultrasonography and dynamıc enhanced magnetıc resonance ımagıng in breast lesıons. The Journal of Breast Health 2011: 7(2): 118-126.
• Berg WA, Gutierrez L, NessAiver MS, Carter WB, Bhargavan M, Lewis RS, et al. Diagnostic accuracy of mammography, clinical examination, US, and MR imaging in preoperative assessment of breast cancer. Radiology. 2004 ;233(3):830-49.
• Strobel K, Schrading S, Hansen NL, Barabasch A, Kuhl CK. Assessment of BI-RADS Category 4 Lesions Detected with Screening Mammography and Screening US: Utility of MR Imaging. Radiology. 2015;274(2):343-51.
• Nothacker M, Duda V, Hahn M, Warm M, Degenhardt F, Madjar H, et al. Early detection of breast cancer: benefits and risks of supplemental breast ultrasound in asymptomatic women with mammographically dense breast tissue. A systematic review. BMC Cancer. 2009; 20;9:335.
• McCavert M, O'Donnell ME, Aroori S, Badger SA, Sharif MA, Crothers JG, et al. Ultrasound is a useful adjunct to mammography in the assessment of breast tumours in all patients. Int J Clin Pract. 2009; 63(11):1589-94.
• Gartlehner G, Thaler K, Chapman A, Kaminski-Hartenthaler A, Berzaczy D, Van Noord MG, et al. Mammography in combination with breast ultrasonography versus mammography for breast cancer screening in women at average risk. Cochrane Database Syst Rev. 2013; 30;4:CD009632.
• Hille H, Vetter M, Hackelöer BJ. Re-evaluating the role of breast ultrasound in current diagnostics of malignant breast lesions. Ultraschall Med. 2004; 25(6):411-7.
• Osako T, Iwase T, Takahashi K, Iijima K, Miyagi Y, Nishimura S, et al. Diagnostic mammography and ultrasonography for palpable and nonpalpable breast cancer in women aged 30 to 39 years. Breast Cancer. 2007;14(3):255-9.
• Devolli-Disha E, Manxhuka-Kërliu S, Ymeri H, Kutllovci A. Comparative accuracy of mammography and ultrasound in women with breast symptoms according to age and breast density. Bosn J Basic Med Sci. 2009; 9(2):131-6.
• Berg W. Rationale for a trial of screening breast ultrasound: American College of Radiology Imaging Network. AJR 2003;180 (5):1225-1228.
• Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH. Comparison of the Performance of Screening Mammography, Physical Examination, and Breast US andEvaluation of Factors that Influence Them: An Analysis of 27,825 Patient Evaluations. Radiology 2002; 225(1): 167-75.
• Gartlehner G, Thaler KJ, Chapman A, Kaminski A, Berzaczy D, Van Noord MG, et al. Adjunct ultrasonography for breast cancer screening in women at average risk: a systematic review. Int J Evid Based Healthc. 2013 ;11(2):87-93.
• Chan SW, Cheung PS, Chan S, Lau SS, Wong TT, Ma M, Wong A, Law YC. Benefit of ultrasonography in the detection of clinically and mammographically occult breast cancer. World J Surg. 2008; 32(12):2593-8.