Views of Primary School Teachers on Undergraduate Education

Öz

In this study, it was aimed to examine the opinions of primary school teachers about the undergraduate education. The research is a phenomenological study, which is one of the qualitative research designs. The data of the study were collected from 46 primary school teachers determined by the maximum variation sampling method. The data collected with a semi-structured interview form were analysed by content analysis. As a result of the research, it was understood that the primary school teachers found the undergraduate education weak in terms of practice and useful in terms of theory. While some of the primary teachers can apply many of the teaching methods and techniques, some of them cannot. While most of the vocational courses and some field knowledge courses in the undergraduate program are considered beneficial, some courses, especially physics, chemistry, and biology, are considered useless. Primary school teachers have largely welcomed the 2018 primary teaching undergraduate program. In addition, it was stated that teaching without a bachelor's degree would lead to significant deficiencies.

Anahtar Kelimeler

• Primary school teacher
• teacher education
• primary school teacher education program

Sınıf Öğretmenlerinin Lisans Eğitimlerine İlişkin Görüşleri

Öz

Bu araştırmada, sınıf öğretmenlerinin almış oldukları lisans eğitimine ilişkin görüşlerinin incelenmesi amaçlanmıştır. Araştırma, nitel araştırma desenlerinden olan olgubilim deseninde bir çalışmadır. Araştırmanın verileri, maksimum çeşitlilik örnekleme yöntemiyle belirlenen 46 sınıf öğretmeninden toplanmıştır. Yarı yapılandırılmış görüşme formu ile toplanan veriler, içerik analiziyle analiz edilmiştir. Araştırma sonucunda sınıf öğretmenlerinin, lisans eğitimlerini uygulama yönünden zayıf, teorik açıdan faydalı buldukları anlaşılmıştır. Sınıf öğretmenlerinin bir kısmı, öğrendikleri öğretim yöntem ve tekniklerinin birçoğunu uygulayabilirken bir kısmı uygulayamamaktadır. Lisans programında yer alan mesleki derslerin çoğu ile bazı alan bilgisi dersleri faydalı görülürken sayısal dersler başta olmak üzere bazı dersler faydasız görülmektedir. Sınıf öğretmenleri, 2018 sınıf öğretmenliği lisans programını büyük ölçüde olumlu karşılamıştır. Ayrıca lisans eğitimi olmadan öğretmenlik yapmanın önemli eksikliklere yol açacağı ifade edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Sınıf öğretmeni
• öğretmen yetiştirme
• sınıf öğretmenliği lisans programı

Kaynakça

1. Ataünal, A. (1994). Türkiye’de ilkokul öğretmeni yetiştirme sorunu (1923 - 1994). Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı.
2. Bayraktar, Ş. (2011). Turkish preservice primary school teachers’ science teaching efficacy beliefs and attitudes toward science: The effect of a primary teacher education program. School Science and Mathematics, 111(3), 83–92.
3. Blömeke, S., Felbrich, A., Müller, C., Kaiser, G. ve Lehmann, R. (2008). Effectiveness of teacher education. ZDM Mathematics Education, 40, 719–734.
4. Creswell, J. W. (2021). Nitel araştırma yöntemleri: Beş yaklaşıma göre nitel araştırma ve araştırma deseni (Çev. Ed. S. B. Demir ve M. Bütün; 6. baskı). Ankara: Siyasal Kitabevi.
5. Çakmak, E. ve Civelek, F. (2013). Sınıf öğretmenlı̇ğı̇ lı̇sans programının MEB özel alan öğretmen yeterlı̇klerı̇ açısından ı̇ncelenmesı̇. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 12(47), 349–367.
6. Çaycı, B. (2011). Sınıf öğretmenliği lisans programındaki alan eğitimi derslerinin öğretmen yeterliği üzerindeki etkisinin incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(2), 1–12.
7. Çoban, A. (2011). Sınıf öğretmenliği lisans programının değerlendirilmesi. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 16, 28–45.
8. Darling-Hammond, L. (2000a). How teacher education matters. Journal of Teacher Education, 51(3), 166–173.

9. Darling-Hammond, L. (2000b). Teacher quality and student achievement: A review of state policy evidence. Education Policy Analysis Archives, 8(1).
10. Darling-Hammond, L., Chung, R. ve Frelow, F. (2002). Variation in teacher preparation: How well do different pathways prepare teachers to teach? Journal of Teacher Education, 53(4), 286–302.
11. Doğan, C. (2005). Türkiye’de sınıf öğretmeni yetiştirme politikaları ve sorunları. Bilig, 35, 133–149.
12. Enever, J. (2014). Primary English teacher education in Europe. ELT Journal, 68(3), 231–242.
13. Flores, M. A., Santos, P., Fernandes, S. ve Pereira, D. (2014). Pre-service teachers’ views of their training: Key issues to sustain quality teacher education. Journal of Teacher Education for Sustainability, 16(2), 39–53.
14. Genç, S. Z. (2005). Sınıf öğretmeni yetiştirme meselemiz. Atatürk Üniversitesi Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi Dergisi, 11, 86–99.
15. Greaney, V., Burke, A. ve McCann, J. (1999). Predictors of performance in primary-school teaching. The Irish Journal of Education, 30, 22–37.
16. Johnson, B. ve Christensen, L. (2014). Eğı̇tı̇m araştırmaları: Nicel, nitel ve karma yaklaşımlar (Çev. Ed. S. B. Demir; 4. baskıdan çeviri). Ankara: Eğiten Kitap.
17. Kılıç Özmen, Z. (2019). 2018 sınıf öğretmenliği lisans programının değerlendirilmesi. Anadolu Journal Of Educational Sciences International, 9(2), 521–548.
18. Kosnik, C. ve Beck, C. (2009). Priorities in teacher education: The 7 key elements of pre-service preparation. London: Routledge.
19. Kunzman, R. (2003). From teacher to student: The value of teacher educatıon for experienced teachers. Journal of Teacher Education, 54(3), 241–253.
20. Küçükahmet, L. (2007). 2006-2007 öğretim yılında uygulanmaya başlanan öğretmen yetiştirme lisans programlarının değerlendirilmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 5(2), 203–218.
21. Liaw, E. (2009). Teacher efficacy of pre-service teachers in Taiwan: The influence of classroom teaching and group discussions. Teaching and Teacher Education, 25(1), 176–180.
22. Marczyk, G., DeMatteo, D. ve Festinger, D. (2005). Essentials of research design and methodology. New Jersey: John Wiley & Sons.
23. Miles, M. B., Huberman, A. M. ve Saldana, J. (2014). Qualitative data analysis: a methods sourcebook (3. baskı). California: Sage Publications.
24. Milli Eğitim Bakanlığı. (2021). 20. Millî Eğitim Şûrası kararları. Erişim adresi: https://ttkb.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2021_12/08163100_20_sura.pdf
25. Monk, H. (1994). Subject area preparation of secondary mathematics and science teachers and student achievement. Economics of Education Review, 13(2), 125–145.
26. Murray, J. ve Passy, R. (2014). Primary teacher education in England: 40 years on. Journal of Education for Teaching, 40(5), 492–506.
27. Neuman, W. L. (2014). Social research methods: Qualitative and quantitative approaches (7. baskı). London: Pearson.
28. Nilsson, P. (2008). Teaching for Understanding: The complex nature of pedagogical content knowledge in pre ‐ service education International Journal of Science Education, 30(10), 1281–1299. 31 Feyza Müdüroğlu Arısoy, Erdener Arısoy ve Mukadder Boydak Özanc
29. Özdemir, M. (2018). Veri analiz yöntemleri: Nicel ve nitel veri analizi. K. Beycioğlu, N. Özer ve Y. Kondakçı (Ed.), Eğitim yönetiminde araştırma (s. 133–167) içinde. Ankara: Pegem Akademi.
30. Patton, M. Q. (2002). Qualitative evaluation and research methods (3. baskı). California: Sage Publications. Saldana, J. (2011). Fundamentals of qualitative research. New York: Oxford University Press.
31. Saloviita, T. ve Tolvanen, A. (2017). Outcomes of primary teacher education in Finland: An exit survey. Teaching Education, 28(2), 211–225.
32. Senemoğlu, N. (2003). Türkiye’de sınıf öğretmeni yetiştirme uygulamaları, sorunlar, öneriler. Burdur Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(5), 154–193.
33. Senemoğlu, N. (2011). How effective are initial primary teacher education curricula in Turkey? Student teachers, faculty, and teachers let us know. Uluslararası Eğitim Programları ve Öğretim Çalışmaları Dergisi, 1(1), 36–47.
34. Şahin, Ç. ve Kartal, O. Y. (2013). Sınıf öğretmeni adaylarının sınıf öğretmeni yetiştirme programı hakkındaki görüşleri. Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 6(1), 164–190.
35. Taçman, M. (2009). Sınıf öğretmenliği lisans programlarının öğretim becerilerini kazandırma yönünden değerlendirilmesi (Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti örneği). Yayımlanmamış doktora tezi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü
36. Taş, İ. D., Kunduroğlu Akar, T. ve Kıroğlu, E. (2017). Sınıf öğretmenliği lisans programının öğretim üyeleri ve öğretmen adaylarının görüşleri doğrultusunda değerlendirilmesi. Journal of Higher Education and Science, 7(3), 578.
37. Tynjälä, P. ve Heikkinen, H. L. T. (2011). Beginning teachers’ transition from pre-service education to working life. Zeitschrift Für Erziehungswissenschaft, 14(1), 11–33.
38. Ubuz, B. ve Sarı, S. (2009). Sınıf öğretmeni adaylarının iyi öğretmen olma ile ilgili görüşleri. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28, 53–61.
39. Vural, L. (2006). Sınıf öğretmenliği programına kayıtlı öğrencilerin lisans programına ilişkin görüşlerinin incelenmesi. Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 8(1), 1–220.
40. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (9. baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
41. Yükseköğretim Kurulu. (1998). Eğitim fakültesi öğretmen yetiştirme lisans programları.
42. Yükseköğretim Kurulu. (2007). Öğretmen yetiştirme lisans programları. Erişim adresi: https://www.yok.gov.tr/Documents/Yayinlar/Yayinlarimiz/egitim-fakultesi-ogretmen-yetistirme-lisans-programlari.pdf
43. Yükseköğretim Kurulu. (2018). Öğretmen yetiştirme lisans programları.