HUMAN PERFORMANCE TECHNOLOGIES IMPROVEMENT OF TEACHERS’ USAGE OF INTERACTIVE WHITEBOARDS

Öz

The aim of the study is to develop and evaluate IPT solutions to improve teachers' use of interactive whiteboards. In line with this purpose, the factors (information, opportunities and motivation etc.) that prevent the use of interactive whiteboards were determined and interventions that would ensure their elimination were designed and implemented. Developmental Research method was used in the study. In the research group, there are five different branch teachers working in a public school. Within the scope of the study, the data were obtained using observation and semi-structured interview forms. The obtained data were analyzed by using frequency and percentage values from content analysis and descriptive analysis tools. Before and after the application, observations and interviews were carried out to determine the level of interactive whiteboard use by teachers. After the interventions, teachers' perceptions of the use of interactive whiteboards in lessons improved. After the intervention, teachers' interactivity increased significantly, while one of the most important results that were obtained was the change in the quality of interactive whiteboard usage.

Anahtar Kelimeler

• Interactive whiteboard (IWB)
• Human Performance Technologies
• In-service training

ÖĞRETMENLERİN ETKİLEŞİMLİ TAHTA KULLANIMLARININ İYİLEŞTİRİLMESİNE YÖNELİK İNSAN PERFORMANS TEKNOLOJİLERİ UYGULAMASI

Öz

Çalışmanın amacı öğretmenlerin etkileşimli tahta kullanımlarının iyileştirmesine yönelik İnsan Performans Teknolojileri (İPT) çözümlerinin geliştirilmesi ve değerlendirilmesidir. Bu amaç doğrultusunda etkileşimli tahta kullanımına engel olan faktörler (bilgi, olanak ve motivasyon vb.) belirlenerek, bu faktörlerin ortadan kaldırılmalarını sağlayacak müdahaleler tasarlanmış ve uygulanmıştır. Çalışmada Gelişimsel Araştırma yöntemi kullanılmıştır. Çalışma grubunda bir devlet okulunda görev yapan beş farklı branş öğretmeni bulunmaktadır. Çalışma kapsamında veriler gözlem ve yarı yapılandırılmış görüşme formları kullanılarak elde edilmiştir. Elde edilen veriler betimsel analiz ve içerik analizi yöntemleriyle analiz edilerek, yüzde ve frekansları sunulmuştur. Uygulama öncesinde ve sonrasında öğretmenlerin etkileşimli tahta kullanım düzeylerinin belirlenmesine yönelik gözlem ve görüşmeler gerçekleştirilmiştir. Müdahaleler sonrasında öğretmenlerin derslerde etkileşimli tahta kullanımına yönelik algılarında iyileşme görülmüştür. Müdahale sonrası öğretmenlerin etkileşimli tahta kullanım sürelerinde önemli bir artış görülürken elde edilen en önemli sonuçlardan biri ise etkileşimli tahta kullanım niteliğinin yani tahtanın ders içeresindeki kullanım yeri ve amacının değişim göstermesi olmuştur. Öğretmenler etkileşimli tahtaların sunuş ve gösteri özelliklerini daha fazla kullanmaya başlarken tahta kullanımları derslerin sunuş kısımlarında yoğunlaşmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Etkileşimli Tahta
• İnsan Performans Teknolojileri
• Hizmetiçi Eğitim

Kaynakça

1. Ajzen, I. (1991). The Theory of Planned Behavior. Organisational Behavior and Human Decision processes, 50, 179-211.
2. Alparslan, E, & İçbay, M. (2017). Teachers’ Opinions on Interactive White Board and Its Use: A Case Study. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim (Teke) Dergisi, 6 (3), 1778-1797.
3. Akıncı, A., Kurtoğlu, M., & Seferoğlu, S. S. (2012). Bir Teknoloji Politikası Olarak Fatih Projesi’nin Başarılı Olması İçin Yapılması Gerekenler: Bir Durum Analizi Çalışması. Akademik Bilişim Konferansı, Uşak, Türkiye.
4. Al-Qirim, N. (2011). Determinants of Interactive White Board Success in Teaching in Higher Education Institutions. Computers & Education, 56(3), 827-838.
5. Altın, H. M., & Kalelioğlu, F. (2015). Fatih Projesi ile İlgili Öğrenci ve Öğretmen Görüşleri. Başkent University Journal Of Education, 2(1), 89-105.
6. Altun, T., Gülay, A., & Mazlum, P. B. S. (2018). İlk Defa Etkileşimli Tahta Kullanan Öğretmenlerin Algılarının İncelenmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(2), 634-654.
7. Ay, Y. (2015). Öğretmenlerin teknolojik pedagojik alan bilgisi (TPAB) becerilerinin uygulama modeli bağlamında değerlendirilmesi.
8. Ayvacı, H. Ş., Özbek, A. G. D., & Sevim, S. (2018). Etkileşimli Tahtaların Öğretime Entegrasyonu Konusunda Öğretmen Görüşlerinin Belirlenmesi: Trabzon İli Örneği. E-Uluslararası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 9(1), 1-13.

9. Bayrak, G. (2012). Öğretmenlerin LCD panelli etkileşimli tahtalar hakkındaki hizmet içi eğitim sonrası görüşleri. Unpublished master thesis, Ataturk University Institute of Educational Science, Erzurum.
10. Beauchamp, G., & Parkinson, J. (2005). Beyond The ‘Wow’ Factor: Developing Interactivity With the Interactive Whiteboard.
11. Bell, M. A. (1998). Teachers' Perceptions Regarding The Use of the Interactive Electronic Whiteboard in Instruction.
12. Bell, M. A. (2002). Why use an interactive whiteboard? A baker’s dozen reasons.
13. Elaziz M. (2008). İngilizce Derslerinde Akıllı Tahta Kullanımına Yönelik Öğrenci ve Öğretmen Tutumları. Yüksek Lisans Tezi, Bilkent Üniversitesi, Yabancı Dil Olarak İngilizce Öğretimi Bölümü, Ankara.
14. Güler, Ç., & Çavuş, H. (2018). Öğretmen Yetiştirmede Etkileşimli Tahta Kullanımı: Bir Yıllık Deneyimli Akademisyen ve Öğrenen Görüşleri. Journal Of Theoretical Educational Science, 11 (4), 838-859.
15. Gür, H., & Demir, M. K. (2017). Alana Özgü Hizmetiçi Eğitimlerin Matematik Öğretmenlerinin Etkileşimli Tahta Kullanımına Yönelik Tutumlarına Etkisi. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 20(38), 33-48.
16. Glover, D., Miller, D., Averis, D., & Door, V. (2007). The Evolution Of An Effective Pedagogy For Teachers Using The İnteractive Whiteboard in Mathematics and Modern Languages: An Empirical Analysis From The Secondary Sector. Learning, Media And Technology, 32(1), 5- 20.
17. Greiffenhagen, C. (2002). Out of the office into the school: electronic whiteboards for education. produced by Oxford University Computing Laboratory, http://users. comlab.ox.ac.uk/christian.greiffenhagen/papers/boards/BOARDS. pdf.
18. Higgins, S., Falzon, C., Hall, I., Moseley, D., Smith, F., Smith, H., & Wall, K. (2005). Embedding ICT in the literacy and numeracy strategies.
19. Hodge, S., & Anderson, B. (2007). Teaching and Learning With an Interactive Whiteboard: A Teacher’s Journey. Learning Media And Technology, 32(3), 271–282.
20. Karakuş, İ., & Karakuş, S. (2017). Akıllı Tahta Kullanımına Yönelik Ortaöğretim Öğretmenlerinin Görüşlerinin İncelenmesi. Turkish Journal Of Educational Studies, 4(2), 1-37.
21. Katz, D. (1960), The Functional Approach to the Study Of Attitudes. Public Opinion Quarterly, Vol (24) 2, 163-204.
22. Kefeli, P. (2013). Öğretim Sürecinde Etkileşimli Tahta Kullanımına Yönelik Geliştirilen Bir Hizmet İçi Eğitim Kursu ve Yansımaları. Yüksek Lisans Tezi. Trabzon: Karadeniz Teknik Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
23. Keleş, E., & Kefeli Berber, P. (2011). İlköğretimde Akıllı Tahta Kullanımına Yönelik Düzenlenen Bir Hizmetiçi Eğitim Kursunun Değerlendirilmesi.
24. Kennewell, S., & Morgan, A. (2003). Student Teachers' Experiences And Attitudes Towards Using Interactive Whiteboards in The Teaching and Learning of Young Children. Paper Presented at The Proceedings of the International Federation For Information Processing Working Group 3.5 Open Conference on Young Children and Learning Technologies, Australian Computer Society, Australia.
25. Keser, H., & Çetinkaya, L. (2013). Öğretmen ve Öğrencilerin Etkileşimli Tahta Kullanımına Yönelik Yaşamış Oldukları Sorunlar ve Çözüm Önerileri. Electronic Turkish Studies, 8(6).
26. Koştur, M., & Türkoğlu, H. (2017). Ortaokul Matematik Öğretmenlerinin Matematik Derslerinde Akıllı Tahta Kullanımına İlişkin Görüşleri. Başkent University Journal Of Education, 4(1), 84-98.
27. Levy, P. (2002). Interactive Whiteboards in Learning and Teaching in Two Sheffield Schools: A Developmental Study.
28. Mcentyre, M. (2006). The Effects Interactive Whiteboards Have On Student Motivation.
29. Monette, P. L., & James, D. (1990). Detection of Two Strains of Grapevine Virus A. Plant Disease, 74(11), 898-900.
30. Moss, G., Jewitt, C., Levačić, R., Armstrong, V., Cardini, A., & Castle, F. (2007). Interactive whiteboards, pedagogy, and pupil performance: An evaluation of the schools whiteboard expansion project (London Challenge).
31. Odabaş, E., & İlgan, A. Etkileşimli Tahta Kullanımına İlişkin Öğretmen ve Öğrenci Görüşlerinin İncelenmesi. Anadolu Eğitim Liderliği ve Öğretim Dergisi, 7(2), 57-90.
32. Öçal, M., & Şimşek, M. (2017). Matematik Öğretmen Adaylarının Fatih Projesi ve Matematik Eğitiminde Teknolojiye Yönelik Görüşleri. Turkish Online Journal Of Qualitative Inquiry, 8 (1), 91-121.
33. Painter, D. D., Whiting, E., Wolters, B., & Park, D. (2005). The use of an interactive whiteboard in promoting interactive teaching and learning. VSte Journal, 19(2), 31-40.
34. Polat, S., & Özcan, A. (2014). Akilli Tahta Kullanimiyla İlgili Sinif Öğretmenlerinin Görüşleri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 22(2), 439-455.
35. Patton, M. Q. (2014). Nitel Araştırma ve Değerlendirme Yöntemleri (3. Baskıdan Çeviri). (Çeviri Editörleri: Mesut Bütün, Selçuk Beşir Demir). Ankara: Pegem Akademi.
36. Ross, S. M., Morrison, G. R., Hannafin, R. D., Young, M., Van Den Akker, J., Kuiper, W., & Klein, J. D. (2008). Research Designs. Handbook Of Research On Educational Communications and Technology, 3, 715-761.
37. Rosset, A. (1999). Analysis Of Human Performance Technology. H. D. Stolovitch And E. J. Keeps (Eds.), Handbook Of Human Performance Technology (İkinci Baskı) (Ss. 139-162). San Fransisco, Jossey Bass: Pfeiffer.
38. Seels, B., & Richey, R. C. (1994). Instructional Technology: The Definition And Domains Of The Field. Washington Dc: Association For Educational Communications And Technology.
39. Shenton, A., & Pagett, L. (2007). From ‘Bored’ To Screen: The Use Of The Interactive Whiteboard For Literacy in Six Primary Classrooms in England. Literacy, 41(3), 129-136.
40. Slay, H., Siebörger, I., & Hodgkinson, C. (2008). Interactive Whiteboard: Real Beauty or Just “Lipstick”? Computers & Education, 51(3), 1321 – 1341.
41. Smith, H. J., Higgins, S., Wall, K., & Miller, J. (2005). Interactive Whiteboards: Boon Or Bandwagon? A Critical Review Of The Literature. Journal Of Computer Assisted Learning, 21, 91–101.
42. Somyürek, S., Atasoy, B., & Özdemir, S. (2009). Examining Students Attitudes and Views Towards Usage An Interactive Whiteboard in Mathematics lessons. Procedia Social And Behavioral Sciences, 2, 2533- 2538.
43. Stolovitch, H. J. (2000). Human Performance Technology: Research and Theory to Practice. Performance Improvement, 39(4), 7-16.
44. Türel, Y. K. (2011). An Interactive Whiteboard Student Survey: Development, Validity And Reliability. Computers & Education, 57(4), 2441-2450.
45. Türel, Y. K., & Johnson, T. E. (2012). Teachers' Belief and Use of Interactive Whiteboards for Teaching and Learning. Educational Technology & Society, 15(1), 381-394.
46. Van Tiem, D. M., Moseley, L. J., & Dessinger, J. C. (2000). Fundamentals Of Performance Technology. Washington, Dc: International Society For Performans Improvement.
47. Wall, K., Higgins, S., & Smith, H. (2005). The Visual Helps Me Understand The Complicated Things: Pupil Views Of Teaching and Learning With Interactive Whiteboards. British Journal Of Educational Technology, 36(5), 851–867.
48. Yalçınkaya, Y., & Özkan, H. (2014). Ortaöğretim öğretmenlerinin etkileşimli tahta kullanımına yönelik öz yeterlikleri. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(29).
49. Yeh, Y., Hsu, Y., Wu, H., Hwang, F., & Lin, T. (2013). Developing and Validating Technological Pedagogical Content Knowledge‐Practical (Tpack‐Practical) Through The Delphi Survey Technique. British Journal Of Educational Technology, 44(6), 1-16.