Eğitim Denetmenlerinin Seçimi, Atamaları ve Mali Hakları ile Yetiştirilmelerine İlişkin Sorunların İncelenmesi

Öz

This research aims to determine the difficulties related to educational supervisors’ selection, assignment and financial rights, and training by examining the opinions of provincial educational supervisors. The research follows the phenomenology pattern which is one of the qualitative research patterns. In this research, data were obtained by interviews carried out using semi-structured interview form. The study group of the research is composed of provincial educational supervisors who served in Çanakkale. Descriptive analysis was * Bu makale, IV. Uluslararası Katılımlı Eğitim Denetimi Kongresi’nde (31 Mayıs–02 Haziran 2012, Muğla Üniversitesi) sunulan bildirinin geliştirilmesiyle oluşturulmuştur. performed to analyze the data. According to results; “inadequate experience criterion in choosing educational supervisors, not decide the need of educational supervisors according to branches, not oversee integrity of the family in displacement, lower personal rights than others having similar works, not attend abroad practices, out of date in-service trainings” are among the difficulties related to educational supervisors’ selection, assignment and financial rights, and training.

Anahtar Kelimeler

• Education, educational supervision, provincial educational supervisor, selection, assignment, financial rights, training, difficulties

Eğitim Denetmenlerinin Seçimi, Atamaları ve Mali Hakları ile Yetiştirilmelerine İlişkin Sorunların İncelenmesi

Öz

Bu araştırmada eğitim denetmenlerinin seçimi, atamaları ve mali hakları ile yetiştirilmeleriyle ilgili il eğitim denetmenlerinin görüşlerinin incelenerek var olan sorunların neler olduğunun belirlenmesi amaçlanmaktadır. Araştırma, nitel araştırma desenlerinden olgubilim desenindedir. Bu araştırmada veriler yarı yapılandırılmış görüşme formu kullanılarak gerçekleştirilen görüşmeler ile elde edilmiştir. Araştırmanın çalışma grubunu Çanakkale’de görev yapan il eğitim denetmenleri oluşturmaktadır. Verilerin çözümlenmesi ise betimsel analiz yöntemi ile gerçekleştirilmiştir. Ulaşılan sonuçlara göre; eğitim denetmenlerinin seçimi, atamaları ve mali hakları ile yetiştirilmelerine ilişkin “eğitim denetmenlerinin seçiminde deneyim süresinin yetersizliği, denetmen ihtiyacının branşa göre belirlenmemesi, yer değişikliklerinde aile bütünlüğü gözetilmemesi, özlük haklarının benzerlerine göre düşük oluşu, yurtdışı uygulamalarına katılamama, hizmet içi eğitimlerin güncel olmayışı” gibi sorunlar bulunmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Eğitim, eğitim denetimi, il eğitim denetmeni, seçim, atama, mali haklar, yetiştirilme, sorunlar

Kaynakça

1. AKBABA-ALTUN, S. ve MEMİŞOĞLU, S.P. (2010). İlköğretim müfettişlerinin denetimin yeniden yapılandırılmasına ilişkin görüşleri. İlköğretim Online Dergisi, 9(2), 643-657.
2. ARABACI, İ.B. ve AKAR, H. (2010). Eğitim müfettişlerinin bazı sosyal, demografik ve mesleki özelliklerine göre mesleki tükenmişlik düzeylerinin belirlenmesi. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 15, 78-91.
3. ATAY, K. (1996). İlköğretim müfettişlerinin yeterlikleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 5, 25-38.
4. ALTINTAŞ, R. (1980). Liselerde Kurum Teftişi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Ankara.
5. AYDIN, M. (2007). Çağdaş eğitim denetimi (5. Baskı). Ankara: İM Eğitim Araştırma Yayın Danışmanlık.
6. BAŞARAN, İ.E. (1993). Türkiye eğitim sistemi. Ankara: Gül Yayınevi.
7. BAŞARAN, İ.E. (2000). Eğitim yönetimi, nitelikli okul. Ankara: Feryal Matbaası.
8. BEACH, D.M. ve REINHARTZ, J. (2000). Supervisory leadership: Focus on instruction. Massachusetts: Allyn and Bacon.

9. BEYCİOĞLU, K. ve DÖNMEZ, B. (2009). Eğitim denetimini yeniden düşünmek. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(2), 71-93. CAN, N. (2007). İlköğretim öğretmenlerinin denetimi ve sorunları. Millî Eğitim Dergisi, 31(161), 112-122.
10. CENGİZ, C. (1992). Milli Eğitim Bakanlığı bakanlık müfettişlerinin yetiştirilmesi ve teftişin geliştirilmesi. İstanbul: MEB Yayınları.
11. DAĞLI, A. (2006). İlköğretim denetmenlerinin eğitim ve yaşam ile ilgili karşılaştıkları sorunlar ve bu sorunların çözümüne ilişkin öneriler. D.Ü. Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 6, 1-8.
12. EKİNCİ, Ö. ve YILDIRIM, A. (2009). İl eğitim denetmenleri ve ilköğretim okulu yöneticilerinin hizmet içi eğitim faaliyetlerine yönelik beklentileri. Ege Eğitim Dergisi, 10(1), 70-91.
13. GLICKMAN, C., GORDON, S.P. ve ROSS-GORDON, J.M. (2005). The basic guide to supervision and teaching leadership. Boston: Allyn-Bacon.
14. KAYIKÇI, K. (2005). Milli Eğitim Bakanlığı Müfettişleri’nin denetim sisteminin yapısal sorunlarına ilişkin algıları ve iş doyum düzeyleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 44, 507-527.
15. KAYIKÇI, K. ve UYGUR, Ö. (2012). İlköğretim okullarının denetiminde mesleki etik: Bir durum çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 18(1), 65-94.
16. KILIÇ, A., ASLANARGUN, E. ve ARSEVEN, Z. (2013). Eğitim denetmenlerinin rehberlik, denetim, inceleme ve soruşturma görevlerine yönelik bir olgubilim araştırması. Milli Eğitim Dergisi, 42(197), 5-24.
17. KÖKLÜ, N., BÜYÜKÖZTÜRK, Ş. ve ÇOKLUK, Ö. (1999). İlköğretim müfettişlerinin araştırma yeterlikleri ve araştırma eğitimine ilişkin görüşler. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 19, 325-339.
18. M.E.B. (1993). Teftiş kurulu yönetmeliği. Resmi Gazete (3.10.1993/21717).
19. M.E.B. (1999). İlköğretim müfettişleri başkanlıkları yönetmeliği. Resmi Gazete (19.08.1999 tarih ve 23785 sayılı).
20. M.E.B. (2001). İlköğretim müfettişliği başkanlıkları rehberlik ve teftiş yönergesi. Tebliğler Dergisi (Şubat 2001, 2521).
21. M.E.B. (2011a). Eğitim müfettişleri başkanlıkları yönetmeliği. Resmi Gazete (24.06.2011/27974)
22. M.E.B. (2011b). Milli Eğitim Bakanlığının teşkilat ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararname. Resmi Gazete (14.09.2011/28054).
23. MILES, M.B. ve HUBERMAN, A.M. (1994). Qualitative data analysis: An expande sourcebook. Thousand Oaks, CA: Sage.
24. OZMEN, F. ve ŞAHİN, Ş. (2010). İlköğretim müfettişlerinin soruşturma görevini yerine getirirken karşılaştıkları sorunlar. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 15, 92-109.
25. PAJAK, E. (2010). The history and future of instructional supervision in the United States. 2. Uluslararası Katılımlı Eğitim Denetimi Kongresi, 23-25 Haziran 2010, 1-19. Dumlupınar Üniversitesi, Kütahya.
26. SARPKAYA, R. (2004). İlköğretim denetmenlerinin denetim süresince karşılaştıkları sorunlar. Burdur Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(8), 114-129.
27. SERGIOVANNI, T.J. ve STARRAT, R.J. (1993). Supervision a redefinition. New York: McGrow Hill.
28. SEZGIN, F., KAVGACI, H., KILINÇ, A.Ç. ve ASLAN, H. (2012). Eğitim denetmenlerinin mesleki tükenmişlik düzeylerinin bazı değişkenlere göre incelenmesi. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5(9), 175-191.
29. ŞAHİN, S., ÇEK, F. ve ZEYTİN, N. (2011). Eğitim müfettişlerinin mesleki memnuniyet ve memnuniyetsizlikleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 17(2), 221-246.
30. TAYMAZ, H. (2005). Eğitim sisteminde teftiş: Kavramlar, ilkeler, yöntemler (6. Baskı). Ankara: PegemA Yayıncılık.
31. TERZİ, A.R. (1996). İlköğretim müfettişlerinin teftiş sorunları. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
32. URAS-BAŞER, M. ve ÇOBANOĞLU, F. (2011). İlköğretim denetmenlerinin tükenmişlik düzeyleri ve nedenleri. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29(1), 125-136.
33. YALÇINKAYA, M., SELÇUK, G. ve COŞKUN-USLU, A. (2012). Eğitim müfettişlerinin mesleki yeterlik düzeylerine göre hizmetiçi eğitim ihtiyaçlarının incelenmesi. CBÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 10(1), 288-310.
34. YILDIRIM, A. ve ŞİMŞEK, H. (2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayınevi.
35. ZEPEDA, S.J. (2006). High stakes supervision: We must do more. The International Journal of Leadership in Education, 9(1), 61-73.