İLKÖĞRETİM MATEMATİK ÖĞRETMENLERİNİN LİSANS EĞİTİMLERİ BAĞLAMINDA MESLEKİ KARİYERLERİNE İLİŞKİN GÖRÜŞLERİ

Öz

Bu çalışmanın temel amacı, ilköğretim matematik öğretmenlerinin lisans eğitimleri bağlamında mesleki kariyerlerine ilişkin görüşlerinin alınmasıdır. Bu amaca ulaşmak için çalışma grubunun belirlenmesi, veri toplama kaynakları ve verilerin analizi süreçlerinde nitel yöntem esas alınmıştır. Çalışma grubunda, resmi orta okullarda görev yapan toplam 13 matematik öğretmeni bulunmaktadır. Araştırmada veri toplama aracı olarak dört ayrı form kullanılmıştır. Sonuç olarak matematik öğretmenlerinin lisans eğitimleri bağlamında mesleki yeterliklerine ilişkin görüşleri incelendiğinde öğretmenlik meslek bilgisi ve mesleki doyum anlamında güçlü hissettikleri, bürokrasi, eğitim-öğretim süreci ile sosyo-ekonomik durumlar bağlamında mesleki zorluk yaşadıklarını ifade etmişlerdir. Lisans eğitimlerinin mesleğe hazırlanmada yetersiz olduğunu bu durumu özellikle mesleklerinin ilk yıllarında hissettiklerini belirtmişlerdir. Lisans ders içeriklerinin matematik öğretmenlerinin mesleki yeterliklerini artırabilmesi adına daha çok uygulamaya dönük ve alan eğitimi dersi ağırlıklı olmasını, öğretmenlik uygulaması derslerine sadece dördüncü sınıfta değil ara sınıflarda da yer verilmesi gerektiğini vurgulamışlardır. Araştırma sadece çalışma gurubundaki öğretmen görüşleri ile sınırlıdır. Bu nedenle matematik öğretmenlerinin yetiştirilmesinde görev alan tüm paydaşlarla öğretmenlerin mesleki yeterlikleri üzerine çalışmalar, değişen lisans programların etkililiğine ilişkin boylamsal çalışmalar yapılabilir.

Anahtar Kelimeler

• ilköğretim matematik öğretmenliği lisans programı
• matematik eğitimi
• matematik öğretmeni yetiştirme

MIDDLE SCHOOL MATHEMATICS TEACHERS' VIEWS ON THEIR PROFESSIONAL TRAJECTORIES IN THE CONTEXT OF THEIR UNDERGRADUATE EDUCATION

Öz

Our main aim in this study is to collect the opinions of middle school mathematics teachers about their professional careers in the context of their undergraduate education. To achieve this goal, we used the qualitative method to determine the working group, data collection sources, and data analysis processes. We used four different forms as data collection tools in the study. The study group consisted of 13 mathematics teachers working in public middle schools. Consequently, when examining how mathematics teachers viewed their professional competencies during their undergraduate education, they stated that they felt strong in teaching profession knowledge and professional satisfaction, while experiencing professional difficulties in bureaucracy, education-teaching process, and socio-economic conditions. They said that their undergraduate education was insufficient to prepare them for the profession, and they felt this situation especially in the early years of their careers. They stressed the importance of aligning undergraduate course content with practical applications, advocating for the inclusion of field education courses to bolster the professional capabilities of mathematics educators. In addition, they recommended extending teaching practice opportunities beyond the senior year to encompass the freshman through senior years, thereby further enhancing the pedagogical skills of preservice teachers. Our research is limited to the opinions of the teachers in the study group. For this reason, we recommend that future studies involve all stakeholders in the training of mathematics teachers, focusing on the professional competencies of teachers, and conducting longitudinal studies to assess the effectiveness of changes in undergraduate programs.

Anahtar Kelimeler

• elementary mathematics education undergraduate program
• mathematics education
• training of mathematics teachers

Kaynakça

1. Akıncı, M. ve Dübüş, M. (2022). Ilköğretim matematik öğretmenlerinin ilköğretim matematik öğretmenliği lisans programı hakkındaki görüşleri. Karaelmas Eğitim Bilimleri Dergisi, 10(1), 1-14. https://dergipark.org.tr/tr/pub/kebd/issue/70876/1069060
2. Altunova, N. ve Aslan, M. (2019). Güncellenen sınıf öğretmenliği lisans programının öğretim elemanı görüşlerine göre değerlendirilmesi. H. İbrahim Özok ve C. Aladağ (Ed.), Eğitim pratiğimiz üzerine araştırmalar içinde (ss. 393-409). Pegem Yayıncılık.
3. Anderson, J. O., Lin, H. S., Treagust, D. F., Ross, S. P., & Yore, L. D. (2007). Using large-scale assessment datasets for research in science and mathematics education: Programme for International Student Assessment (PISA). International Journal of Science and Mathematics Education, 5(4), 591–614. https://doi.org/10.1007/s10763-007-9090-y
4. Aras, S. ve Sözen, S. (2012). Türkiye, Finlandiya ve Güney Kore’de öğretmen yetiştirme programlarının incelenmesi. X. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi. Niğde Üniversitesi Eğitim Fakültesi, 27-30 Haziran, Niğde.
5. Artut, P. D. ve Bal, P. (2005). İlköğretim matematik öğretmenliği lisans programının öğrenciler açısından değerlendirilmesi. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 14(2), 81–90. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/50224
6. Atav, E. ve Sönmez, S. (2013). Öğretmen adaylarının kamu personeli seçme sınavına (KPSS) ilişkin görüşleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Özel sayı (1), 1-13. http://www.efdergi.hacettepe.edu.tr/yonetim/icerik/makaleler/275-published.pdf
7. Bahar, H. H. (2011). ÖSS puanı ve lisans mezuniyet notunun KPSS 10 puanını yordama gücü. Eğitim ve Bilim, 36(162), 168-181. http://egitimvebilim.ted.org.tr/index.php/EB/article/view/801
8. Baki, A. (2010) Öğretmen eğitiminin lisans ve lisansüstü boyutlardan değerlendirilmesi. İnönü Ünivesitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(3), 15-31. https://dergipark.org.tr/tr/pub/inuefd/issue/8701/108654

9. Baki, A. ve Bektaş-Baki, A. (2016). Türkiye ve Almanya’nın ilköğretim matematik öğretmeni yetiştirme programlarının karşılaştırması. Türk Bilgisayar ve Matematik Eğitimi Dergisi, 7(1), 229-258. https://doi.org/10.16949/turcomat.30594
10. Ball, D. L. (1990). Prospective elementary and secondary teachers’ understanding of division. Journal for Research in Mathematics Education, 21(2), 132–144. https://doi.org/10.2307/749140
11. Baloğlu, N. (2001). Etkili sınıf yönetimi. Baran Ofset.
12. Barton, B., & Sheryn, L. (2009). The mathematical needs of secondary teachers: Data from three countries. Int J Math Educ Sci Technol, 40, 101-108.
13. Başkan, Z. ve Alev, N. (2009). Kamu Personeli Seçme Sınavında çıkan soruların öğretmenlik meslek derslerine göre kapsam geçerliliği. Hasan Ali Yücel Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 29-49. https://dergipark.org.tr/tr/pub/iuhayefd/issue/8780/109721
14. Baştürk, S. (2011). Matematik öğretmen adaylarının eğitim fakültesindeki eğitim-öğretim sürecini değerlendirmeleri. Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 8(1), 58–94. https://www.j-humansciences.com/ojs/index.php/IJHS/article/download/1237/647
15. Bilir, A. (2011). Türkiye'de öğretmen yetiştirmenin tarihsel evrimi ve istihdam politikaları. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 44(2), 223–246. https://doi.org/10.1501/Egifak_0000001231
16. Bolman, L. G., & Deal, T. E. (2003). Reframing organizations: Artistry, choice, and leadership (3rd ed). Jossey-Bass.
17. Borg, M. (2001). Teachers’ beliefs. ELT Journal, 55(2), 186–188. https://doi.org/10.1093/elt/55.2.186
18. Boz-Yaman, B. ve Ekinci, N. (2021). Ilköğretim matematik öğretmenlerinin öğrenme ortamları hazırlamaya ilişkin algıları. Milli Eğitim Dergisi, 50(229), 363-392.
19. Brenner, M. (2002). ‘Everyday problem solving and curriculum implementation: An invitation to try pizza, in M. Brenner and J. Moschkovich (eds.), Everyday and Academic Mathematics in the Classroom (Monograph 11), National Council of Teachers of Mathematics, Reston, VA, pp. 63–92.
20. Burch, P., & Spillane, J. P. (2003). Elementary school leadership strategies and subject matter: reforming mathematics and literacy ınstruction. The Elementary School Journal, 103(5), 519–535. https://doi.org/10.1086/499738
21. Burghes, D. (2011). International comparative study in mathematics teacher training (Enhancing the training of teachers of mathematics- Research Paper). CfBT Education Trust.
22. Büyükkaragöz, S., S. (1997). Program geliştirme. Konya: SÜ Eğitim Fakültesi.
23. Büyüköztürk, Ş. (2005). Anket geliştirme. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 3(2), 133-151. https://dergipark.org.tr/tr/pub/tebd/issue/26124/275190
24. Chapman, O., & Wood, L. (2004). Teachers’ beliefs influencing the implementing of a project-based high school mathematics curriculum. In D. McDougall & A. Ross (Eds.) Proceedings of the twenty-sixth annual meeting of the North American chapter of the psychology of mathematics education vol. 2. Toronto, ON: University of Toronto, p. 954.
25. Clarke, D.M. (1997). The changing role of the mathematics teacher. Journal for Research in Mathematics Education, 28(3). 278–308. https://doi.org/10.5951/jresematheduc.28.3.0278
26. Creswell, J. W. (2003). Research design: qualitative, quantitative and mixed methods approaches. Sage Publications.
27. Creswell, J. W. (2013). Steps in conducting a scholarly mixed methods study. [DBER speaker series]. University of Nebraska. http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1047&context=dberspeakers
28. Çankaya, Ş. (2007). Türk ve İngiliz eğitim sistemlerinde öğretmen yetiştirme sistemlerinin karşılaştırılması [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Yeditepe Üniversitesi.
29. Çavuşoğlu, C. (2014). İlköğretim matematik öğretmenliği programının değerlendirilmesi [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Yıldız Teknik Üniversitesi.
30. Demir, N., Akbaş-Ertem, E. ve Gök, M. (2021). Yenilenen ilköğretim matematik öğretmenliği lisans programı ile ilgili öğretim elemanlarının görüşleri. YYÜ Eğitim Fakültesi Dergisi. 18(1), 70-105. https://doi.org/10.33711/yyuefd.859490
31. Demircan, A. (2010). İlköğretim matematik öğretmenliği programındaki alan derslerinin meslekteki kullanılabilirliğine dair öğretmen ve öğretmen adayı görüşleri [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Balıkesir Üniversitesi.
32. da Ponte, J. P. (2012). A practice-oriented professional development programme to support the introduction of a new mathematics curriculum in Portugal. J Math Teacher Educ 15, 317–327. https://doi.org/10.1007/s10857-012-9219-y
33. Drake, C. (2006). Turning points: Using teachers’ mathematics life stories to understand the implementation of mathematics education reform. Journal of Mathematics Teacher Education, 9(6), 579–608. https://doi.org/10.1007/s10857-006-9021-9
34. Eraslan, A. (2009). Finlandiya’nın PISA’daki başarısının nedenleri: Türkiye için alınacak dersler. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 3, 238-248.
35. Eraslan, A. (2009). İlköğretim matematik öğretmen adaylarının ‘öğretmenlik uygulaması’ üzerine görüşleri. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 3(1), 207–221. https://dergipark.org.tr/tr/pub/balikesirnef/issue/3368/46502
36. Erbilgin, E ve Boz, B. (2013). Matematik öğretmeni yetiştirme programlarımızın Finlandiya, Japonya ve Singapur programları ile karşılaştırması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. Özel sayı(1), 156-170. http://efdergi.hacettepe.edu.tr/yonetim/icerik/makaleler/286-published.pdf
37. Erol, B. (2013). İlköğretim matematik öğretmenliği 2. sınıf öğrencilerinin fizik dersine yönelik tutumları ile öğrenme stilleri arasındaki ilişki [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Dokuz Eylül Üniversitesi.
38. Erol, R., Saygı, E., & Koyuncu, M. S. (2022). An examination of primary school mathematics pre-service teachers’ scores in calculus-i course according to the updated curriculum: The case of derivative concept. Anemon Muş Alparslan Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 10(1), 85-99. http://dx.doi.org/10.18506/anemon.1003074
39. Garipağaoğlu, B. Ç. (2016). Analysis of the leadership orientations of academic leaders with respect to Bolman and Deal’s four frames model, The Inonu University Journal of the Faculty of Education, 17(1), 81-94. https://doi.org/10.17679/iuefd.17126525
40. Genç, M. ve Akıncı, M. (2019). İlköğretim matematik öğretmen adaylarının lisans eğitiminde alınan matematik konu alan derslerine ilişkin görüşleri. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 3(1), 483–514. https://doi.org/10.17522/balikesirnef.569955
41. Gerdes, P. (1998). On Culture and Mathematics Teacher Education. Journal of Mathematics Teacher Education, 1, 33–53. https://doi.org/10.1023/A:1009955031429
42. Gökçek, T. ve Baran-Kaya, T. (2017). Ilköğretim matematik öğretmeni adaylarının bakış açısıyla öğretmenlik mesleği ve lisans eğitiminin niteliği. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), 18(1), 131–153. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/1481446
43. Hill, H. C., Rowan, B. & Ball, D. L. (2005). Effects of teachers' mathematical knowledge for teaching on student achievement. American Educational Research Journal, 42(2), 371–406. https://doi.org/10.3102/00028312042002371
44. Houser, J. (2015). Nursing research: reading, using, and creating evidence (3rd ed.). Jones ve Bartlett Learning.
45. Ivankova, N. V., Creswell, J. W., & Stick, S. L. (2006). Using mixed-methods sequential explanatory design: From theory to practice. Field Methods, 18(1), 3-20., https://doi.org/10.1177/1525822X05282260 adresinden 02.02.2023
46. İlhan, A., Tutak, T. ve Poçan, S. (2021). Matematik öğretmen adaylarının uygulanan güncel ve eski lisans programlarına ilişkin görüşleri. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 24(46), 895-921. http://dx.doi.org/10.31795/baunsobed.926763
47. Kablan, Z. (2010). Akademik mezuniyet ortalama puanı ile KPSS başarı puanı arasındaki ilişki. Uludağ Eğitim Fakültesi Dergisi, 23(2), 451,470. https://dergipark.org.tr/tr/pub/uefad/issue/16692/173493
48. Kagan, D. M. (1992). Implications of research on teacher belief. Educational Psychologist, 27(1), 65-90. https://doi.org/10.1207/s15326985ep2701_6
49. Kalkanlı, P. (2009). Türkiye ile Fransa yükseköğretim sistemlerinin eğitim fakülteleri ve üniversite öğretmen yetiştirme enstitüleri (mesleki eğitim dışı) bağlamında karşılaştırmalı olarak incelenmesi [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Yeditepe Üniversitesi.
50. Karabacak, N. (2022). 2018 sınıf öğretmenliği lisans programı revizyonunun uygulayıcıların gözünden incelenmesi. Anadolu Journal of Educational Sciences International, 12(2), 574-607. https://doi.org/10.18039/ajesi.936035
51. Karaca, E. (2011). Öğretmen adaylarının Kamu Personeli Seçme Sınavına (KPSS) yönelik tutumları. Akademik Bakış Dergisi, 23, 1-18. https://doi.org/10.14686/buefad.v5i2.5000190982
52. Karagöz-Akar, G. (2015). Bir matematik öğretmeni ne bilmeli? Alan bilgisi ve alan eğitimi bilgisi arasındaki fark. Boğaziçi Üniversitesi Eğitim Dergisi, 27(2), 33-47. https://dergipark.org.tr/tr/pub/buje/issue/3832/51440
53. Kaymakcı, K., Keskin, E. ve Ev-Çimen, E. (2018). Eskişehir ilindeki ilköğretim matematik öğretmenleri ve öğretmen adaylarının lisans eğitiminde aldıkları dersler üzerine görüşleri. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Türk Dünyası Uygulama ve Araştırma Merkezi Eğitim Dergisi, 3(1), 23–41. https://dergipark.org.tr/tr/pub/estudamegitim/issue/40296/481243
54. Keitel, C., Damerow, P., Bishop, A., & Gerdes, P. (1989). Mathematics, education, and society. Reports and papers presented in the Fifth Day Special Programme on “Mathematics, Education, and Society” at the 6th International Congress on Mathematical Education Budapest, 27 July - 3 August, 1988. Paris: UNESCO.
55. Kemertaş, İ. (2003). Öğretimde planlama ve değerlendirme. Birsen Yayınevi. Kesen, İ. ve Öztürk, M. (2019). Etkili öğretmen mesleki gelişimi etkinlik temelli öğretmen eğıtımı yaklaşımı. SETA Yayınları.
56. Kilpatrick, J., Swafford, J., & Findell, B. (Eds.). (2001). Adding it up: Helping children learn mathematics. National Academy Press.
57. Kuzu, O. (2017). Matematik ve Fen Bilgisi öğretmen adaylarının integral konusundaki kazanımlarının incelenmesi. Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(3), 948–970. https://dergipark.org.tr/tr/pub/kefad/issue/59420/853429
58. Leung, F. K. S. (2021). Jewish culture, Chinese culture, and mathematics education. Educ Stud Math, 107, 405–423. https://doi.org/10.1007/s10649-021-10034-3
59. Ma, L. (1999). Knowing and teaching elementary mathematics. Lawrence Erlbaum Assoc. Mailizar, M., Hidayat, M., & Al-Manthari, A. (2021). Examining the impact of mathematics teachers’ TPACK on their acceptance of online professional development. Journal of Digital Learning in Teacher Education, 37(3), 196–212. https://doi.org/10.1080/21532974.2021.1934613
60. Marshall, C., & Rossman, G. B. (2016). Designing qualitative research (6th edition). Sage.
61. März, V., & Kelchtermans, G. (2013). Sense-making and structure in teachers’ reception of educational reform. A case study on statistics in the mathematics curriculum. Teaching and Teacher Education, 29(1), 13–24. https://doi.org/10.1016/J.TATE.2012.08.004
62. MEB. (2018). TALIS 2018 öğretmen ve okul yöneticileri yanıtları analizi. Link: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://oygm.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2020_09/10142823_TALIS_RAPORU-.pdf
63. MEB. (2017). Matematik öğretmenliği özel alan yeterlikleri. Adres: https://oygm.meb.gov.tr/www/ilkogretim-ozel-alan-yeterlilikleri/icerik/257
64. Merriam, S. B. (2013). Nitel araştırma desen ve uygulama için bir rehber (Çev. Turan, S.). Nobel Yayıncılık. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (2015). Nitel veri analizi (2. baskıdan çeviri), (S. Akbaba Altun ve A. Ersoy Çev. Ed.). Pegem Akademi.
65. Moore, D. S. (1997). New pedagogy and new content: The Case of statistics. International Statistical Review / Revue Internationale de Statistique, 65(2), 123. https://doi.org/10.2307/1403333
66. Morgan, D. L. (1997). Focus groups as qualitative research (2nd edition). Sage publications.
67. Moore, K., D. (2000). Öğretim becerileri (Ed. Ersin Altıntaş) (Çev. Nizamettin Kaya). Nobel Yayınevi.
68. Mulisa, F. (2022). When does a researcher choose a quantitative, qualitative, or mixed research approach?. Interchange 53, 113–131. https://doi.org/10.1007/s10780-021-09447-z adresinden 02.02.2023
69. Nartgün, Ş. S. (2008). Aday öğretmenlerin gözüyle milli eğitim bakanlığına bağlı eğitim kurumlarına öğretmen atama esasları. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (8)2, 47-58. https://dergipark.org.tr/tr/pub/aibuefd/issue/1495/18083
70. National Research Council Of The National Academies. (2004). On Evaluating curricular effectiveness. National Academies Press.
71. Nayır, F. ve Çınkır, Ş. (2014). Uygulama öğretmenleri, yöneticileri ve pedagojik formasyon öğrencilerinin okullarda öğretmenlik uygulamasında karşılaştıkları sorunlar ve çözüm önerileri. Uluslararası Eğitim Programları ve Öğretim Çalışmaları Dergisi. 4(7). 71-86.
72. Niess, M. (2008). Mathematics teachers developing technology, pedagogy and content knowledge (TPACK). In K. McFerrin, R. Weber, R. Carlsen & D. Willis (Eds.), Proceedings of SITE 2008--Society for Information Technology & Teacher Education International Conference (pp. 5297-5304). Las Vegas,
73. Nevada, USA: Association for the Advancement of Computing in Education (AACE). Retrieved May 11, 2023 from https://www.learntechlib.org/primary/p/28121/.
74. Nicol, C. (2002). Where's the Math? Prospective Teachers Visit the Workplace. Educational Studies in Mathematics, 50, 289–309. https://doi.org/10.1023/A:1021211207232
75. Olkun, S. ve Toluk, Z. (2003). İlköğretimde etkinlik temelli matematik öğretimi. Anı Yayıncılık.
76. Özdemir, B. (2018). Matematik öğretmenliği ile matematik bölümü programlarının karşılaştırılması ve yeterlilikler çerçevesinde öğrenci görüşleri [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Hacettepe Üniversitesi.
77. Özerbaş, M. A. ve Safi, B. N. (2022). TIMSS ve PISA’DA başarılı olan ülkeler ve Türk öğretmen yetiştirme sistemlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 23(2) , 1960-1992. Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/kefad/issue/72605/898782
78. Özgen, K. ve Obay, M. (2016). Matematik öğretmen adaylarının alan ve alan eğitimi derslerine yönelik tutumları: Karma bir araştırma. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 15(58), 866-887. https://doi.org/10.17755/esosder.258823
79. Özoğlu, M. (2010). Türkiye’de öğretmen yetiştirme sisteminin sorunları. Seta Analiz.
80. Öztürk, C. (2020). Eğitim fakültelerinin yetkinliği ve saygınlığı teslim ediliyor. Artı Eğitim Dergisi, 16(188), 50-52.
81. Patton, M. (2015). Qualitative research and evaluation methods (4th edition). SAGE Publications.
82. Peker, M. ve Geçici, M. E. (2023). Öğretmenlik mesleği genel yeterlikleri çerçevesine göre ilköğretim matematik öğretmeni adaylarının 2018 öncesi ve 2018 lisans programlarındaki derslere yönelik görüşleri. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 57, 2059-2087. https://doi.org/10.53444/deubefd.1317937
83. Senemoğlu, N. (2009). Gelişim, öğrenme ve öğretim. HÜ Eğitim Fak.
84. Serin, M. K. ve Buluç, B. (2012). İlköğretim okul müdürlerinin öğretim liderliği davranışları ile öğretmenlerin örgütsel bağlılıkları arasındaki ilişki. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 18(3), 435-459. https://dergipark.org.tr/tr/pub/kuey/issue/10323/126581
85. Sezer, E. (2020). İlköğretim matematik öğretmenliği lisans programlarında alan eğitimi derslerinin özel alan yeterliklerini kazandırması yönünden değerlendirilmesi [Yayımlanmamış doktora tezi]. Uludağ Üniversitesi.
86. Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4-14. http://www.jstor.org/stable/1175860
87. Shulman, L. S. (1987). Knowlegde and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 61-77. https://people.ucsc.edu/~ktellez/shulman.pdf
88. Skott, J. (2015). The promises, problems, and prospects of research on teachers'beliefs. Science teacher attitudes and beliefs. In H. Fives & M. G. Gill (Eds.), International handbook of research on teeachers' beliefs (pp. 13–30). Routledge.
89. Soylu, Y., Işık, A., ve Konyalıoğlu, C. A. (2004). Eğitim fakülteleri sınıf öğretmenliği programında okutulan matematik derslerinin ilköğretim matematik müfredatına uygunluğu. Gazi Üniversitesi Kastamonu Eğitim Dergisi, 12(1), 117-124.
90. Stylianides, A. J., & Stylianides, G. J. (2006). Content knowledge for mathematics teaching: the case of reasoning and proving. In Novotná, J., Moraová, H., Krátká, M. & Stehlíková, N. (Eds.). Proceedings 30th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education, Vol. 5, (pp. 201-208), Prague: PME.
91. Susar-Kırmızı, F. ve Yurdakal, İ. H. (2020). Yenilenen (2018) sınıf öğretmenliği öğretmen yetiştirme lisans programına ilişkin öğretim elemanlarının görüşleri. Turkish Studies Education Sciences, 15(5), 3715- 3745. http://dx.doi.org/10.47423/TurkishStudies.45127
92. Tanrıöğen, Z. M., Baştürk, R., ve Başer, M. U. (2014). Bolam ve Deal’ın dört çerçeve kuramı: Müdürlerin liderlik tarzları ve örgüt kültürü. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 36(2), 191-202.
93. Taylor, E. V. (2012). Supporting children’s mathematical understanding: professional development focused on out-of-school practices. J Math Teacher Educ 15, 271–291. https://doi.org/10.1007/s10857-011-9187-7
94. TEDMEM, (2019). Dünya standartlarında 21. yüzyıl okul sistemi nasıl inşa edilmeli?. Kaynak: https://tedmem.org/mem-notlari/degerlendirme/dunya-standartlarinda-21-yuzyil-okul-sistemi-nasil-insa-edilmeli
95. Türnüklü, E. B. (2005). Matematik öğretmen adaylarının pedagojik alan bilgileri ile matematik alan bilgileri arasındaki ilişki. Eğitim Araştırmaları Dergisi, 21, 234-247.
96. Torbeyns, J., Verbruggen, S. ve Depaepe, F. (2020). Pedagogical content knowledge in preservice preschool teachers and its association with opportunities to learn during teacher training. ZDM Mathematics Education 52(1), 269-280. https://doi.org/10.1007/s11858-019-01088-
97. Toh, T. L., Kaur, B., & Koay, P. L. (2013). Singapore pre-service secondary mathematics teachers' content knowledge: Findings from an international comparative study. International Journal for mathematics teaching and learning.1-22. https://cimt.org.uk/journal/toh.pdf
98. Whittemore, R., Chase, S. K., & Mandle, C. L. (2001). Validity in qualitative research. Qualitative Health Research, 11(4), 522-537. https://doi.org/10.1177/104973201129119299
99. Van Zoest, L. R., Stockero, S. L. & Taylor, C. E. (2012). The durability of professional and sociomathematical norms intentionally fostered in an early pedagogy course. J Math Teacher Educ, 15, 293–315 https://doi.org/10.1007/s10857-011-9183-y
100. Yenilmez, K. (2011). Matematik öğretmeni adaylarının matematik tarihi dersine ilişkin düşünceleri. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(30), 79–90. https://dergipark.org.tr/tr/pub/pauefd/issue/11113/132873 adresinden 12.12.2022
101. Yang, X., Schwarz, B., & Leung, I. K. C. (2022). Pre-service mathematics teachers’ professional modeling competencies: a comparative study between Germany, Mainland China, and Hong Kong. Educ Stud Math, 109, 409–429. https://doi.org/10.1007/s10649-021-10064-x
102. Yeşil, R. (2002). Okul ve ailede insan hakları ve demokrasi eğitimi. Nobel Yayınevi.
103. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2017). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.
104. Yılmaz, B. Y. (2014). İlköğretim matematik öğretmenliği derslerinin mesleki kullanılabilirliği [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Osmangazi Üniversitesi.
105. Yüksel, S. (2004). Öğretmen atamalarında merkezi sınav uygulamasının (KPSS) değerlendirilmesi. XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, 6-9 Temmuz 2004, İnönü Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Malatya.
106. YÖK. (2018). Yeni öğretmen yetiştirme lisans programları. https://www.yok.gov.tr/kurumsal/idari-birimler/egitim-ogretim-dairesi/yeni-ogretmen-yetistirme-lisans-programlari
107. YÖK. (2020). YÖK'ten eğitim fakültelerinin müfredatlarına yönelik tarihi karar. Kaynak: https://www.yok.gov.tr/Sayfalar/Haberler/2020/egitim-fak%C3%BCltelerine-yetki-devri.aspx