The Legal Effect of Fault in General Average and Reflections on P&I Coverage: A Comparative Analysis in the Context of the York-Antwerp Rules

Yıl 2025, Cilt: 8 Sayı: DEHUKAM 10. Yıl Özel Sayısı , 141 - 218 , 20.11.2025

Furkan Doğan

https://doi.org/10.64199/dehukamder.1724828

https://izlik.org/JA76ZJ23UK

Öz

This article examines the legal effect of fault in the emergence of a peril giving rise to a general average act under the Turkish Commercial Code (TCC), the York–Antwerp Rules (YAR) and P&I Club insurance, with a comparative focus on English and American practice. General average is founded on the principle that extraordinary, intentional and reasonable sacrifices or expenses made to safeguard the vessel and cargo engaged in a common maritime adventure from a shared peril should be proportionately borne by all parties benefiting from them. However, where the peril arises due to the fault of one party, this mechanism gives rise to complex legal questions. The article first analyses the historical development, legal nature and elements of general average within the framework of the TCC and YAR. It then considers the role of fault, emphasising that factual fault alone is insufficient, the fault must be legally actionable. At the heart of the analysis lies Rule D of the YAR, which adopts a two-stage approach: fault is disregarded during the adjustment process but may be relied upon at the enforcement stage through defences. The study further differentiates between fault giving rise to the general average act itself and faults occurring during its execution, evaluating their causal relevance and the impact of contractual or statutory exemptions on the notion of actionable fault and contribution claims. Finally, it examines how P&I Club cover responds where the carrier is precluded from claiming contribution due to its own actionable fault, thereby illustrating the interrelationship between general average and liability insurance.

Anahtar Kelimeler

General Average , York–Antwerp Rules , Actionable Fault , Effect of Fault on General Average Contributions , P&I Club Insurance

Müşterek Avaryada Kusurun Hukuki Etkisi ve Kulüp Sigortalarına Yansıması: York-Anvers Kuralları Bağlamında Mukayeseli Bir İnceleme

https://izlik.org/JA76ZJ23UK

Öz

Bu çalışma, müşterek avarya eylemine yol açan tehlikenin ortaya çıkmasında kusurun hukuki sonuçlarını Türk Ticaret Kanunu (TTK), York-Anvers Kuralları (YAK) ve P&I Kulüp sigortaları bağlamında ele almakta, bu kapsamda İngiliz ve Amerikan uygulamaları da mukayeseli olarak incelenmektedir. Müşterek avarya, ortak bir deniz sergüzeştine katılmış gemi ve yükün karşı karşıya kaldığı müşterek bir tehlikeden korunması amacıyla gerçekleştirilen, iradi ve makul olağanüstü fedakârlıkların ve giderlerin, bu tehlikeden menfaat sağlayan tüm taraflarca orantılı biçimde karşılanmasına dayanan bir kurumdur. Ancak bu paylaşım mekanizmasının adil şekilde işlemesi, tehlikenin taraflardan birinin kusurundan kaynaklanması hâlinde, karmaşık hukuki sorunları da beraberinde getirmektedir. Makalede, öncelikle müşterek avaryanın tarihsel gelişimi, hukuki niteliği ve kurucu unsurları TTK ve YAK hükümleri çerçevesinde analiz edilmekte, ardından kusur olgusunun müşterek avarya taleplerine etkisi değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, kusurun fiilen mevcut olmasının tek başına yeterli olmadığı, asıl belirleyici unsurun kusurun hukuken sorumluluk doğuracak nitelikte (actionable fault) olup olmadığı hususu incelenmektedir. Çalışmanın temel eksenini oluşturan YAK’nın D maddesi uyarınca, dispeçin hazırlanması aşamasında kusurun dikkate alınmaması, buna karşılık, ifa aşamasında kusurlu tarafa karşı ileri sürülebilecek savunma ve defi haklarının korunması şeklindeki iki aşamalı yaklaşım değerlendirilmektedir. Ayrıca, eyleme bizatihi sebep olan kusurdan farklı olarak, müşterek avarya kararının icrası sırasında ortaya çıkan kusurların nedensellik bağı üzerindeki etkileri ile sözleşmeden veya yasadan kaynaklanan muafiyet hükümlerinin ‘dava edilebilir kusur’ kavramına ve dolayısıyla katkı taleplerine yansımaları ele alınmaktadır. Son olarak, taşıyanın kendi dava edilebilir kusuru nedeniyle müşterek avarya katkısı alamaması durumunda, P&I Kulüp sigortalarının sağladığı teminat mekanizmaları değerlendirilerek, müşterek avarya rejiminin sigortacılık boyutuyla kurduğu yapısal ilişki ortaya konulmaktadır.

Anahtar Kelimeler

Müşterek Avarya , York-Anvers Kuralları , Dava Edilebilir Kusur , Kusurun Müşterek Avarya Katkılarına Etkisi , P&I Kulüp Sigortaları

Kaynakça

• ‘York-Antwerp Rules 2016’ (Comite Maritime International, 2016)
• 14.2.1955 tarih ve 6469 sayılı Kanun (RG: 22.2.1955/8936)
• 1968 tarihli “Konişmentoya Dair Bazı Kaidelerin Birleştirilmesi Hakkında 25.8.1924 tarihli Brüksel Sözleşmesi’nin Tadiline Dair Protokol” (Protocol to amend the International Convention for the Unification of Certain Rules of Law relating to Bills of Lading, signed at Brussels on 25th August 1924)
• 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Kabul Tarihi: 13.01.2011, RG 14.02.2011/27846
• 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde Gerekçeleri
• Algantürk Light SD, ‘How Have General Average Concepts Developed Across Maritime Countries And Jurisdictions?’ İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi (2015) 14(28)
• Algantürk Light SD, York Anvers Kuralları 2004 Müşterek Avarya (B. 2, Arıkan 2006)
• Anglo-Grecian Steam Trading Co, Ltd. v T. Beynon & Co. (1926) 24 Ll L Rep 122
• Arruda MA, ‘General Average Is a Necessity’ (2022) 13 Beijing L Rev 340
• Athel Line v Liverpool and London War Risks Insurance [1944] K.B. 87
• Australian Coastal Shipping Commission v Green [1971] 1 Q.B. 456; [1971] 1 Q.B. 459
• BIMCO General Average Absorption Clause 2018
• BIMCO, New Jason Clause
• Birkley v Presgrave (1801) 1 East 220; Svendsen v Wallace (1884) 13 Q.B.D. 69
• Burton v English (1883) 12 Q.B.D. 218
• Castle Insurance v Hong Kong Shipping Co [1984] A.C. 226, 233
• Chellew v Royal Commission on the Sugar Supply [1921] 2 KB 627; [1922] 1 KB 12
• Cheraw & Salisbury Railroad Co v Broadnax 109 Penn.St. 432 (1885)
• Constitutional Reform Act 2005
• Corfu Navigation v Mobil Shipping [1991] 2 Lloyd’s Rep. 52
• Cornah R, Lowndes & Rudolf: The Law of General Average and the York-Antwerp Rules (B. 15, Sweet&Maxwell 2018)
• Çetingil E, Kender R, Ünan S, Müşterek Avarya Hukuku (On İki Levha Yayıncılık 2011)
• Daniolos v Bunge & Co., Ltd. (1937) 59 L1.L.Rep. 175
• Engin M C, ‘6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ve Müşterek Avarya’ (2012) 18(2) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 507
• Federal Commerce & Nav Co Ltd v Eisenerz GmbH (The Oak Hill) [1975] 1 Lloyd’s Rep. 105
• Gauci G M, ‘Of Piracy and General Average: Contribution in General Average for Ransom Payment Occasioned by Piratical Activity’ (2019) 50(2) Journal of Maritime Law and Commerce
• Gormley W P, ‘The Development and Subsequent Influence of the Roman Legal Norm of Freedom of the Seas’ (1963) 40 University of Detroit Law Journal 561
• Goulandris Bros v B. Goldman & Sons [1958] 1 Q.B. 74
• Greenshields v Stephens [1908] 1 K.B. 51
• Hain SS Co v Tate & Lyle (1934) 41 Com. Cas. 350
• Hudson N G ve Harvey M D, The York-Antwerp Rules: The Principles and Practice of General Average Adjustment (B. 3, Informa Law 2014)
• Hurlbut v Turnure 81 Fed. R. 208 (1897); The Irrawaddy 171 U.S. 187 (1897)
• Institute Cargo Clauses A, B and C (2009)
• Institute Hull Clauses 2003
• Institute Time Clauses Hulls 1/10/83
• Institute Time Clauses Hulls 1/11/95
• International Hull Clauses 1/11/03
• Johnson and Another v Chapman (1865) 144 E.R. 907
• Joseph Watson & Sons Ltd v Fireman’s Fund Insurance Company of San Fransico (1922) 12 Ll L Rep 133
• Kara H, Deniz Ticareti Hukuku (B. 3, Filiz Kitabevi 2025)
• Kender R, Deniz Kazaları, 40. Yılında Türk Ticaret Kanunu (Beta Basım Yayım Dağıtım, 1997)
• Konişmentoya Müteallik Bazı Kaidelerin Tevhidi Hakkındaki Milletlerarası Sözleşme (International Convention for the Unification of Certain Rules of Law relating to Bills of Lading)
• Kula N, ‘Türk Ticaret Kanunu ile York Anvers 2016 Kuralları Uyarınca Müşterek Avaryaya Uygulanacak Hükümlerin Değerlendirilmesi ve Özellikle “Zamanaşımı” Hususu’ (2019) 27(3) Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 727
• Lex Rhodia de Iactu, Digesta 14.2.1 (Paulus)
• Louis Dreyfus v Tempus Shipping [1931] A.C. 726
• Mandaraka-Sheppard A, Modern Maritime Law (Volume 2): Managing Risks and Liabilities (B. 3, Informa 2013)
• Marida Ltd v Oswal Steel (The Bijela) [1992] 1 Lloyd’s Rep. 636
• Milburn & Co v Jamaica Fruit Importing & Trading Co [1900] 2 Q.B. 540
• Montgomery and Company v Indemnity Mutual Marine Assurance Company Ltd [1932] 1 KB 734
• Morrison S.S. Co v Greystoke Castle (The Cheldale) [1947] A.C.
• MT “Cape Bonny” Tankschiffahrts GMBH & Co KG v Ping An Property and Casualty Insurance Company of China Limited, Beijing Branch [2017] EWHC 3036 (Comm); [2018] 1 Lloyd’s Rep. 356
• Navalmar UK Ltd v Ergo Versicherung AG and another company (The BSLE Sunrise) [2019] EWHC 2860 (Comm)
• Nesbitt v Lushington (1792) 4 TR 783
• Okay S, ‘Müşterek Avarya Hukukunun Kısa bir Tarihçesi’ (1959) 24(1–4) İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası 289
• Paulsen G W, ‘Historical Overview of the Development of Uniformity in International Maritime Law’ (1982) 57 Tulane Law Review 1065
• Phelps, James & Co. v Hill [1891] 1 QB 605
• Pirie v Middle Dock Co (1881) 44 L.T. 426
• Pirie v Middle Dock Co (1981) 4 Asp. M.L.C. 388
• Rose FD, General Average: Law and Practice (B. 2, LLP 2005)
• Schloss v Heriot (1863) 14 C.B.(N.S.) 59
• Simonds v White (1824) 2 B.&C. 805, 811
• Sözer B, ‘Barınma Müşterek Avaryası’ (1971) Mukayeseli Hukuk Araştırmaları Dergisi, S 8
• Sözer B, Deniz Ticareti Hukuku, C. II, (Vedat Kitapçılık, 2016)
• Standard Club (2022), ‘Standard Club P&I Rule Book 2022/23’
• Steamship Mutual (2025), ‘Steamship Mutual P&I Rules 2025 London Class’
• Steven J. Hazelwood SJ ve Semark D, P&I Clubs: Law and Practice (B. 4, Informa 2010)
• Strang, Steel & Co v A. Scott & Co (1899) 14 App. Cas. 601
• Tekil F, ‘Deniz Kazaları Deniz Kirlenmesi ve Deniz Sigorta Hukuku ile İlgili Bazı Sorunlar’ (2000) Prof. Dr. Tahir Çağa’nın Anısına Armağan
• Tekil F, Deniz Hukuku (Alkım Yayımları, 2001)
• Templeman M ve diğerleri, Arnould’s Law of Marine Insurance and Average (B. 21, 2024 Sweet&Maxwell)
• The Cape Bonny [2017] EWHC 3036 (Comm)
• The Carron Park (1890) 15 P.D. 203
• The Ettrick (1881) L.R. 6 P.D. 127 at 135
• The Gratitudine (1801) 3 C Rob 240
• The Irrawaddy (1898) 171 US 187
• The Jason, 225 U.S. 32
• The Longchamp [2014] EWHC 3445 (Comm)
• The Seapool [1934] P. 53
• The Susan v Luckenbach [1951] P. 197
• Twiss T (ed), Monumenta Juridica: The Black Book of the Admiralty (1871)
• Vlassopoulos v British and Foreign Marine Insurance Co (The Makis) [1929] 1 KB 187
• Whitecross Wire Co v Savill (1882) 8 QBD 653
• Williams R, Gard Guidance on Maritime Claims and Insurance (Gard AS 2013)
• Wilson v Bank of Victoria (1867) L.R. 2 Q.B. 203
• Yazıcıoğlu E, Kender-Çetingil Deniz Ticareti Hukuku (B. 16, Filiz Kitapevi 2020)