Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi

Hasan Petek

Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi

Öz

Mirasbırakanın ölümüyle mirasçılarına geçen hukukî ilişkilerin tümüne “tereke” denilmektedir . Miras hukukunda geçerli olan “tasarruf serbestisi” ilkesine göre, mirasbırakan, kural olarak ölümünden sonra da terekesi üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunabilir. Ancak bu ilke, mirasbırakanın, yasal mirasçılarının kanunen korunan saklı paylarına müdahale edebilmesi olanağını vermez. Başka bir ifadeyle, mirasbırakan, yasal mirasçıların saklı payları dışında, terekesi üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunabilir. Mirasbırakan tarafından sağlararası ve/veya ölüme bağlı tasarruflarla ortadan kaldırılamayan yasal miras payları, “saklı pay” (TMK.m.506); mirasbırakanın, gerek sağlararası ve gerekse ölüme bağlı tasarruflarının konusunu oluşturabilen ve saklı paylı mirasçıların bunlara karşı dava açamayacakları tereke parçası ise, “tasarruf edilebilir kısım” (TMK.m.505 vd.) olarak adlandırılmaktadır.

Kaynakça

Alangoya Y., Medeni Usul Hukuku Esasları, 2. Bası, Đstanbul 2001
Arslanlı H., Fikrî Hukuk Dersleri II, Đstanbul 1954.
Ayiter N., Hukukta Fikir ve Sanat Ürünleri, Ankara 1981.
Baur F., Arrest und einstweilige Verfügung in ihrem heutigen Anwendungsbereich, BB 1964/15, s. 607-615.
Belgesay M. R., Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu şerhi, Đstanbul 1955.
Berkin N. M., Tatbikatçılara Medenî Usûl Hukuku Rehberi, Đstanbul 1981.
Borck H. G., Zur Glaubhaftmachung des Unterlassungsanspruches, WRP 1978/11, s. 776-777 (Glaubhaftmachung).
Borck H. G., Das rechtliche Gehör im Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung, MDR 1988/11, s. 908 (Gehör).

Briner A., Vorsorgliche Massnahmen im schweizerischen Immaterialgüterrecht, SJZ 1982/10, s. 157-164.
Bülow P., Zur prozeßrechtlichen Stellung des Antragsgegners im Beschlußverfahren von Arrest und einstweiliger Verfügung, ZZP 98 (1985/3), s. 274-286.
Çetinkaya M., Đhtiyati Tedbirler, AD 1972/11, s. 773-788.
David L. (von Büren R.), schweizerisches Immaterialgüter- und Wettbewerbrecht, Der Rechtsschutz im Imaterialgüterrecht, Bd. I/2, Basel-Frankfurt a.M.1992.
Deren-Yıldırım N., Haksız Rekabet Hukuku Đle Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukukunda Đhtiyati Tedbirler, Đstanbul 1999
Deutsch V., Die Schutzschrift in Theorie und Praxis, GRUR 1990/15, s. 327-332. Erel Ş., Türk Fikir ve Sanat Hukuku, 2. Bası, Ankara 1998.
Fromm F. K./Nordemann W., Urheberrecht, Stuttgart-Berlin-Köln-Mainz 1983
Gökyayla K. E., Telif Hakkı ve Telif Hakkının Devri Sözleşmesi, Ankara 2001.
Grunsky W. (Stein/Jonas), Kommentar zur Zivilprozeßordnung, Bd. VII, Teilbd. 1, 21. Auflage, Tübingen 1996.
Haberstumpf H., Handbuch des Urheberrechts, Neuwied-Kriftel-Berlin-Luchterhand 1996.
Heınze H., Münchener Kommentar zur Zivilprozeßordnung, Bd. III, München 1992.
Hirsch E. E., Hukukî Bakımdan Fikrî Say, C. II, Đstanbul 1943.
Irmen D., Die Zurückweisung verspäteten Vorbringens im einstweiligen Verfügungsund Arrestverfahren, Köln 1990.
Jauernig O., Der zulässige Inhalt einstweiliger Verfügungen, ZZP 79 (1966/5-6), s. 321-347.
Kaufmann M. O., Einstweiliger Rechtsschutz, Bern 1993.
Kaypakoğlu S., Bilgisayar Programlarının Hukukî Korunması, Đzmir 1997.
Keyder V. B., Fikrî Mülkiyet Hakları ve Gümrük Birliği, Đstanbul 1996.
Korkmaz TAŞ H., Türk Hukuku’nda Đhtiyati Tedbirler (Yayınlanmamış Y.Lisans Tezi), Diyarbakır, 1995.
Kuru B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, 6. Baskı, Đstanbul 2001 (C. I).
Kuru B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, 6. Baskı, Đstanbul 2001.
Kuru B./Arslan R./Yılmaz E., Medenî Usul Hukuku, 13. Baskı, Ankara 2001.
Leipold D., Grundlagen des einstweiligen Rechtsschutzes, München 1971.
May A., Die Schutzschrift im Arrest und einstweiligen Verfügungs- Verfahren, Köln 1983.
Meier I., Grundlagen des einstweiligen Rechtsschutzes im schweizerischen
Privatrecht und Zivilverfahrensrecht, Zürich 1983.
Ming H. P., Die vorsorglichen Massnahmen im Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht, Zürich 1969.
Maller J., Zur Einstweiligen Verfügung im Immaterialgüterrecht, ZBJV 1983/119, s. 30-41
Önen E., Medenî Yargılama Hukukunda Sulh, Ankara 1972 (Sulh).
Önen E., Medenî Yargılama Hukuku, Ankara 1979.
Özekes M., Medenî Usul Hukukunda Aslî Müdahale, Đstanbul 1995.
Özekes M., Đcra Đflas Hukukunda Đhtiyati Haciz, Ankara 1999, s. 31-32 (Đhtiyati Haciz).
Öztrak Đ., Fikir ve Sanat Eserleri Üzerindeki Haklar, Ankara 1971.
Pedrazzini M. M., Vorsorgliche Massnahmen im Immatrerialgüterrecht, SJZ 1983/10, s. 160-161.
Pekcanıtez H., Medenî Usul Hukukunda Fer’i Müdahale, Ankara 1992 (Müdahale).
Pekcanıtez H., Medenî Yargıda Adil Yargılama, ĐzBD 1997/2, s. 35-55 (Adil Yargılama).
Pekcanıtez H., Mukayeseli Hukukta Medenî Yargıda Verilen Kararlara Karşı Anayasa Şikâyeti, Anayasa Yargısı-12, Ankara 1995, s. 257-287 (Anayasa Şikâyeti). Pekcanıtez H./Atalay O./Özekes M., Medeni Usul Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2001.
Rehbinder M., Urheberrecht, München 1996.
Schmid H., Arrestbewilligun aus der Sicht Richters, SAV, Zürich 1989, s. 17-30.
Schrıcker G., Urheberrrecht, München 1987.
Schuschke W./Walker W./Schmulke D., Vollstreckung und vorläufiger Rechtsschutz, Arrest und Einstweilige Verfügung, Bd II., Köln-Berlin-BonnMünchen 1995.
Schwartz H., Gewährung und Gewährleistung des rechtlichen Gehörs durch einzelne Vorschriften der Zivilprozeßordnung, Berlin 1977.
Stoll D., Rechtsschutz des in einen Arrest einbezogenen Dritten, Zürich 1987. Sträuli H./Meßmer G., Kommentar zur Zürherischen Zivilprozeßordnung, Zürich 1982.
Teplitzky O., Arrest und einstweilige Verfügung, JuS 1980/12, s. 882-886.
Teblitzky O., Schutzschrift, Glaubhaftmachung und “besondere” Dringlichkeit bei § 937 Abs. 2 ZPO, WRP 1980/7-8, s. 373-375 (Schutzschrift).
Tekinalp Ü., Fikri Mülkiyet Hukuku, Đstanbul 1999.
Tinner R., Das rechtliche Gehör, ZSR 1964, s. 295-418.
Troller A., Immaterialgüterrecht, Bd. II, 2. Auflage, Basel-Stuttgart 1971.
Ulukapı Ö., Medenî Usul Hukukunda Dava Arkadaşlığı, Konya 1991.
Umar B./Yılmaz E., Đspat Yükü, Đstanbul 1980.
Üstündağ S., Đhtiyati Tedbirler, Đstanbul 1981 (Tedbirler).
Üstündağ S., Medenî Yargılama Hukuku- C. I-II, 6. Bası, Đstanbul 2000 (Yargılama)
Vogg S., Einstweiliger Rechtsschutz und vorläufiger Vollstreckbarkeit, Berlin 1991.
Walter W. P., Die Darlegungs- und Glaubhaftmachungslast in den Verfahren von Arrest und einstweiliger Verfügung nach §§ 916 ff. ZPO, Frankfurt a.M. 1992.
Yarsuvat D., Türk Hukukunda Eser Sahibi ve Hakları, Đstanbul 1984.
Yılmaz E., Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Ankara 2001 (Yılmaz E.).
Yılmaz O., Đhtiyati Tedbirler, Konya Ereğlisi 1982 (Yılmaz).

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

-

Bölüm

-

Yazarlar

Hasan Petek Bu kişi benim

Yayımlanma Tarihi

1 Aralık 2002

Gönderilme Tarihi

-

Kabul Tarihi

-

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2002 Cilt: 4 Sayı: 2

IZ

https://izlik.org/JA93EZ74GS

Kaynak Göster

RIS / Bibtex

APA

Petek, H. (2002). Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 4(2), 139-172. https://izlik.org/JA93EZ74GS

AMA

1.Petek H. Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi. DEÜHFD. 2002;4(2):139-172. https://izlik.org/JA93EZ74GS

Chicago

Petek, Hasan. 2002. “Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi”. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 4 (2): 139-72. https://izlik.org/JA93EZ74GS.

EndNote

Petek H (01 Aralık 2002) Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 4 2 139–172.

IEEE

[1]H. Petek, “Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi”, DEÜHFD, c. 4, sy 2, ss. 139–172, Ara. 2002, [çevrimiçi]. Erişim adresi: https://izlik.org/JA93EZ74GS

ISNAD

Petek, Hasan. “Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi”. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 4/2 (01 Aralık 2002): 139-172. https://izlik.org/JA93EZ74GS.

JAMA

1.Petek H. Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi. DEÜHFD. 2002;4:139–172.

MLA

Petek, Hasan. “Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi”. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, c. 4, sy 2, Aralık 2002, ss. 139-72, https://izlik.org/JA93EZ74GS.

Vancouver

1.Hasan Petek. Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi. DEÜHFD [Internet]. 01 Aralık 2002;4(2):139-72. Erişim adresi: https://izlik.org/JA93EZ74GS