DIE CULPA IN CONTRAHENDO IN DER ZUSTÄNDIGKEITSORDNUNG DER EuGVO (Brüssel I-VO)

Öz

DIE CULPA IN CONTRAHENDO IN DER ZUSTÄNDIGKEITSORDNUNG DER EuGVO (Brüssel I-VO)

Öz

Die Qualifikation der culpa in contrahendo (c.i.c.) ist umstritten sowohl im deutschen Recht als auch im internationalen Recht. Während nach einer Ansicht die c.i.c. als vertraglich qualifiziert werden soll1 , dagegen qualifiziert andere Meinung die deliktisch2 . Drittens wird vertreten, dass eine vertragliche Qualifikation nur denkbar ist, sollte zwischen den Parteien schon ein Vertrag geschlossen worden sein3 . Letztendlich wird von einer vermittelnden Meinung vorgetragen, Nr. 1 sei bei Verletzung von Aufklärungs-und Beratungspflichten, Nr. 3 wiederrum bei der Verletzung von Verkehrs- und Schutzpflichten einschlägig4 . Die Diskussionbezüglich der Qualifikation der c.i.c.besteht nicht nur im Sachrecht sondern auch in der Zuständigkeit.

Kaynakça

1. Burgstaller, Alfred/Neumayr, Matthias; Internationales Zivilverfahrensrecht, Wien 2009. (zit.: Bearbeiter in: Burgstaller/ Neumayr)
2. Czernich/Tiefenthaler/Kodek, Europäisches Gerichtsstands- und Vollstreckungsrecht Kurzkommentar, 3. aktualisierte Auflage, Wien 2009, (zit.: Bearbeiter in: Czernich/Tiefenthaler/Kodek).
3. Dasser, Felix/Oberhammer, Paul; Lugano Übereinkommen Handkommentar, 2. Auflage, Bern 2011, (zit.: Bearbeiter in: Dasser/Oberhammer, LugÜ).
4. Dietze, Jan/Schnichels, Dominik; “Die aktuelle Rechtsprechung des EuGH zum EuGVÜ”, EuZW 1998, 485-490.
5. Geimer, Reinhold/Schütze, Rolf A.; Europäisches Zivilverfahrensrecht Kommentar, 3. Auflage, München 2010, (zit.: Bearbeiter in: Geimer/Schütze, EuZVR).
6. Henk, Alexander; Die Haftung für culpa in contrahendo im IPR und IZVR, Berlin 2007.
7. Holl, Volker H.; “Der Gerichtsstand des Erfüllungsortes nach Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ bei einem “claim for restitution based on unjust enrichment””, IPRax 1998, S. 120-122.
8. Kreuzer, Karl/Klötgen, Paul; “Die Shevill-Entscheidung des EuGH: Abschaffung des Deliktsortsgerichtsstands des Art. 5 Nr. 3 EuGVÜ für ehrverletzende Streudelikte”, IPRax 1997, 90-96.

9. Kropholler, Jan/von Hein Jan; Europäisches Zivilprozessrecht Kommentar, 9. Völlig neubearbeitete und erweiterte Auflage, Frankfurt am Main 2011.
10. Lorenz, Stephan; “Gewinnmitteilungen aus dem Ausland: “Kollisionsrechtliche und internationalzivilprozessuale Aspekte von § 661 a BGB””, S. 3305-3310, NJW 2000.
11. Martiny, Dieter; “Internationale Zuständigkeit für “vertragliche Streitigkeiten”, in: Festschrift für Reinhold Geimer zum 65. Geburtstag, München 2002, S. 641-667, (zit.: Martiny in: FS Geimer).
12. Münchener Kommentar; Zivilprozessordnung, Band 3, 3. Auflage, München 2008, (zit.: Bearbeiter in: MüKo).
13. Piltz, Burghard; “Der Gerichtsstand des Erfüllungsortes nach dem EuGVÜ”, NJW 1981, S. 1876-1878.
14. Rauscher, Thomas; Internationales Privatrecht Mit internationalem Verfahrensrecht, 4. Auflage, Leipzig 2012, (zit.: Rauscher, Int. Privatrecht).
15. ders.; Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht EuZPR/EuIPR Kommentar, München 2011, (zit.: Bearbeiter in: Rauscher, EuZPR).
16. Schlosser, Peter; “Zuständigkeit bei mehreren Beklagten an verschiedenen Wohnsitzen - Begriff der unerlaubten Handlung”, RIW 1988, 987-989.
17. Spellenberg, Ulrich; “Der Gerichtsstand des Erfüllungsortes im europäischen Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen”, ZZP 1978, S. 38-63.
18. Stadler, Astrid; “Vertraglicher und deliktischer Gerichtsstand im europäischen Zivilprozessrecht”, in: Festschrift für Hans - Joachim Musielak zum 70. Geburtstag, München 2004, S. 569-594, (zit.: Stadler in: FS Musielak).
19. Wendenburg, Albrecht/Maximilian, Schneider; “Vertraglicher Gerichtsstand bei Ansprüchen aus Delikt?” NJW 23/2014, S. 1633- 1636.
20. Wied, Daniel; Zivilprozessuale Qualifikationsprobleme im Spannungsfeld von Vertrag und Delikt, Frankfurt am Main 2010.