Hakem Yargılamasında Bağlantılı Davalar

Yıl 2014, Cilt 16 Özel Sayı, 1215 - 1252, 01.07.2014

İbrahim Ermenek

Öz

Medenî yargılama hukuku alanında birden fazla dava bazen usul
ekonomisi ilkesinin bazen adalete erişim hakkının bir gereği olarak, bazen de
çelişkili kararlar verilmesini önlemek amacı ile birlikte görülebilmektedir.
Davaların bu şekilde birlikte görülmesi, çoğu kere her üç amacın da aynı
anda gerçekleşmesine hizmet etmektedir. Ancak, bu davaların birlikte görülmesi ya taraflar nedeniyle ya da dava konusu nedeniyle aralarında bir bağlantı bulunması şartına bağlıdır. Bu şekilde birlikte görülecek olan davaları
ifade etmek üzere, İdari Yargılama Usulü Kanunu madde 38’in üst başlığından da esinlenerek, bağlantılı davalar ifadesi kullanılmıştır. Davalar arasında
bağlantı bulunması sadece davaların birlikte görülmesi bakımından değil,
birlikte görülen davaların ayrılması bakımından da önemli olduğundan, yeri
geldiğince davaların ayrılması müessesesi de değerlendirme konusu yapılmıştır.

Kaynakça

• Akıncı, Ziya: Milletlerarası Tahkim, İstanbul 2013, (Akıncı, Milletlerarası Tahkim).
• Akıncı, Ziya: Yurtdışındaki Yatırımcılarımızın Korunması Açısından ICSID Tahkimi, II. Uluslararası Özel Hukuk Sempozyumu “Tahkim”, İstanbul 2009, (s. 277-287), (Akıncı, ICSID).
• Alangoya, Yavuz: Bir Tebliğ Dolayısı ile Hakem Mahkemesinin Direnmesi Üzerine Düşünceler, Prof. Dr. Nihal ULUOCAK’a Armağan, İstanbul 1999, (s. 1-15), (Alangoya, Direnme Kararı).
• Alangoya, Yavuz: “UNCITRAL Tahkim Yönetmeliği Hakkında”, Prof. Dr. İlhan E. Postacıoğlu’na Armağan, 1990, (s. 1-41), (Alangoya, Uncitral).
• Alangoya, Yavuz: Medenî Usul Hukukunda Dava Ortaklığı (Alangoya, Tarafların Taaddüdü), İstanbul 1999.
• Arslan, Ramazan/Tanrıver, Süha: Yargı Örgütü, Ankara 2001.
• Bayram, Arif: Birlikte Dava Açılmasında Davaların Aynı Sebepten doğmuş Olmasının Anlamı, Adalet Dergisi, C. LXVII, 1977/3-4, (s. 282-95).
• Bilge, Necip/Önen, Ergun: Medenî Yargılama Hukuku Dersleri, Ankara 1978.
• Cameron, Peter D.: International Energy Investment Law, New York 2010. Candan, Turgut: Açıklamalı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Ankara 2009.
• Cremades, Bernardo M.: Arbitration under the ECT and other Investment Protection; Parallel Arbitration Tribunals and Awards, Investment Arbitration and The Energy Charter Treaty, New York 2006, (304- 314).
• Çal, Sedat: Enerji Şartı Sözleşmesi ve Yatırım Tahkimi, II. Uluslararası Özel Hukuk Sempozyumu “Tahkim”, İstanbul 2009, (s. 327-339).
• Dayınlarlı, Kemal: UNCITRAL Kurallara Göre Uzlaşma ve Tahkim, Ankara 2007.
• Deren Yıldırım, Nevhis: Milletlerarası Tahkimin Esaslı Sorunları, İstanbul 2004.
• Effron, Robin J.: The Shadow of Joinder, Brooklyn 2012.
• Erdoğan, Feyiz: Uluslararası Hukuk ve Tahkim, Ankara 2004.
• Erten, Rıfat: ICSID Tahkimi, Batider 1998/4, (s. 207-228).
• Gözübüyük, Şeref/Tan, Turgut: İdare Hukuku, C.II, Ankara 1999.
• Hanessian, Grant: Tahkim ve Yatırım Sözleşmesi İhtilaflarında Uncitral Kurallar, II. Uluslararası Özel Hukuk Sempozyumu “Tahkim”, İstanbul 2009, (s. 317 326).
• Happ, Richard: Arbitration under the ECT and other Investment Protection; The Nykomb Case in Light of Recent ICSID Jurisprudence, Investment Arbitration and The Energy Charter Treaty, New York 2006, (315- 330).
• İmregün, Oğuz: Hakem Kararlarının İcrası ve Tekemmülü, IV. Banka ve Ticaret Hukuku Haftası, Bildiriler ve Tartışmalar, 29 Kasım-4 Aralık 1965.
• İste, Cansu: ICSID Tahkiminde Ev Sahibi Ülkenin Mevzuat Değişikliğinden Kaynaklanan Yatırım Uyuşmazlıkları, İstanbul 2013.
• Kalpsüz, Turgut: Türkiye’de Milletlerarası Tahkim, Ankara 2010.
• Kaplan, Yavuz: Milletlerarası Tahkimde Usule Aykırılık, Ankara 2002. Karadaş, İzzet: Ulusal İç Tahkim, Ankara 2013.
• Karayalçın, Yaşar: Milletlerarası Tahkimde Muhakeme Usulü, Batider, C. XIX, 1998/3, (s. 1-52).
• Klavuz, Ali Kemal: Enerji Antlaşmaları Çerçevesinde Uyuşmazlıkların Çözümü, GÜHFD., C. XIII, Y. 2009/1-2, (s. 179-215).
• Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.III, İstanbul 2001.
• McLachlan, Campbell QC/Shore, Laurence/Weiniger, Matthew: International Investment Arbitration Substantive Principles, New York 2010.
• Nomer, Ergin/Ekşi, Nuray/Gelgel, Günseli: Milletlerarası Tahkim, İstanbul 2000.
• Özbay, İbrahim: Hakem Kararlarının Temyizi, Ankara 2004.
• Özsunay, Ergun: 21.Yüzyıl Tahkim Hukukunda Üç Önemli Reform, İstanbul 2014, (Özsunay, Reform).
• Özsunay, Murat: Tahkim Yargılamasının Temel İlkeleri ve “Adil Yargılama” İlkesi Bakımından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesi, Uluslararası Ticari Uyuşmazlıklarda Kurumsal Tahkimin Güncel Sorunları, İstanbul Ticaret Odası Yayınları, İstanbul 2004, (s. 67-80), (Özsunay, Tahkimde Adil Yargılanma).
• Öztek, Selçuk: Ulusal Tahkimde Uygulanacak Yargılama Usulü, II. Uluslararası Özel Hukuk Sempozyumu “Tahkim”, İstanbul 2009, (s. 339-358).
• Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet: Medenî Usul Hukuku, Ankara 2013.
• Postacıoğlu, İlhan: Davaların Birleştirilmesi, Makaleler ve Karar İncelemeleri, İstanbul 2011, (Postacıoğlu, Birleştirme).
• Postacıoğlu, İlhan: Davanın ve Kaziyei Muhkemenin Unsuru Olarak Hukukî Sebep, Makaleler ve Karar İncelemeleri, İstanbul 2011, (s. 67 - 96), (Postacıoğlu, Sebep).
• Postacıoğlu, İlhan: Medenî Usul Hukuku Dersleri, İstanbul 1975, (Postacıoğlu, Usul).
• Salacuse, Jeswald W. : The Law of Investment Treaties, New York 2010.
• Sancakdar, Oğuz: İdari Yargıda Tek Dilekçe ile Dava Açılması (Karşılaştırmalı Hukuki Analiz), www.http://web.deu.edu.tr/hukuk/ dergiler/dergimiz9-2/osancakdar.pdf, e.t: 05.06.2014.
• Sarısözen, Serhat: Medenî Usul Hukukunda Hakem Yargılaması, İstanbul 2005.
• Sornarajah, M.: The International Law on Foreign Investment, New York 2011.
• Tanrıver, Süha: Medenî Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, Ankara 2007. Taşkın, Âlim: Hakem Sözleşmesi, Ankara 2005.
• Tekinalp, Ünal: Hakem Sözleşmesinin Hukuki Mahiyeti Konusunda Düşünceler, IV. Banka ve Ticaret Hukuku Haftası, Bildiriler ve Tartışmalar, 29 Kasım-4 Aralık 1965.
• Tillers, Peter: The Value of Evidence in Law, İreland Legal Querterly1988/2, http://tillers.net/VoE.htm, e.t: 12.10.2013.
• Twining, William: Narrative and Generelizations in Argumentation About Question of Fact, SouthTexas Law Review 40 1999, (s. 351-365).
• Tuygun, Salih: ICSID Tahkimine İlişkin Hakem Kararlarının İcra Edilmesi, İzmir 2007.
• Ulukapı, Ömer: Medenî Usul Hukukunda Dava Arkadaşlığı, Konya 1991.
• Ulusoy, Arzu: İdari Yargıda Bağlantılı Davalar, İdare Hukuku ve İlimleri Dergisi, C.XV, 2012/1, (s. 185-195).
• Yasin, Melikşah: İdari Yargıda Bağlantılı Davalar, E-Akademi, Şubat 2007, S. 60, www.e-akademi.org., e.t: 12.11.2012. Yeğengil, Rasih: Tahkim, İstanbul 1974.
• Yeşilırmak, Ali: Türkiye’de Ticari Hayatın ve Yatırım Ortamının İyileştirilmesi İçin Uyuşmazlıkların Etkin Çözümünde Doğrudan Görüşme, Arabuluculuk, Hakem -Bilirkişilik ve Tahkim: Sorunlar ve Çözüm Önerileri, İstanbul 2011.
• Yıldırım, Aslı: Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Taraf Olduğu Yatırım İhtilafları, ICSID ve UNCITRAL Tahkimleri, II. Uluslararası Özel Hukuk Sempozyumu “Tahkim”, İstanbul 2009, (s. 289-308), (Yıldırım, ICSID).
• Yıldırım, M. Kamil: Yatırım Sözleşmelerinden Doğan İhtilaflar Hakkında Uluslararası Çözüm Merkezi (ICSID) ve ICSID’de Arabuluculuk, II.
• Uluslararası Özel Hukuk Sempozyumu “Tahkim”, İstanbul 2009, (s. 359-369), (Yıldırım, Yatırım Sözleşmeleri).
• Yılmaz, Alper Çağrı: Uluslararası Enerji Yatırımlarının Korunması, İstanbul 2013, (Yılmaz, Enerji Yatırımları).
• Yılmaz, Ejder: Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2012, (Yılmaz, Şerh).
• Yılmaz, Halil: Uluslararası Tahkim Örgütlenmeleri, ABD 2004/2, (s. 75- 104), (Yılmaz, Tahkim).
• Zenginkuzucu, Dikran M.: Devlet ve Yabancı Yatırımcılar Arasındaki Uyuşmazlıkların Çözümünde Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Merkezi (ICSID) in Kuruluşu ve İşlevi, İstanbul 2012.