Türkiye’nin Açtığı Antidamping Soruşturmalarının Makroekonomik Belirleyicileri

Öz

Antidamping, son yıllarda önemli bir dış ticaret politika aracı haline dönüşmüştür. Türkiye de bu uluslararası ticaret politika aracını 1989 yılından beri yoğun olarak kullanmaktadır. Bu çalışmanın amacı, Türkiye’nin 1997-2017 yılları arasında açmış olduğu antidamping soruşturmalarını etkileyen makroekonomik faktörleri incelemektir. Bu amaçla, Negatif Binom Regresyon modeli kullanılarak antidamping soruşturma sayısını etkileyen makroekonomik faktörler incelenmiştir. Sonuçlar, Türkiye tarafından açılan antidamping soruşturmalarının başta ithalat oranı artışı olmak üzere makroekonomik değişkenlerden önemli ölçüde etkilendiğini göstermektedir. Çalışma, Türkiye’nin açmış olduğu antidamping soruşturmalarının amacının, adil uluslararası ticareti sağlamak olmadığı, aksine artan dış ticaretten korunmak olduğu sonucuna ulaşmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Antidamping, İthalat Koruması, Negatif Binom Regresyon, Makroekonomik Belirleyiciler, Türkiye

Macroeconomic Determinants of Turkey’s Antidumping Investigations

Öz

Antidumping has become an important instrument of trade policy in recent years. Turkey has also become increasingly important user of this instrument since 1989. This paper investigates the effects of macroeconomic factors on the use of antidumping investigations in Turkey from 1997 to 2017. For this purpose, a Negative Binomial Regression Model is used to investigate the macroeconomic causes of antidumping investigations. The results suggest that antidumping investigations were significantly affected by macroeconomic variables, particularly import share rate. The paper concludes that Turkey’s antidumping investigations have been used for protection from international trade instead of establishing fair trade

Anahtar Kelimeler

• Antidumping, Import Protection, Negative Binomial Regression Macroeconomic Determinants, Turkey

Kaynakça

1. Aggarwal, A. (2003). Patterns and determinants of anti-dumping: A worldwide perspective. Indian Council for Research on International Economic Relations (ICRIER) working paper, No: 113.
2. Aggarwal, A. (2004). Macro economic determinants of antidumping: A comparative analysis developed and developing countries. World Development, 32(6), 1043- 1057.
3. Avşar, V. (2013). Trade effects of Turkey’s antidumping duties. Uludağ Üniversitesi İİBF Dergisi, 32(1), 1-10.
4. Avşar, V. (2014). Türkiye’nin antidamping soruşturmalarını etkileyen faktörler: Sanayi verileri ile ekonometrik bir analiz. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İİBF Dergisi, 9(1), 41-54.
5. Bown, C. P. ve Crowley, M. A. (2007). Trade deflection and trade depression. Journal of International Economics, 72(1), 176-201.
6. Brander, J. and Krugman, P. (1983). A reciprocal dumping model of international trade. Journal of International Economics, 15 (3-4), 313-321.
7. Breitung, J. (2000) The Local Power of Some Unit Root Tests for Panel Data in Baltagi, B. H. (ed.) Advances in Econometrics Vol.15: Nonstationary Panels, Panel Cointegration, and Dynamic Panels, 2000, JAI Press.
8. Crowley, M. (2004). The worldwide spread of antidumping protection. Chicago Fed Letter, 198, 1-4.

9. Ethier, W. J. (1982). Dumping. Journal of Political Economy, 90(3), 481-506.
10. Feinberg, R. M. (2005). U.S. antidamping enforcement and macroeconomic indicators revisited: Do petitioners learn?. Review of World Economics, 141(4), 612-622.
11. Finger, J. M., Hall, H. K. ve Nelson, D. R. (1982). The political economy of administered protection. The American Review, 72(3), 452-466.
12. Hadri, K. (2000). Testing for Stationarity in Heterogeneous Panel. Econometrics Journal, 3, 148-161.
13. Hansen, W. L. ve Prusa, T. J. (1997). The economics and politics of trade policy: An empirical analysis of ITC decision making. Review of International Economics, 5(2), 230-245.
14. Im, K.S., Pesaran, M.H., ve Shin, Y. (2003). Testing Unit Roots in Heterogeneous Panels. Journal of Econometrics, 115 (1), 53-74.
15. Knetter, M. M. ve Prusa, T. J. (2003). Macroeconomic factors and antidumping filings: Evidence from four countries. Journal of International Economics, 61(1), 1-17.
16. Levin, A., Lin, Chien-Fu ve J. Chu (2002). Unit Root Tests in Panel Data: Asymptotic and Finite Sample Properties. Journal of Econometrics, 108(1), 1-24.
17. Li, R. (2018). The Research on Factors Which Affect Anti-dumping Investigation: Based on Probit Model. International Journal of Business and Management. 13 (3). 252-261.
18. Özer, H. ve Erkal, G. (2016). Türkiye’nin antidamping uygulamalarının ekonometrik analizi. Atatürk Üniversitesi İİBF Dergisi, 30(2): 441-454.
19. Özmen, E. (2014). Reel döviz kuru ve Türkiye dış ticaret dinamikleri. Economic Research Center (ERC) Working papers, No: 14/12.
20. Seyidoğlu, H. (2001). Uluslararası İktisat (14.Baskı). İstanbul: Güzem Yayınları.
21. Türkcan, K. ve Dişbudak, C. (2005). Antidamping uygulamalarının ekonometrik analizi: Türkiye örneği. İktisat İşletme ve Finans, 20 (233), 149-164.
22. Viner, J. (1925). Dumping: A problem in international trade. University of Chicago Press: Chicago.
23. Wang, X. (2016). What Factors Motivate Foreign Countries to Initiate an Antidumping Investigation against China. The Regional Economics Applications Laboratory (Real), 16-T-3.
24. Yapıcı, M. (2000). DTÖ Anti-Damping Anlaşması ve Türk işletmeleri açısından değerlendirilmesi. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü İşletme Anabilim Dalı, Ankara.
25. Zhu, Y. (2013). Towards a Better Formulation of the Macroeconomic Determinants of the Number of Antidumping Filings, Tilburg School of Economics and Management Department of Economics. Anr: 427973