Interdiction is the limitation of the capacity to act of an adult person with the capacity of judgement by a court decision in the presence of certain reasons stipulated by law. In Art. 406 of the TCC, extravagance and mismanagement, both of which essentially express an incompetence in the management of assets, are mentioned as two separate grounds for interdiction. In distinguishing these grounds de lege lata, the criterion of whether the person's behavior is directly aimed at reducing the assets should be taken as a basis. From this point of view, behaviors that are directed towards the reduction of assets are considered as extravagance, while behaviors that are not directly directed towards the reduction of assets, such as inaction or taking wrong decisions, are considered as mismanagement. However, de lege ferenda, extravagance should be excluded from the grounds for interdiction, and mismanagement, which constitutes a general term including extravagance, should remain as the only ground for interdiction regarding the management of assets. On the other hand, Turkish law, as in Swiss law, should adopt a system of adult protection that interferes as little as possible with the capacity to act and gives adults a wider legal freedom of action.
Extravagance Mismanagement Interdiction Guardi anship The Protection of Adults
Kısıtlama, kanunda öngörülen sebeplerin varlığı hâlinde, ayırt et me gücüne sahip ve ergin bir kimsenin fiil ehliyetinin mahkeme kararıyla sınırlandırılmasıdır. TMK m. 406’da, esasen her ikisi de malvarlığının yönetiminde bir tür yetersizliği ifade eden savurganlık ve kötü yönetim, ayrı birer kısıtlama sebebi olarak zikredilmiş tir. Yürürlükteki hukuk bakımından bu sebeplerin birbirinden ayırt edilmesinde, kişinin davranışlarının doğrudan malvarlığının azaltılmasına yönelik olup olmadığı ölçütü esas alınmalıdır. Buradan hareketle doğrudan malvarlığının azaltılmasına yönelen davranış lar savurganlık; doğrudan malvarlığının azaltılmasına yönelmeyen, hareketsiz kalma veya yanlış kararlar alma şeklindeki davranışlar kötü yönetim olarak nitelendirilir. Bununla birlikte olması gereken hukuk bakımından savurganlık- kötü yönetim ayrımının terk edilmesi isabetli olur. Bu doğrultuda kanaatimizce savurganlık kısıtlama sebepleri arasından çıkarılmalı; Türk Medeni Kanunu’nda malvarlığının yönetimine ilişkin tek kısıtlama sebebi olarak, savurganlık hâllerini de kapsamına alan bir üst kavram teşkil eden kötü yönetim kalmalıdır. Öte yandan İsviçre hukukunda olduğu gibi Türk hukukunda da fiil ehliyetine olabildiğince az müdahale edilmesi ve yetişkinlere hukuken daha geniş bir hareket alanı tanınması esasına dayanan bir yetişkinlerin korunması sisteminin benimsenmesi isabetli olur.
Savurganlık Kötü Yönetim Kısıtlama Vesa yet Yetişkinlerin Korunması
| Birincil Dil | Türkçe |
|---|---|
| Konular | Özel Hukuk ve Medeni Yükümlülükler (Diğer) |
| Bölüm | Araştırma Makalesi |
| Yazarlar | |
| Gönderilme Tarihi | 28 Temmuz 2025 |
| Kabul Tarihi | 28 Ağustos 2025 |
| Erken Görünüm Tarihi | 24 Ekim 2025 |
| Yayımlanma Tarihi | 24 Ekim 2025 |
| Yayımlandığı Sayı | Yıl 2025 Cilt: 20 Sayı: 2 |
Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Creative Commons Atıf-GayriTicari 4.0 Uluslararası Lisansı ile lisanslanmıştır.