Üçgenler Konusunun Öğretimine Yönelik Farklı Ülkelerin Ders Kitaplarında Yer Alan Örneklerin İncelenmesi

Öz

Bu çalışmada Türkiye, Singapur ve Kanada ortaokul matematik ders kitaplarındaki üçgenler konusuyla ilgili çözümlü örneklerin incelenmesi amaçlanmıştır. Çalışma nitel araştırma yaklaşımı kapsamında doküman analizi yöntemi ile yürütülmüştür. Elde edilen veriler; başlangıç örnekleri, standart örnekler, geliştirici örnekler, uç örnekler, örnek dışı örnekler ve karşıt örnekler şeklinde sınıflandırılmış ve betimsel olarak analiz edilmiştir. Araştırma sonucunda ülkelerin ders kitaplarında yer alan örnek türlerinde çeşitli benzerlik ve farklılıklar olduğu görülmüştür. Singapur ve Kanada’daki ders kitaplarında başlangıç, standart ve geliştirici örnekler en fazla kullanılırken nadiren örnek dışı örneklerin kullanıldığı tespit edilmiştir. Türkiye’deki kitaplarda ise sıklıkla başlangıç, geliştirici ve örnek dışı örneklere yer verilirken standart ve karşıt örneklere daha az yer verildiği tespit edilmiştir. Bununla beraber üç ülkenin ders kitaplarında uç örneklere hiç yer verilmemiştir. Ayrıca üçgenler konusuyla ilgili örnek sayısının en fazla Singapur’daki matematik ders kitaplarında en az ise Kanada’daki matematik ders kitaplarında yer aldığı görülmüştür. Bu çalışmada üç ülkenin ortaokul matematik ders kitaplarında üçgenler konusu bağlamında kullanılan örnek türleri incelenmiştir. Gelecekte yapılacak araştırmalarda, aynı ders kitapları kapsamında farklı matematik konularında örnek türlerinin nasıl ele alındığı detaylı olarak incelenebilir. Böylece ders kitaplarındaki örnek türlerinin konuya özgü dağılımı ve bu dağılımın öğrenci kavrayışı üzerindeki etkileri hakkında daha kapsamlı bilgiler elde edilebilir.

Anahtar Kelimeler

• Karşılaştırmalı analiz
• örnek türleri
• örneklerin sınıflandırılması
• ders kitapları

Examination of Examples in Textbooks of Different Countries for Teaching Triangles

Abstract

This study aimed to examine the examples related to triangles in Turkish, Singaporean and Canadian middle school mathematics textbooks. The study was conducted using the document analysis method within the scope of a qualitative research approach. The obtained data were classified as initial samples, standard samples, developer samples, extreme samples, out-of-sample samples and counter-samples and analysed descriptively. The results revealed that there are various similarities and differences in the types of examples in the textbooks of the countries. In the textbooks of Singapore and Canada, beginning, standard and developer examples were used most frequently, while nonexample were rarely used. Textbooks in Turkey, on the other hand, frequently used beginning, developer and nonexamples, while standard and counter examples were used less frequently. Extreme examples are not included in the textbooks of the three countries. It was found that the number of examples related to triangles was the highest in Singapore's mathematics textbooks, followed by Turkey's textbooks, and the lowest in Canada's mathematics textbooks. In this study, the types of examples used in the context of the topic of triangles in middle school mathematics textbooks from three countries were examined. In future research, how different types of examples are presented in other mathematical topics within the same textbooks can be investigated in detail. In this way, more comprehensive information can be obtained about the topic-specific distribution of example types in textbooks and the effects of this distribution on students' understanding.

Keywords

• Comparative analysis
• types of examples
• classifying examples
• textbooks

Kaynakça

1. Akınoğlu, O. (2005). Türkiye’de uygulanan ve değişen eğitim programlarının psikolojik temelleri. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 22(22), 31-45.
2. Akran, K. (2022). Ortaokul matematik ders kitaplarının gerçekçi matematik eğitimine uygunluğunun incelenmesi (Tez No. 716705) [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Siirt Üniversitesi.
3. Alacacı, C. Erbaş, A. K. (2010). Unpacking the inequality among Turkish schools: Findings from PISA 2006. International Journal of Educational Development, 30(2), 182-192. https://doi.org/10.1016/j.ijedudev.2009.03.006
4. Albayrak E., Esatoğlu A., Altunkaynak A., Yüksal Saray B., Karasu İ., Tunç L., Kavurmacı M., Bulat M., Kumru T., & Korkmaz Y.N. (2023). Ortaokul ve İmam hatip matematik 5 ders kitabı. Millî Eğitim Bakanlığı Yayınları, İstanbul.
5. Alkan, S. (2016). Matematik öğretmenlerinin kullandıkları örneklerin sınıflandırılması ve öğretimsel açıklama boyutlarıyla ilişkisinin incelenmesi (Tez No. 448314) [Yayınlanmamış doktora tezi]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
6. Alkan, S., & Güven, B. (2018). Ders kitaplarında kullanılan örnek türlerinin analizi: Limit konusu. Türk Bilgisayar ve Matematik Eğitimi Dergisi, 9(1), 147-169. http://doi.org/10.16949/turkbilmat.334530
7. Alkan, S., & Saka, E. (2023). İlköğretim matematik öğretmeni adaylarının bakış açısından “Örnekler”. Kafkas Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 16(1), 30-39. https://dergipark.org.tr/tr/pub/kujs/issue/80357/1353948
8. Altıparmak, E. Ş. (2022). Matematik öğretmeni adaylarının üçgenler konusuna yönelik kavram imajları ve kavram yanılgıları (Tez No.735790) [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Kırşehir Üniversitesi.

9. Amet, E. I., Tapan-Broutin, M. S., & Yılmaz, G. K. (2019). Türkiye – Yunanistan matematik ders kitaplarının karşılaştırmalı analizi: Pisagor teoremi ve temellendirilmesi örneği. Uluslararası Bilimsel Araştırmalar Dergisi (IBAD), 534-548. http://doi.org/10.21733/ibad.584477
10. Anılan, H., & Anagün, Ş. S. (2007). Öğretmen adaylarının kendi mesleki gelişimlerini değerlendirmeleri. XVI. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi, Bildiri Kitabı, 261-268.
11. Appel, R., D’Amour, L., Maurer, S. G., Nicolson, C. P., Brown, T., Jeroski, S., Morrow, P., & Sul, G. (2009). Math makes sense 6. Pearson Education.
12. Arslan Uğur, Z. (2015). Türkiye’nin TİMSS geometri öğrenme alanındaki başarısızlık nedenlerinin karşılaştırmalı program analizleri ve uzman görüşleri ile belirlenmesi (Tez No. 396154) [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Ankara Üniversitesi.
13. Ata Özer A., & Yaman, H. (2021). 8. sınıf matematik konularına göre Türkiye, Singapur ve ABD matematik ders kitaplarının içerik ve görsellik açısından karşılaştırılması. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(4), 1359-1377. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2021..-955650
14. Baltacı, M., & Biber, A. Ç. (2021). Türkiye ve Singapur matematik ders kitaplarının PISA matematik yeterlik ölçeğine göre karşılaştırmalı analizi. The Journal of International Education Science, 8(29), 76-95.
15. Bingölbali, E. & Özmantar, M.F. (2009). Matematiksel kavram yanılgıları: Sebepleri ve çözüm arayışları. E. Bingölbali, M.F. Özmantar (Ed.), Matematiksel zorluklar ve çözüm önerileri içinde (1-30. ss.). Ankara: Pegem Akademi.
16. Bills, L. (2007). Unofficial maths examples: Should we be worried? In D. Hewitt (Ed.), Proceedings of the British Society for Research into Learning Mathematics, 27(3), 7–12.
17. Bills, L., Dreyfus, T., Mason, J., Tsamir, P., Watson, A., & Zaslavsky, O. (2006). Exemplification in mathematics education. In Proceedings of the 30th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (Vol. 1, pp. 126-154).
18. Böge, H., & Akıllı, R. (2021). Ortaokul ve İmam hatip ortaokulu 8 matematik ders kitabı. Millî Eğitim Bakanlığı Yayınları, İstanbul.
19. Bütüner, S. Ö. (2019). Türk ve Singapur matematik ders kitaplarında problem analizi: Kesirlerde bölme işlemi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 47, 370-394. https://doi.org/10.9779/pauefd.522909
20. Cai, J., & Jiang, C. (2017). An analysis of problem-posing tasks in Chinese and US elementary mathematics textbooks. International Journal of Science and Mathematics Education, 15(8), 1521-1540. https://doi.org/ 10.1007/s10763-016-9758-2
21. Çağlayan, N., Dağıstan, A., & Korkmaz, B. (2021). Ortaokul ve İmam hatip matematik 6 ders kitabı. Millî Eğitim Bakanlığı Yayınları, İstanbul.
22. Çelik Demirci, S., & Kul, Ü. (2021). Türkiye ve Kanada matematik ders kitaplarında yer alan problem kurma etkinliklerinin incelenmesi: Bir karşılaştırma araştırması. Studies in Educational Research and Development, 5(2), 148-179.
23. Çepni, S. (2014). Araştırma ve proje çalışmalarına giriş. Celepler Matbaacılık, Trabzon.
24. Çetinbağ, A. (2019). Türkiye ve Kanada ilkokul matematik öğretim programlarının program ögeleri bağlamında karşılaştırılması (Tez No. 572471) [Yayınlanmamış doktora tezi]. Marmara Üniversitesi.
25. Darling-Hammond, L. (2000). Teacher quality and student achievement: A review of state policy evidence. Education Policy Analysis Archives, 8(1), 1–44.
26. Erbilge, A. E. (2019). Türkiye, Kanada ve Hong Kong’un ortaokul matematik öğretim programlarının karşılaştırılması (Tez No. 584838) [Yayınlanmamış doktora tezi]. Marmara Üniversitesi.
27. Hattie, J. (2009). Visible learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. Routledge.
28. Fan, L., & Zhu, Y. (2000). Problem solving in Singaporean secondary mathematics textbooks. The Mathematics Educator, 5(1/2), 117-141.
29. Fan, L., Zhu, Y., & Miao, Z. (2013). Textbook research in mathematics education: Development status and directions. ZDM–The International Journal on Mathematics Education, 45(5), 633–646. https://doi.org/10.1007/s11858-013-0539-x
30. Garneau, M., Pusic, J., Neel, K., Jeroski, S., Ludwig, S., Sidley, R., Mason, R., & Brown, T. (2007). Math makes sense 7. Pearson Education.
31. Gezgin, İ., & Bal, A. P. (2021). İlkokul 1. sınıf matematik dersi öğretim programının değerlendirilmesi. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 20(77), 17-39. https://doi.org/10.17755/esosder.712486
32. Gökbulut, Y. (2010). Sınıf öğretmeni adaylarının geometrik cisimler konusundaki pedagojik alan bilgileri (Tez No. 279684) [Yayınlanmamış doktora tezi]. Gazi Üniversitesi.
33. Gür, H., & Demir, M. K. (2017). Pergel-cetvel kullanarak temel geometrik çizimlerin öğretmen adaylarının geometrik düşünme düzeylerine ve tutumlarına etkisi. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 13(1), 88-110. https://doi.org/10.17244
34. Güven, B., Öztürk, T., & Bülbül, B. Ö. (2019). Geometri öğretimi. Matematik öğretiminin temelleri, içinde. Anı yayıncılık (ss.169-214). Ankara.
35. Haggarty, L., & Pepin, B. (2002). An investigation of mathematics textbooks and their use in English, French and German classrooms: Who gets an opportunity to learn what? British educational research journal, 28(4), 567-590. https://doi.org/10.1080/0141192022000005832
36. Hong, D. S., & Choi, K. M. (2014). A comparison of Korean and American secondary school textbooks: the case of quadratic equations. Educational Studies in Mathematics, 85, 241-263. https://doi.org/10.1007/s10649-013-9512-4
37. Houston, K. (2009). How to think like a mathematician: A companion to undergraduate mathematics. Cambridge University Press.
38. Kaplan, A., & Hızarcı, S. (2005). Matematik öğretmen adaylarının üçgen kavramı ile ilgili bilgi düzeyleri. Atatürk Üniversitesi Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi Dergisi, 11, 472-478.
39. Karaaslan, N. S. (2019). 8. sınıf matematik ders kitabındaki geometri örneklerinin türlerine göre analizi (Tez No. 583165) [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi] Dicle Üniversitesi.
40. Kemankaşlı, N. (2010). 10. sınıflarda geometri öğrenme ortamı tasarımı: Üçgenler ünitesi örneği (Tez No. 271446) [Yayınlanmamış doktora tezi]. Balıkesir Üniversitesi.
41. Keser, T. (2020). Ders kitaplarının öğrenci başarısına etkisi: Sistematik derleme. Milli Eğitim Dergisi, 49(227), 349–370.
42. Khalidova, E. S., & Tapan-Broutin, M. S. (2017). Türkiye-Kazakistan ilköğretim matematik ders kitapları üzerinde karşılaştırmalı bir çalışma. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(4), 1957-1973.
43. Kheong, F. H., Soon, G. K., & Ramakrishnan, C. (2017a). My pals are here: Maths 5A. Marshall Cavendish Education.
44. Kheong, F. H., Soon, G. K., & Ramakrishnan, C. (2017b). My pals are here: Maths 5B. Marshall Cavendish Education.
45. Komatsu, T., Jones, K., Ikeda, A., & Narazaki, Y. (2017). The theoretical‑didactic approach to the counterexample in mathematics. International Journal in Research in Education Methodology, 9(2018), 1‑10.
46. Kul, Ü., Sevimli, E., & Aksu, Z. (2018). A Comparison of mathematics questions in Turkish and Canadian school textbooks in terms of synthesized taxonomy. Turkish Journal of Education, 7(3), 136-155. https://doi.org/10.19128/turje.395162
47. LeFevre, J. A., & Dixon, P. (1986). Do written instructions need examples? Cognition and Instruction, 3(1), 1-30. https://doi.org/10.1207/s1532690xci0301_1
48. Maraşlı, M. (2023). Türkiye ve Almanya (Bavyera Eyaleti) 5, 6 ve 7. sınıf matematik ders kitaplarının geometri ve ölçme öğrenme alanı üzerinden karşılaştırmalı analizi (Tez No. 785235) [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Erciyes Üniversitesi.
49. Mason, J., & Watson, A. (2001). Getting students to create boundary examples. Teaching Mathematics and its Applications, 20(2), 80–88. https://doi.org/10.1093/teamat/20.2.80
50. Watson, A., & Mason, J. (2006). Seeing an exercise as a single mathematical object: Using variation to structure sense‑making. Mathematical Thinking and Learning, 8(2), 91–111. https://doi.org/10.1207/s15327833mtl0802_1
51. Mayer, R. E., Sims, V., & Tajika, H. (1995). Brief note: A comparison of how textbooks teach mathematical problem solving in Japan and the United States. American Educational Research Journal, 32(2), 443-460. https://doi.org/10.2307/1163438
52. MEB (2023). TIMSS 2013 Türkiye ön raporu. https://odsgm.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2024_12/16131900_timss2023.pdf sayfasından erişilmiştir.
53. Michener, E. R. (1978). Understanding understanding mathematics. Cognitive science, 2(4), 361-383.
54. Milli Eğitim Bakanlığı (MEB). (2024). “2022 PISA Türkiye Raporu” ISBN: 978-975-11-7448-2.https://pisa.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2024_03/21120745_26152640_pisa2022_rapor.pdf sayfasından erişilmiştir.
55. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB], (2013). Ortaokul matematik dersi (5, 6, 7 ve 8. Sınıflar) öğretim programı. Devlet Kitapları Müdürlüğü Basımevi, Ankara.
56. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB], (2018). Ortaokul matematik dersi (5, 6, 7 ve 8. Sınıflar) öğretim programı. Devlet Kitapları Müdürlüğü Basımevi, Ankara.
57. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli öğretim programları ortak metni. https://tymm.meb.gov.tr/ sayfasından erişilmiştir.
58. Ministry of Education. (2005). The Ontario curriculum grades 1–8: Mathematics. Queen’s Printer for Ontario.
59. Ministry of Education. (2012). Mathematics syllabus: Primary one to six. https://www.moe.gov.sg
60. National Council of Teachers of Mathematics [NCTM]. (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, VA: NCTM.
61. OECD (2023), PISA 2022 Results (Volume I): The State of Learning and Equity in Education, PISA, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/53f23881-en.
62. Oğuzkan, A.F. (1994). İlköğretim okullarında matematik öğretimine bir bakış, ilköğretim okullarında matematik öğretimi ve sorunları, T.E.D. yayınları, 40-41, Ankara.
63. Özer, E. (2012). Türkiye, Singapur ve ABD kitaplarındaki soruların karşılaştırmalı analizi (Tez No. 311764) [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Ankara Üniversitesi.
64. Özmantar, M. F., Dapgın, M., Çırak Kurt, S., & İlgün, Ş. (2017). Mathematics teachers’ use of source books other than textbooks: Reasons, results and implications. Gaziantep University Journal of Social Sciences, 16(3), 741-758. https://doi.org/10.21547/jss.322750
65. Pekyen M.A. (2024). Matematik ders kitaplarında kullanılan üçgenlerin prototipiklik bağlamında incelenmesi (Tez No.866653) [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Dicle Üniversitesi.
66. Polya, G. (1973). How to solve it: A new aspect of mathematical method. Princeton University Press.
67. Ponte, J. P., & Marques, S. (2011). Proportion in school mathematics textbooks: A comparative study. Revista Internacional de Pesquisa em Educação Matemática, 1(1), 36-53.
68. Reys, R., Reys, B., Lapan, R., Holliday, G., & Wasman, D. (2003). Assessing the Impact of Standards-Based Middle Grades Mathematics Curriculum Materials on Student Achievement. Journal for Research in Mathematics Education, 34(1), 74–95.
69. Sak, R., Sak, İ. T. Ş., Şendil, Ç. Ö., & Nas, E. (2021). Bir araştırma yöntemi olarak doküman analizi. Kocaeli Üniversitesi Eğitim Dergisi, 4(1), 227-256. https://doi.org/10.33400/kuje.843306
70. Schmidt, W. H., McKnight, C. C., Houang, R. T., Wang, H., Wiley, D. E., Cogan, L. S., & Wolfe, R. G. (2001). Why schools matter: A cross-national comparison of curriculum and learning. Jossey-Bass.
71. Schmidt, W. H., McKnight, C. C., & Raizen, S. A. (2001). A splintered vision: An investigation of U.S. science and mathematics education. Springer.
72. Serçe, F. (2020). Türkiye, Estonya, Kanada ve Singapur ortaöğretim matematik öğretim programlarının karşılaştırmalı incelenmesi (Tez No. 630399) [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Düzce Üniversitesi.
73. Sinclair, N., Watson, A., Zazkis, R., & Mason, J. (2011). The structuring of personal example spaces. The Journal of Mathematical Behavior, 30(4), 291-303. https://doi.org/10.1016/j.jmathb.2011.04.001
74. Son, J. W., & Senk, S. L. (2010). How reform curricula in the USA and Korea present multiplication and division of fractions. Educational Studies in Mathematics, 74(2), 117-142. https://doi.org/10.1007/s10649-010-9229-6
75. Stein, M. K., Grover, B. W., & Henningsen, M. (1996). Building student capacity for mathematical thinking and reasoning: An analysis of mathematical tasks used in reform classrooms. American educational research journal, 33(2), 455-488.
76. Şahin, B., & Karakuş, F. (2024). Ortaokul matematik ders kitaplarında üçgenler konusunun öğretiminde kullanılan örneklerin incelenmesi. Manisa Celal Bayar Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(1), 88-110. https://doi.org/10.52826/mcbuefd.1373844
77. Şahin, M. (2021). Ortaokul matematik öğretmenlerinin oran ve orantı konusunda kullandıkları örneklerin sınıflandırılması (Tez No. 666483) [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Sivas Cumhuriyet Üniversitesi.
78. Şahin, M., & Karakuş, F. (2021). Ortaokul matematik öğretmenlerinin oran ve orantı konusunun öğretiminde kullandıkları örneklerin incelenmesi. Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi, 10(4), 1605-1624. http://dx.doi.org/10.30703/cije.887089
79. Şahin, M., & Karakuş, F. (2023). Ortaokul matematik öğretmenlerinin oran-orantı konusunun öğretiminde kullandıkları örneklere ilişkin görüşlerinin incelenmesi. Anadolu Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(4), 1213-1234. https://doi.org/10.34056/aujef.1108729
80. Şahin, M., Güven, M. B., & Işık, C. (2023). Yükseklik kavramında ortaokul öğrencilerinin yaşadıkları zorluklar ve matematik öğretmenlerinin bu konudaki görüşleri. Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi SBE Dergisi, 13(3), 1479-1502. https://doi.org/10.30783/nevsosbilen.1272317
81. TIMSS. (2020). TIMSS and PIRLS International Study Center. https://timssandpirls.bc.edu/
82. Toprak, Z. (2019). Türkiye ve Singapur 5. sınıf matematik ders kitaplarının karşılaştırmalı analizi (Tez No. 566065) [Yayınlanmamış doktora tezi]. Gaziantep Üniversitesi.
83. Toprak, Z., & Özmantar, M. F. (2019). Türkiye ve Singapur 5. sınıf matematik ders kitaplarının çözümlü örnekler ve sorular açısından karşılaştırmalı analizi. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education (TURCOMAT), 10(2), 539-566. https://doi.org/10.16949/turkbilmat.490210
84. Tsamir, P., Tirosh, D., & Levenson, E. (2008). Intuitive nonexamples: The case of triangles. Educational Studies in Mathematics, 69(2), 81-95. https://doi.org/10.1007/s10649-008-9133-5
85. Türnüklü, E. (2009). Some obstacles on the way of constructing triangular inequality. Egitim ve Bilim, 34(152), 174.
86. Ünlü, M. (2014). Geometri başarısını etkileyen faktörler: Bir yapısal eşitlik modellemesi (Tez No. 372139) [Yayınlanmamış doktora tezi]. Necmettin Erbakan Üniversitesi.
87. Valverde, G. A., Bianchi, L. J., Wolfe, R. G., Schmidt, W. H., & Houang, R. T. (2002). According to the Book: Using TIMSS to Investigate the Translation of Policy into Practice through the World of Textbooks. Springer.
88. Van Loon-Hillen, N., Van Gog, T., & Brand-Gruwel, S. (2012). Effects of worked examples in a primary school mathematics curriculum. Interactive Learning Environments, 20(1), 89-99. https://doi.org/10.1080/10494821003755510
89. Watson, A., & Mason, J. (2006). Mathematics as a constructive activity: Learners generating examples. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781410613714
90. Weinberg, A., Wiesner, E., Benesh, B., & Boester, T. (2012). Undergraduate students' self-reported use of mathematics textbooks. Primus, 22(2), 152-175. https://doi.org/10.1080/10511970.2010.509336
91. Wijaya, A., van den Heuvel-Panhuizen, M., & Doorman, M. (2015). Opportunity-to-learn context-based tasks provided by mathematics textbooks. Educational Studies in Mathematics, 89(1), 41–65. https://doi.org/10.1007/s10649-015-9595-1
92. Yağan, S. A. (2020). Türkiye ve Amerika Birleşik Devletleri 5. sınıf matematik ders kitabı örneklerinin karşılaştırılması. Asya Studies, 4(11), 1-19. https://doi.org/10.31455/asya.650254
93. Yeo, J., Seng, T. K., Yee, L. C., Chow, I., Meng, N. C., & Liew, J. (2015). New syllabus mathematics textbook 1. Shing Lee Publishers Pte Ltd.
94. Yoong, W. K., & Hoe, L. N. (2009). Singapore education and mathematics curriculum. In Mathematics education: The Singapore journey (pp. 13-47). https://doi.org/10.1142/9789812833761_0002
95. Yıldırım, A., ve Şimşek, H. (2018). Nitel araştırma yöntemleri (12. baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık
96. Yücel, C. Karadağ, E., & Turan, S. (2013). TIMSS 2011 ulusal ön değerlendirme raporu. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Eğitimde Politika Analizi Raporlar Serisi, Eskişehir.
97. Yüksel, E. (2010). İlköğretim 6. sınıf matematik ders kitaplarının öğretmen ve öğrenci görüşleri doğrultusunda değerlendirilmesi (Tez No. 253463) [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Çukurova Üniversitesi.
98. Yükselen, A., & Kepceoğlu, İ. (2021). Türkiye, Singapur ve Avustralya ortaokul matematik ders kitaplarında yüzdeler konusundaki soruların bilişsel istem düzeylerinin ve çözüm adımlarının karşılaştırmalı analizi. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 24(46), 961-976. https://doi.org/10.31795/baunsobed.802743
99. Zaslavsky, O. (2010). The explanatory power of examples in mathematics: Challenges for teaching. In M. K. Stein & L. Kucan (Eds.), Instructional explanations in the disciplines (pp. 93–112). Springer, Boston, MA. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-0594-9_8
100. Zaslavsky, O., & Leikin, R. (2004). Exemplification in mathematics classrooms: The role of examples in the process of understanding and generalizing mathematical concepts. Educational Studies in Mathematics, 58(2), 131–152.
101. Zaslavsky, O., & Zodik, I. (2007). Mathematics teachers’ choices of examples that potentially support or impede learning. Research in Mathematics Education, 9(1), 143–155. https://doi.org/10.1080/14794800008520176
102. Zhu, X., & Simon, H. A. (1987). Learning mathematics from examples and by doing. Cognition and Instruction, 4 (3), 137–166. https://doi.org/10.1207/s1532690xci0403_1
103. Zeybek, Z. (2013). Üçgen kavramı ve geometri tarihindeki yeri, İ.Ö. Zembat, M.F. Özmantar, E. Bingölbali, H. Şandır, A. Delice, (Ed.), Tanımları ve tarihsel gelişimleriyle matematiksel kavramlar içinde (222-248. ss.). Ankara: Pegem Akademi.