Gümüşhane İli İçin Bisiklet Ulaşımı Planlaması

Öz

Bu çalışmanın amacı, bisikletin bir ulaşım aracı olarak kullanılabilmesi için Gümüşhane kent merkezinde 10.500 metrelik bir bisiklet yolu tasarlamaktır. Kentin özellikleri ve mevcut ulaşım ağ yapısı göz önünde bulundurularak bir güzergâh belirlenmiştir. Seçilen güzergâh boyunca; bisiklet yollarının tasarımı yapılarak uygulama projeleri ve yaklaşık maliyetleri hazırlanmıştır. Ayrıca, şehir merkezi ve üniversite kampüsünü kapsayan yüz yüze bir anket çalışması yapılmıştır. Anket kapsamında, halkın bisiklet kullanma alışkanlığı,  bisiklet sürmenin yararları hakkındaki görüşleri ve önündeki engeller öğrenilmeye çalışılmıştır. Anket sonuçlarının Ki-Kare ve Phi-Cramer V testleri ile değerlendirilmesi sonucunda, katılımcıların cinsiyeti ile bisiklet kullanımı, eğitim düzeyi ile bisiklet kullanımı ve bisikleti tanımlaması arasında önemli ilişkiler bulunmuştur. Tasarlanan bisiklet yolu inşaat imalatlarının maliyeti 2.740.900 Türk Lirası (TL) olup tek şeritli bir karayolu maliyeti ile kıyaslandığında yaklaşık üç kat daha az bulunmuştur. Sonuç olarak, bisiklet kullanımının sağlıklı, güvenli, ekonomik, çevre dostu ve kolay erişilebilir olduğu ortaya çıkmıştır. Bu özelliklerinden dolayı bisiklet kullanımının sürdürülebilir ulaşım için kentsel ulaşım sorunlarına en önemli çözümlerden biri olduğu görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

• Bisiklet,Bisiklet Yolu,Gümüşhane,Kent İçi Ulaşım,Anket

Bicycle Transportation Planning For Gumushane Province

Öz

The aim of this study is to design a 10.500 meter bicycle path for the use of a bicycle as a means of transportation in Gümüşhane city center. A bicycle route has been identified considering the characteristics of the city and its current transportation network. The design of bicycle paths and the cost of application projects were prepared throughout the selected route. Also, a face-to-face survey was conducted covering the city center and the university campus. It has been tried to learn the opinion about the cycling habit of public, benefits of cycling and the obstacles to cycling in the city within the scope of the survey. According to Chi-square and Phi-Cramer's V tests the results of the survey, significant relationships were found between the gender of participants and cycling, the education level of participants and cycling, and the definition of cycling. The cost of designed bicycle path construction is 2.740.900 Turkish Liras (TL) and was found about three times less than the cost of a single lane highway. As a result, it was found that cycling is healthy, safe, economical, environmentally friendly and easily reachable. These characteristics of cycling show that cycling for sustainable transport is one of the most important solutions to urban transportation problems. 

Anahtar Kelimeler

• Bicycle,Bicycle Path,Gumushane,Urban Transportation,Survey

Kaynakça

1. Akay, A. 2006. Ulaşımda Bisikletin Yeri ve Ankara Bilkent Koridorunda Bisiklet Yolu Önerisi. Gazi Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Ankara.
2. Andersen, L.B., Schnohr, P., Schroll, M., Hein, H.O., 2000. All-cause mortality associated with physical activity during leisure time, work, sports, and cycling to work. Arch. Intern. Med. 160, 1621–1628.
3. Ardahan, F. Mert, M., 2014 a. Bireyleri bisiklet kullanmaya motive eden faktörler ölçeğinin geliştirilmesi ve Türk popülasyonu için güvenirlilik geçerlilik çalışması, Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 2(1), 409-427.
4. Ardahan, F. Mert, M., 2014 b. Bisiklet Kullanan Bireylerin Profillerinin Belirlenmesi ve Bireyleri Bisiklet Kullanmaya Motive Eden Faktörlerin Çeşitli Demografik Değişkenlere Göre Değerlendirilmesi: Türkiye Örneği. Turkiye Klinikleri Journal of Sports Sciences, 6(2), 53-67.
5. Behnood, A., Mannering, F., 2017. Determinants of bicyclist injury severities in bicycle-vehicle crashes: A random parameters approach with heterogeneity in means and variances. Analytic Methods in Accident Research 16, 35-47.
6. Blicharska, M., Angelstam, P., Antonson, H., Elbakidze, M., Axelsson, R., 2011. Road, forestry and regional planners’ work for biodiversity conservation and public participation: a case study in Poland’s hotspots regions. J. Environ. Plan. Manage. 54, 1373–1395.
7. Brög, W, John, G., 2001.Personalised Marketing – the Perth Success Story, In: Proceedings: Marketing Public Transport Conference, Auckland, New Zealand, 3 August 2001.
8. Burke, M.I., Bonham, J., 2010. Rethinking oil depletion: what role can cycling really play in dispersed cities? Aust. Plan. 47, 272–283.

9. Cervero, R., Duncan, M., 2003. Walking, bicycling, and urban landscapes: evidence from the San Francisco Bay Area. Am. J. Public Health 93, 1478–1483.
10. Chapman, L., 2007. Transport and climate change: a review, Journal of Transport Geography 15, 354-367.
11. Cengiz, T., Kahvecioğlu, C., 2016. Sürdürülebilir Kent Ulaşımında Bisiklet Kullanımının Çanakkale Kent Merkezi Örneğinde İncelenmesi, Tekirdağ Ziraat Fakültesi Dergisi, 13 (02), 55-66.
12. Curtis, C., 2008. Planning for sustainable accessibility: the implementation challenge. Transp. Policy 15, 104–112.
13. Çalışkan, A., 2013, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Zekeriyaköy-Uskumruköy-Kilyos Koridorunda Bisiklet Yolu Uygulaması ve Kavşaklarda Güvenli Geçişe ilişkin Alternatiflerin Değerlendirilmesi, Yüksek Lisans Tezi, Bahçeşehir Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
14. Çeyiz, S., Koçak, F., 2015. Ankara İli’nde Bisiklet Kullanan Bireylerin Karşılaştıkları Sorunlar ve Çözüm Önerileri, Mediterranean Journal of Humanities V/2, 203-221.
15. Çiftçi, Ö. 2006. Metropoliten Alanda Bisiklet Yolu Planlaması, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
16. Collet, R., Madre, J.-L., Hivert, L., 2012. Spread of automobiles in France: what limits on car ownership and use? Econ. Stat. 457–458, 1–17.
17. De Nazelle A, Nieuwenhuijsen MJ, Antó JM, Brauer M, Briggs D, Braun-Fahrlander C, Cavill N, Cooper AR, Desqueyroux H, Fruin S, et al., 2011. Improving health through policies that promote active travel: a review of evidence to support integrated health impact assessment. Environ Int., 37:766–777.
18. Duncan, R.C., Youngquist, W., 1999. Encircling the peak of world oil production. Natural Resources Research 8, 219–232.
19. Dupuy, G., 1999. From the ‘magic circle’ to ‘automobile dependence’: measurements and political implications. Transp. Policy 6, 1–17.
20. ECF, European Cyclist Federation, 2013. Calculating the economic benefits of cycling in EU-27.
21. Elbeyli, Ş. 2012, Kent içi Ulaşımda Bisikletin Konumu ve Şehirler İçin Bisiklet Ulaşımı Planlaması: Sakarya Örneği, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
22. Environmental Protection Agency, 2011. US Greenhouse Gas Inventory Report.
23. Gaigne, C.; Riou, S.; Thisse, J. F.,2012. Are compact cities environmentally friendly?, J. Urban Econ., 72, 123−136.
24. Goetschi, T., Garrard, J., Giles-Corti, B., 2016. Cycling as a part of daily life: a review of health perspectives. Transp. Rev.: A Transnatl. Transdisciplinary J. 36, 45–71.
25. Handy, S., van Wee, B., Kroesen, M., 2014. Promoting cycling for transport: research needs and challenges. Transp. Rev.: A Transnatl. Transdisciplinary J. 34, 4–24.
26. Hickman, R., Banister, D., 2007. Looking over the horizon: transport and reduced CO2 emissions in the UK by 2030. Transport Policy 14 (5), 377–387.
27. Hickman, R., Ashiru, O., Banister, D., 2010. Transport and climate change: simulating the options for carbon reduction in London. Transport Policy 17 (2), 110–125.
28. Iwińska, K., Blicharska,M., Pierotti, L., Tainio, M., Nazelle, A., 2018. Cycling in Warsaw, Poland – Perceived enablers and barriers according to cyclists and non-cyclists, Transportation Research Part A 113, 291–301.
29. İmamoğlu, C.T., Ghasemlou, K.,Başaran, Ş., 2014. Bisiklet Yollarında Yol Güvenliği İncelemesi- Konya Örneği, 5. Karayolu Trafik Güvenliği Sempozyumu, 8-10 Kasım Ankara.
30. İyinam, Ş. ve İyinam A.F., 1999. Kentiçi ulaşımında bisiklet kullanımı. 2. Ulusal Kentsel Altyapı Sempozyumu, Adana, 18-20 Kasım.
31. Kaplan, H., 2005. Ekolojik Kentsel Ulaşımda Bisikletin Yeri, Bu Bağlamda Avrupa Kentlerinden Örneklerin İncelenmesi, Dünya Bisiklet Günü Sempozyumu, Konya, 3-16.
32. Kaplan, H., 2009. Ankara’da Çevre Dostu Ulaşım Tür ve Düzenlemelerinin Yeri-Yerel Yönetim Ulaşım Uygulamaları Yönünden Bir İrdeleme, Dosya11: Yerel Yönetimler: Ulaşım ve Su, TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi, ss. 55-70.
33. Klarer, J., Moldan, B., 1997. The Environmental Challenge for Central and European Economies in Transition. John Wiley & Sons, Chichester, UK.
34. Koçak İ., Sari C., Özen H., 2005. Antalya da Kentiçi Ulaşımının Çeşitlendirilmesine Bir Öneri Bisiklet Kullanımı, Antalya Yöresinin İnşaat Mühendisliği Sorunları Kongresi, Antalya, TÜRKIYE, , cilt.2, ss.497-511.
35. Koçak, F., 2016. Türkiye’de bisiklet kullanımı: Bisiklet kullanma nedenleri ve elde edilen faydalar. Journal of Human Sciences, 13(3), 5760-5771.
36. Levent, M.A., 2014. Kent İçi Sürdürülebilir Ulaşım Çözümleri: Bisiklet İle Kent İçin Ulaşım: Brüksel, Konya Ve Kayseri Örnekleri, 5. Karayolu Trafik Güvenliği Sempozyumu, 8-10 Kasım Ankara.
37. Lorasokkay, M.A., Ağırdır, M.L., 2011. Konya Kentiçi Ulaşımda Bisiklet, Engineering Sciences, 1A0202, 6, (4), 870-881.
38. Mert, K. ve Öcalır, V.E., 2010. Konya’da bisiklet ulaşımı: Planlama ve uygulama süreçlerinin karşılaştırılması. METU JFA, 27:1, sf. 223-240.
39. Milne, A., Melin, M., 2014. Bicycling and Walking in the United States: 2014, Benchmarking Report. Alliance for Bicycling and Walking. http://www. bikewalkalliance.org/storage/documents/reports/2014BenchmarkingReport.pdf.
40. Moudon, A.V., Lee, C., Cheadle, A.D., Collier, C.W., Johnson, D., Schmid, T.L., Weather, R.D., 2005. Cycling and the built environment, a US perspective. Transport. Res. Part D: Transp. Environ. 10, 245–261.
41. Newman, P., Kenworthy, J., 1989. Cities and Automobile Dependence. Gower Technical, Aldershot.
42. Oja, P., Titze, S., Bauman, A., de Geus, B., Krenn, P., Reger-Nash, B., & Kohlberger, T. (2011). Health benefits of cycling: a systematic review. Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports, 21(4),496–509.https://doi.org /10.1111 /j.1600-0838.2011.01299.x.
43. Oman, H., 2003. Energy sources for the worlds post petroleum era. IEEE Aerospace and Electronic Systems Magazine 18, 35–39.
44. Öncü E.1990. Toplu taşımın Tamamlayıcısı Olarak Bisiklet, Şehir Plancıları Odası Planlama Dergisi, 90,1-2, Ankara.
45. Öztürk, Ö.F., 2018. Gümüşhane İli İçin Bisiklet Ulaşımı Planlaması, Yüksek Lisans Tezi, Gümüşhane Ünv., Fen Bil. Ens., Gümüşhane, 156.
46. Pucher, J., Komanoff, C., Schimek, P., 1999. Bicycling renaissance in North America? Recent trends and alternative policies to promote bicycling. Transp. Res. Part A 33, 625–654.
47. Pucher, J., Dill, J., Handy, S., 2010. Infrastructure, programs, and policies to increase bicycling: an international review. Prev. Med. 50, S106–S125.
48. Racioppi, F., Dora, C., Rutter, H., 2013. Urban Settings and Opportunities for Healthy Lifestyles: rediscovering walking and cycling and understanding their health benefits. Built Environ. 31, 302–314.
49. Reynolds, C., Winters, M., Ries, F., Gouge, B., 2010. Active transportation in urban areas: Exploring health benefits and risks. National Collaboration Centre for Environmental Health,, 2 .
50. Rojas-Rueda, D., de Nazelle, A., Tainio, M., Nieuwenhuijsen, M.J., 2011. The health risks and benefits of cycling in urban environments compared with car use: health impact assessment study. Br. Med. J. 343.
51. Stephenson, S., 2015. A Comparative Analysis of Bicycle Cultures in the United States and The Netherlands. Claremont Colleges.
52. TÜİK, 2016. Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemi Sonuçları, TÜİK, Ankara.
53. Ulvi H. 2002. Kentiçi Ulaşımda Bisiklet Kullanımı Konya Örneğinde Bir Araştırma, Yüksek Lisans Tezi, Selçuk Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Konya.
54. Uslu, C., Altunkasa, M.F., Boyacıgil, O., Konaklı, N., 2009. Adana kuzeybatı üst kentsel gelişme alanında bisikletli bağlantı olanaklarının değerlendirilmesinde çözümlemeli bir yaklaşım. Ekoloji 70, 57-66.
55. United Nations (UN), Department of Economic and Social Affairs. Population Division, 2014. World Urbanization Prospects: The 2014 Revision, Highlights (st/esa/ser.A/352). United Nations (UN).
56. Uz, V.E. ve Karaşahin, M., 2004. Kentiçi Ulaşımda Bisiklet. Türkiye Mühendislik Haberleri, sayı 429, sf 41-46.
57. Wen, C.P., Wai, J.P.M., Tsai, M.K., Yang, Y.C., Cheng, T.Y.D., Lee, M.-C., Chan, H.T., Tsao, C.K., Tsai, S.P., et al., 2011. Minimum amount of physical activity for reduced mortality and extended life expectancy: a prospective cohort study. Lancet 378, 1244–1253.
58. Whitmee, S., Haines, A., Beyrer, C., Boltz, F., et al., 2015. Safeguarding human health in the Anthropocene epoch: report of The Rockefeller Foundation-Lancet Commission on planetary health. Lancet 386 (10007), 1973–2028 (Nov 14).
59. Winters M, Branion-Calles M, Therrien S, et al. Impacts of Bicycle Infrastructure in Mid-Sized Cities (IBIMS): protocol for a natural experiment study in three Canadian cities. BMJ Open 2018;8:e019130. doi:10.1136/bmjopen-2017-019130.
60. Viola, R., Roe, M., Shin, H., 2010. The New York City Pedestrian Safety Study and Action Plan. New York City Department of Transportation.
61. WRI, 2013. Saving lives with sustainable transport. Traffic safety impacts of sustainable transport policies. Word Resources Institute.
62. Woodcock, J., Edwards, P., Tonne, C., Armstrong, B.G., Ashiru, O., Banister, D., et al., 2009. Public health benefits of strategies to reduce greenhouse-gas emissions: urban land transport. Lancet 374, 1930–1943, https://doi.org/10.1016 /S0140-6736(09)61714-1.
63. Yakar, F., Bakır, M.Y., Başdemir, H., 2017. Gaziosmanpaşa Üniversitesi Taşlıçiftlik Yerleşkesinde Bisikletli Ulaşım Altyapısı Oluşturulması, Gaziosmanpaşa Bilimsel Araştırma Dergisi (GBAD), 6 (3), 12-25.