2014 Yılında Eğitim Teknolojileri Alanındaki Yayımlanan Makalelerin İncelenmesi

Öz

Bu çalışmanın amacı, 2014 yılına ait Social Sciences Citation Index (SSCI) kapsamındaki eğitim teknolojileri alanında önde gelen uluslararası sekiz dergideki makalelerin içerik analizi yöntemiyle incelenmesidir. Araştırmada “Eğitim Teknolojileri Yayın Sınıflama Formu” adı ile Sözbilir ve Kutu (2008), Masood (2004), Reeves (1995) çalışmalarından yararlanılarak Göktaş vd. (2012) tarafından geliştirilip, ardından Kiliç-Çakmak vd. (2013)’ın üzerinde bazı değişiklikler yaparak “Makale İnceleme Formu (MİF) (Article Review Form)” olarak adlandırdıkları veri toplama aracı kullanılmıştır. Araştırma sonuçları incelendiğinde makalelerde; yöntem olarak en çok “nicel yöntem”, veri toplama aracı olarak en çok “anket”, veri toplama yöntemi olarak en çok “klasik”, örneklem seçimi olarak en çok “kolay ulaşılabilir örneklem”, örneklem sayısı olarak en çok “31-100 aralığı”, örneklem düzeyi olarak en çok eğitim fakültesi dışındaki fakültelerde “lisans (diğer)”, örneklem türü olarak en çok fen, matematik, sosyal dışındaki “diğer”, veri analiz yöntemi olarak en çok “kestirimsel analiz” yönteminin daha çok tercih edildiği ve “öğretim tasarımı” ve “eğitimde bilişim teknolojileri” konularının ise en çok incelenen konular olduğunu görülmüştür.

Kaynakça

1. Akça-Üstündağ, D. (2009). Türkiye’de bilgisayar ve öğretim teknolojileri alanında yapılan yüksek lisans tezlerinin içerik ve yöntem açısından değerlendirilmesi. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi, Ankara.
2. Alper, A. ve Gülbahar, Y. (2009). Trends and issues in educational technologies: A review of research in TOJET. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 8(2), 124-135.
3. Balcı, A. (2005). Sosyal Bilimlerde Araştırma. Ankara: PegemA Yayıncılık.
4. Bos, W., & Tarnai, C. (1999). Content analysis in empirical social research, International Journal of Educational Research, 31, 659–671.
5. Bozkaya, M., Aydin, I. E., & Kumtepe, E. G. (2012). Research Trends and Issues in Educational Technology: A Content Analysis of TOJET (2008-2011). Turkish Online Journal of Educational Technology-TOJET, 11(2), 264-277.
6. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2011). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi.
7. Çağlar, M. ve Reis, O. (2007). Eğitimde paradigmal dönüşümler sürecinde çağdaş ve küryerel eğitim planlaması. Pegem A Yayıncılık.
8. Caffarella, E. P. (1999). The major themes and trends in doctorial dissertation research in educational technology from 1977 through 1998. Educational Media and Technology Yearbook, 25, 14-25.

9. Costa, F. A. (2007). Educational technologies: Analysis of master dissertation carried out in Portugal. Educational Sciences Journal, 3, 7-24.
10. Ertmer, P. A., & Newby, T. J. (1993). Behaviorism, cognitivism, constructivism: Comparing critical features from an instructional design perspective.Performance improvement quarterly, 6(4), 50-72.
11. Göktaş, Y., Küçük, S., Aydemir, M., Telli, E., Arpacık, Ö., Yıldırım, G. ve Reisoğlu, İ. (2012). Türkiye’de eğitim teknolojileri araştırmalarındaki eğilimler: 2000-2009 dönemi makalelerinin içerik analizi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 12(1),177-199.
12. Gülbahar, Y., & Alper, A. (2009). Öğretim Teknolojileri Alanında Yapılan Araştırmalar Konusunda Bir İçerik Analizi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 42(2), 93-111.
13. Holsti,O. R. (1968)."Content Anlysis", The Handbook of Social Psychology (Second Edition), Lindze, G. and Aronson, E. (Eds.), Addison-Wesley Publishing Company, Inc, Vol:2, 596-692.
14. Hranstinski, S., and Keller, C. (2007). An examination of research approaches that underlie research on educational technology: A review from 2000 to 2004. Journal of Educational Computing Research, 36 (2), 175-190.
15. Janis, I. L. (1943). Meaning and the Study of Symbolic Behavior. Psychiatry: Journal of the Biology and the Pathology of Interpersonal Relations, Vol. 6, pp. 425–439
16. Janis, I. L. (1949). The Problem of Validating Content Analysis. In: pp. 55–82, Lasswell, Harold D., Nathan Leites and Associates. Language of Politics: Studies in Quantitative Semantics. Cambridge, Mass.: The MIT Press.
17. Januszewski, A., ve Persichitte, K. A. (2008). A history of the AECT’s definitions of educational technology. In A. Januszewski& M. Molenda (Eds.), Educational Technology (pp. 259-282). New York: Lawrence Erlbaum Associates.
18. Kılıç Çakmak, E., Kukul, V., Çetin, E., Berikan, B., Kandemir, B., Pamukçu, B. S., Taşkın, N. ve Marangoz, M. (2015). 2013 Yılı Eğitim Teknolojileri Araştırmalarının İncelenmesi: AJET, BJET, C&E, ETRD, ETS ve L&I Dergileri, Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, 5(1), 128-160.
19. Kiliç-Çakmak, E., Çebi, A., Mihçi, P., Günbatar, M. S., & Akçayir, M. (2013). A Content Analysis of Educational Technology Research in 2011. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 106, 74-83.
20. Korkmaz, Ö. (2013). İlk ve orta öğretimde öğretimsel amaçlı teknoloji kullanımı. K. Çağıltay, & Y. Göktaş içinde, Öğretim Teknolojilerinin Temelleri: Teoriler, Araştırmalar, Eğilimler (s. 431-446). Ankara: Pegem Akademi.
21. Küçük, S., Aydemir, M., Yıldırım, G., Arpacık, O., & Göktaş, Y. (2013). Educational technology research trends in Turkey from 1990 to 2011. Computers & Education, 68, 42-50.
22. Latchem, C. (2006). Editorial: A content analysis of the British Journal of Educational Technology. British Journal of Educational Technology, 37(4), 503-511.
23. Masood, M. (2004). A ten year analysis: Trends in traditional educational technology literature. Malaysian Online Journal of Instructional Technology (MOJIT), 1(2), 73–91.
24. Molebash, P. (1999). Technology and education: current and future trends.Journal of IT, 6(1).
25. Reiser, R. A. (2007). What field did you say you were in? Defining and naming our field. In Trends and issues in instructional design and technology (2nd ed.) (pp. 2-9). Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, Inc.
26. Ross, S. M., Morrison, G. R., and Lowther, D. L. (2010). Educational technology research past and present: Balancing rigor and relevance to impact school learning. Contemporary Educational Technology, 1 (1), 17-35.
27. Seels, B. & Richey, R. C. (1994). Instructional technology: the definition and domains of the field, Association for Educational Communications and Technology, Washington DC.
28. Sert, G. (2010). Öğretim teknolojileri eğitiminde yayınlanmış Türkiye adresli makalelerin içerik analizi. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Hacettepe Üniversitesi, Ankara, Türkiye.
29. Shih, M., Feng, J., & Tsai, C.-C. (2008). Research and trends in the field of e-learning from 2001 to 2005: A content analysis of cognitive studies in selected journals. Computers & Education(51), 955-967.
30. Stone, P. J., Dexter, C. D., Marshall,S. S., Daniel, M. O. (1966). The General Inquirer: A Computer Approach to Content Analysis. Cambridge, Mass.: MIT Press.
31. Şimşek, A., Özdamar, N., Becit, G., Kılıçer, K., Akbulut, Y. & Yıldırım, Y. (2008). Türkiye’deki eğitim teknolojisi araştırmalarında güncel eğilimler. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 19, 439-458.
32. Şimşek, A., Özdamar, N., Uysal, Ö., Kobak, K., Berk, C., Kılıçer, T. ve Çiğdem, H. (2009). Current trends in educational technology research in turkey in the new millennium. Educational Sciences: Theory and Practice,9(2), 961-966.
33. Winn, W. (2002). Research into practice: Current trends in educational technology research: The study of learning environments. Educational Psychology Review, 14(3), 331-351.