DEMOGRAPHIC ANALYSIS OF INDIVIDUALS' PROSTHETIC TREATMENT CHOICES

Öz

The aim of this study was to investigate the factors affecting tooth deficiencies and the preference for traditional fixed/removable dentures or implant-supported prostheses. Study included 231 individuals including 133 women and 98 men (average age was 51 and 54 respectively) who sought treatment for tooth loss and had indications for dental implants.The individuals'age (18-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60-75), educationlevel, frequency of tooth brushing, areas of missing teeth, place of residence, income level (0-2000 TL,2001-4000 TL, 4001 TL and above), implant treatment a wareness, the presence of any prosthetic restoration were recorded. In cases implant treatment was not preferred, the reasons were recorded. The data were analyzed using chi-square test (p=0.05). Individuals with no literacy and primary school graduates (X2=28.137; p=0.00), and those who brushed teeth less frequently than once a day, showed statistically significantly more anterior-posterior tooth deficiencies (X2=16.780; p=0.001). Nostatistical difference was observed among missing tooth areas based on income level (X2=4.614;p=0.260) and place of residence (X2=1.953;p=0.733). According to age groups, the number of those aware of dental implants in 60-75 age group was found to be significantly high. (X2=6.856; p=0.001)Choice of implant-supported fixed prostheses was significantly higher in the income range of 2001-4000 TLcompared to implant-supported complete dentures.In the income range of 4001 TL and above, the preference of implant-supported fixed denturewas found to be significantly higher than removable partial, complete, or implant-supported complete dentures (X2=19.587; p=0.041)In cases of anterior-posterior tooth loss, removable dentures were the most preferred restorations (32.86%), followed by implant-supported fixed dentures (27.97%). For posterior tooth loss, implant-supported fixed dentures were predominantly chosen. The most significant factor for not preferring implant treatment was cost (68.80%). The preference of prosthetic restoration appears to be influenced by age, area of missing teeth, income level, and the type of prosthesis individuals previously used.

Anahtar Kelimeler

• Dental implant
• tooth deficiency
• removable denture
• fixed denture

BİREYLERİN PROTETİK TEDAVİ SEÇİMLERİNİN DEMOGRAFİK OLARAK İNCELENMESİ*

Öz

Bu çalışmada diş eksikliğinde ve geleneksel sabit/hareketli protezler veya implant-üstü protezlerin tercih edilmesinde etkili olan faktörlerin anket yoluyla araştırılması amaçlanmıştır. Çalışmaya diş eksikliği ve implant endikasyonu bulunan133 kadın ve 98 erkek (yaş ortalamaları 51 ve 54) olmak üzere 231birey dahil edilmiştir. Bireylerin yaşı (18-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60-75) öğrenim seviyesi, diş fırçalama sıklığı,eksik diş bölgeleri,yaşadığı yer,gelir seviyesi (0-2000 TL, 2001-4000 TL, 4001 TL ve üzeri), implant tedavisi hakkında bilgi sahibi olup olmadıkları,ağızda herhangi bir protetik restorasyon bulunup bulunmadığı ve uygulanacak protetik tedavi türü ile implant tedavisini tercih etmeyenlerin tercih etmeme sebepleri kaydedilmiştir.Veriler ki-kare testi ile analiz edilmiştir(p=0.05).Okur-yazar olmayanlarda, ilköğretim mezunlarında (X2=28.137;p=0.00); günde birden daha seyrek diş fırçalayanlarda anterior ve posterior bölgede istatistiksel olarak anlamlı şekilde daha fazla diş eksikliği görülmüştür(X2=16.780;p=0.001).Gelir seviyesine (X2=4.614;p=0.260) ve yaşadığı yere göre (X2=1.953;p=0.733) eksik diş bölgeleri istatistiksel farklılık göstermemiştir.Yaş grubuna göre bireylerin diş implantını duyup duymamaları incelendiğinde 60-75 yaş grubunda implantı duyanların sayısı istatistiksel olarak anlamlı şekilde daha yüksek bulunmuştur (X2=6.856;p=0.001).2001-4000 TL gelir seviyesinde implant-üstü tam proteze göre implant-üstü sabit protez tercihi istatistiksel olarak anlamlı şekilde yüksek bulunmuştur. 4001 TL ve üzeri gelir seviyesinde ise implant üzeri sabit protez tercihi hareketli bölümlü, tam veya implant üzeri tam proteze göre istatistiksel olarak anlamlı şekilde fazla bulunmuştur (X2=19.587; p=0.041). Anterior-posterior diş eksikliğinde en fazla oranda hareketli protez(%32.86) yapımına karar verildiği, bunu implant-üstü sabit protezin(%27.97) izlediği görülmektedir. Posterior bölge diş eksikliklerinde en fazla oranda implant üstü sabit protezin tercih edildiği görülmüştür. İmplant tedavisinin tercih edilmemesinde en önemli etkenin %68.80oranında maliyet olduğu görülmüştür. Protetik restorasyon türünün seçiminde yaş, eksik diş bölgesi, gelir seviyesi, bireylerin önceden kullanmakta olduğu protez türünün etkili olduğu görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

• Dental implant
• diş kaybı
• hareketli protez
• sabit protez

Kaynakça

1. Haikola B, Oikarinen K, Söderholm AL, Remes-Lyly T, Sipila K. Prevalence of edentulousness and related factors among elderly Finns. J Oral Rehabil. 2008;35(11):827-835. doi:10.1111/j.1365-2842. 2008.01873.x
2. Gilbert GH, Meng X, Duncan RP, Shelton BJ. Incidence of tooth loss and prosthodontic dental care: Effect on chewing difficulty onset, a component of oral health–related quality of life. J Am Geriatr Soc.2004;52(6):880-885. doi:10.1111/j.1532-5415.2004.52253.x
3. Deeb G, Wheeler B, Jones M, Carrico C, Laskin D, Deeb JG. Public and patient knowledge about dental implants. J Oral Maxillofac Surg.2017;75(7):1387-1391. doi:10.1016/j.joms.2017.03.024
4. Bural C, Bilhan H, Cilingir A, Geckili O. Assessment of demographic and clinical data related to dental implants in a group of Turkish patients treated at a university clinic. J Adv Prosthodont. 2013;5(3):351-358. doi:10.4047/jap.2013.5.3.351
5. Geckili O, Bilhan H, Bilgin T. Impact of mandibular two-implant retained overdentures on life quality in a group of elderly Turkish edentulous patients. Arch Gerontol Geriatr. 2011;53(2):233-236. doi:10.1016/j.archger.2010.11.027
6. Cakir O, Kazancioglu HO, Celik G, Deger S, Ak G. Evaluation of the efficacy of mandibular conventional and implant prostheses in a group of Turkish patients: a quality of life study. J Prosthodont. 2014;23(5):390-396. doi:10.1111/jo pr.12120
7. Lalabonova CK. Impact of dental anxiety on the decision to have ımplant treatment. Folia Med. (Plovdiv) 2015;57(2):116-121. doi:10.1515/fol med-2015-0029
8. Erten H, Akarslan ZZ, Bodrumlu E. Dental fear and anxiety levels of patients attending a dental clinic. Quintessence Int. 2006;37(4):304-310.

9. Müller F, Naharro M, Carlsson GE. What are the prevalence and incidence of tooth loss in the adult and elderly population in Europe? Clin Oral Implants Res. 2007;18 (Suppl 3):2-14. doi:10.11 11/j.1600-0501.2007.01459.x
10. Esin MN. Endüstriyel alanda çalışan işçilerin sağlık davranışlarının saptanması. [Doktora Tezi]. İstanbul: İstanbul Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü;1997.
11. Zaybak A, Fadıloğlu Ç. Üniversite öğrencilerinin sağlığı geliştirme davranışı ve bu davranışı etkileyen etmenlerin belirlenmesi. Ege Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Dergisi 2004;20(1):71-95.
12. Akın H, Tugut F, Güney Ü, Akar T, Özdemir A.K. Yaş, cinsiyet, eğitim durumu ve gelir düzeyinin, diş kaybı ve protetik tedaviler üzerindeki etkilerinin değerlendirilmesi. Cumhuriyet Dent J. 2011;14(3):204-210.
13. Burt BA, Ismail AI, Morrison EC, Beltran ED. Risk factors for tooth loss over a 28-year period. J Dent Res. 1990;69(5):1126-1130. doi:10.1177/002203 45900690050201
14. Ozkan Y, Ozcan M, Kulak Y, Kazazoglu E, Arikan A. General health, dental status and perceived dental treatment needs of an elderly population in Istanbul. Gerodontology 2011;28(1):28-36. doi:10.1111/j.1741-2358.2010.00363.x
15. Öztürk H, Özgedik H, Avsever H et al. Awareness, attitude, and knowledge of dental patients regarding dental implant treatment in an urban population: a cross-sectional study in Turkey. J Stoma. 2019;72(3):112-117. doi:10.5114/jos. 2019.87526
16. Güngör H, Dikeç EV. Doğu Anadolu Bölgesinde implant tedavisi hakkında hastaların bilgi düzeyinin araştırılması. Atatürk Üniv Diş Hek Fak Der. 2016;25(2):205-212. doi:10.17567/dfd.69788
17. Yildirim G, Aktas C, Polat NT, Aygun EBG. Demographic evaluation of implant locations among 1000 adult patients in Turkey. Avicenna Journal of Dental Research 2018; 10(1):22-27. doi:10.34172/ajdr.2018.05.
18. Uslu MÖ, Bozkurt E. Dental İmplant Uygulamalarının Demografik ve Klinik Özelliklerinin Değerlendirilmesi. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi 2021;11(2):143-150. doi:10.33631/duzcesbed.694643
19. Vehemente VA, Chuang SK, Daher S, Muftu A, Dodson TB. Risk factors affecting dental implant survival. J Oral Implantol. 2002;28(2):74-81. doi:10.1563/1548-1336(2002)028<0074:RFADIS >2.3.CO;2
20. Polat ME, Saruhan N, Gojayeva G. Dental İmplant Uygulanan Hastaların Demografik Olarak Değerlendirilmesi. Journal of Biotechnology and Strategic Health Research 2019;3(2):85-90. doi:10.34084/bshr.580426
21. Veríssimo AH, Ribeiro AKC, de Medeiros AKB, de Melo LA, da Fonte Porto Carreiro A. Factors associated with edentulous patients' willingness about implant-supported complete denture: a multivariate analysis. Clin Oral Investig. 2022;26(2):1835-1842. doi:10.1007/s00784-021-04158-2
22. Makhviladze G, Tsitaishvili L, Kalandadze M, Margvelashvili V. The risk factors ifluencing the edentulism and prosthetic status of the adult population in different regions of Georgia. Georgian Medical News 2016;253:34-40.
23. Siddique EA, Bhat PR, Kulkarni SS, Trasad VA, Thakur SL. Public awareness, knowledge, attitude and acceptance of dental implants as a treatment modality among patients visiting SDM College of Dental Sciences and Hospital, Dharwad. J Indian Soc Periodontol. 2019;23:58-63. doi:10.4103/jisp. jisp_281_18
24. Zimmer CM, Zimmer WM, Williams J, Liesener J. Public awareness and acceptance of dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants. 1992;7:228-232.
25. Akagawa Y, Rachi Y, Matsumoto T, Tsuru H. Attitudes of removable denture patients toward dental implants. J Prosthet Dent. 1988;60:362-364. doi:10.1016/0022-3913(88)90286-7
26. Karaoğlanoğlu S, Mersin TÖ, Duymuş ZY, Oktay EA, Topçu FT. Ağız ve diş sağlığı hastanesine başvuran hastaların mevcut protezleri açısından demografik verilere göre değerlendirilmesi. Türkiye Klinikleri Diş Hekimliği Bilimleri Dergisi. 2018;24(3):175-182. doi:10.5336/dentalsci.2018-61297
27. Aydemir H, Ceylan GK. Orta Karadeniz Bölgesinde yaşayan bireylerin ağız-diş sağlığı düzeyi. Atatürk Üniv Diş Hek Fak Derg. 1999;9(1):96-99.