Examination of Preservice Teachers' Preferences for Explaining Conflicting Scientific Claims Based on Scenarios

Öz

The aim is to adapt the scenario-based explaining conflicting scientific claims questionnaire to Turkish in order to determine pre-service teachers' explanation preferences for contradictory scientific claims on unfamiliar subjects, and to examine science and social studies pre-service teachers’ explanation preferences regarding conflicting issues based on history and biology. In the study, two different studies were carried out with two different study groups. The first group consists of 341 volunteer pre-service teachers for the biology scenario and 337 volunteer pre-service teachers for the history scenario, studying in the fall semester of the 2021-2022 academic year. The data were used for adapting the scale to Turkish. The second group consisted of 55 pre-service science and 60 pre-service social studies teachers studying at the 4th-grade level. The data were collected with the explaining conflicting scientific claims questionnaire, which consists of scenarios based on history and biology. It has been determined that the questionnaire is a valid and reliable tool for Turkish culture. The other finding is that the explanation preferences of pre-service science and social studies for the disciplines of history and biology differ.

Anahtar Kelimeler

• Explaining conflicting claims
• nature of science
• prospective teachers
• scenario-based biology questionnaire
• scenario-based history questionnaire.

ÖĞRETMEN ADAYLARININ SENARYO TEMELLİ ÇELİŞKİLİ BİLİMSEL İDDİALARI AÇIKLAMA TERCİHLERİNİN İNCELENMESİ

Öz

Bu çalışmanın amacı, öğretmen adaylarının uzman olmadıkları konularda çelişkili bilimsel iddialara ilişkin açıklama tercihlerini belirlemek için senaryo temelli çelişkili bilimsel iddiaları açıklama ölçeğini Türkçeye uyarlamak ve fen bilgisi ve sosyal bilgiler öğretmen adaylarının tarih ve biyoloji disiplinlerine dayalı çelişkili konulara ilişkin uzman anlaşmazlığına dair açıklama tercihlerini incelemektir. Araştırmada iki farklı çalışma grubu ile birbirini takip eden iki farklı araştırma yürütülmüştür. Birinci çalışma grubu 2021-2022 eğitim-öğretim yılı güz döneminde öğrenim gören biyoloji senaryosu için 341, tarih senaryosu için 337 gönüllü öğretmen adayından oluşmaktadır. Bu gruptan toplanan veriler ölçeğin Türkçeye uyarlanması çalışmasında kullanılmıştır. İkinci çalışma grubu, fen bilgisi ve sosyal bilgiler öğretmen adaylarının uzman olmadıkları tarih ve biyoloji senaryolarıyla ilgili çelişkili bilimsel iddiaları açıklama tercihlerini karşılaştırmak için 4. sınıf düzeyinde öğrenim gören 55 fen bilgisi ve 60 sosyal bilgiler öğretmen adayından oluşmaktadır. Araştırmanın verileri tarih ve biyoloji konularına dayalı senaryolarına dayalı çelişkili bilimsel iddiaları açıklama ölçeği ile toplanmıştır. Ölçeğin Türk kültürü için geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu belirlenmiştir. Diğer bulgu ise Fen bilgisi ve sosyal bilgiler öğretmen adaylarının tarih ve biyoloji disiplinlerine yönelik açıklama tercihleri farklılaşmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Çelişkili iddiaları açıklama
• bilimin doğası
• öğretmen adayları
• senaryo temelli biyoloji ölçeği
• senaryo temelli tarih ölçeği

Kaynakça

1. Altınay, R. (2020). Postmodernizmin tarihe zararı ve yararı üzerine. International Social Sciences Studies Journal, 6(71), 4328-4348.
2. Ata, B. (2008). Tarih öğretmen adaylarının tarih eğitiminde analoji anlayışları. M. Safran, ve D. Dilek (Eds.), 21. yüzyılda kimlik vatandaşlık ve tarih eğitimi içinde (302-315. ss). İstanbul: Yeni İnsan Yayınevi.
3. Avaroğulları, M. (2017). Türk Tarihine Dair Yazılar/Tarihin Doğasına ve Tarihin Öğretimine Yönelik Epistemolojik İnançlar. A. Demir (Ed.), Türk tarihine dair yazılar içinde (415-426s ss.). Ankara: Gece Kitaplığı.
4. Aydın, G. Ş. , Sarıbaş, D. , Özalp, D. ve Yılmaz, Ş. (2021). Biyoloji öğretmenlerinin sosyo-bilimsel konuların öğretimine yönelik görüşlerinin incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(1), 161-181.
5. Bal, M. S., ve Bozkurt N. (2020). Tarih bölümü birinci sınıf öğrencilerinin tarihsel düşünme ve araştırma becerilerinin incelenmesi. Turkish Studies, 15(8), 3401-3413.
6. Bayram-Jacobs, D., Henze, I., Evagorou, M., Shwartz, Y., Leirvoll-Aschim, E., Alcaraz-Domínguez, S., Barajas, M., Dagan, E. (2019). Science teachers’ pedagogical content knowledge development during enactment of socioscientific curriculum materials. Journal of Research in Science Teaching, 56, 1207–1233.
7. Barzilai, S., Thomm, E. and Shlomi-Elooz, T. (2020). Dealing with disagreement: The roles of topic familiarity and disagreement explanation in evaluation of conflicting expert claims and sources. Learning and Instruction, 69, https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2020.101367
8. Barzilai, S. and Weinstock, M. (2015). Measuring epistemic thinking within and across topics: A scenario-based approach. Contemporary Educational Psychology, 42, 141-158.

9. Bråten, I., Britt, M. A., Strømsø, H. I. and Rouet, J. F. (2011). The role of epistemic beliefs in the comprehension of multiple expository texts: Toward an integrated model. Educational Psychologist, 46(1), 48–70.
10. Bromme, R. and Goldman, S. R. (2014). The public’s bounded understanding of science. Educational Psychologist, 49(2), 59–69. https://doi.org/10.1080/00461520.2014.921572
11. Bromme, R., Kienhues, D., and Porsch, T. (2010). Who knows what and who can we believe? Epistemological beliefs are beliefs about knowledge (mostly) to be attained from others. In L. D. Bendixen, & F. C. Feucht (Eds.), Personal epistemology in the classroom: Theory, research, and implications for practice (163–193). Cambridge University Press.
12. Bromme, R., Thomm, E., and Wolf, V. (2015). From understanding to deference: Laypersons’ and medical students’ views on conflicts within medicine. International Journal of Science Education, Part B, 5(1), 68–91. https://doi.org/10.1080/21548455.2013.849017
13. Buldur, S. ve Doğan, A. (2014). Fen ve Teknoloji dersinde öğrencilerin sınıf-içi değerlendirme ortamına ilişkin algıları ölçeğinin Türkçeye uyarlanması. Eğitim ve Bilim, 39(176), 199-211.
14. Çam, A., ve Kiriş-Avaroğulları, A. (2021). Senaryo Temelli Epistemik Düşünme Ölçeğinin Türkçeye Uyarlanması. Uluslararası Beşeri Bilimler ve Eğitim Dergisi, 7(16), 587-611.
15. Demiral, Ü., and Çepni, S. (2018). Examining argumentation skills of preservice science teachers in terms of their critical thinking and content knowledge levels: an example using GMOs. Journal of Turkish Science Education, 15(3), 128-151.
16. Dieckmann, N. F. and Johnson, B. B. (2019). Why do scientists disagree? Explaining and improving measures of the perceived causes of scientific disputes. PLOS ONE, 14(2), e0211269. https://doi. org/10.1371/journal.pone.0211269
17. Dinç, E. ve Üztemur, S. (2019). Ortaokul öğrencileri ve öğretmenlerinin bilginin gerekçelendirilmesi sürecinde benimsedikleri epistemik inançlarının karşılaştırmalı nitel analizi. Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi, 8(2), 361-405.
18. Duncan, R.G., Chinn, C.A. and Barzilai, S. (2018). Grasp of evidence: Problematizing and expanding the next generation science standards’ conceptualization of evidence. Journal of Research in Science Teaching, 55, 907–937. doi:10.1002/tea.21468.
19. Ertosun, E. (2016). Türkiye’de siyasi tarih çalışmaları: Metodoloji sorunu ve bir çözüm önerisi olarak örnek olay çalışması. Uluslararası İlişkiler Dergisi, 12(48), 117-133.
20. Evans, R. J. (1999). Tarihin savunusu. Ankara: İmge Kitapevi.
21. Gottschling, S., Kammerer, Y., Thomm, E. and Gerjets, P. (2020). How laypersons consider differences in sources’ trustworthiness and expertise in their regulation and resolution of scientific conflicts. International Journal of Science Education, Part B, 10 (4), 335-354, DOI: 10.1080/21548455.2020.1849856
22. Greene, J. A. and Yu, S. B. (2014). Modeling and measuring epistemic cognition: A qualitative re-investigation. Contemporary Educational Psychology, 39, 12–28.
23. Halverson, K. L., Siegel, M. A. and Freyermuth, S. K. (2010). Non-science majors’ critical evaluation of websites in a biotechnology course. Journal of Science Education and Technology, 19(6), 612–620.
24. Hofer, B., Harris, A. and Goldstein, L. (2011) Adolescent epistemological development: domain differences in history and science. Paper presented at the American Educational Research Association, New Orleans, LA. https://docplayer.net/53385481-2011-annual-meeting-program.html.
25. Kienhues, D., Thomm, E. ve Bromme, R. (2018). Specificity reloaded: How multiple layers of specificity influence reasoning in science argument evaluation. In F. Fischer, C. Chinn, K. Engelmann and J. Osborne (Eds.), Scientific reasoning and argumentation: Domain-specific and domain-general aspects. London: Taylor & Francis.
26. Kobayashi, K. (2014). Students’ consideration of source information during the reading of multiple texts and its effect on intertextual conflict resolution. Instructional Science, 42(2), 183–205.
27. Koutsianou, A. ve Emvalotis, A. (2021). Unravelling the interplay of primary school teachers’ topic-specific epistemic beliefs and their conceptions of inquiry-based learning in history and science. Frontline Learning Research, 9(4), 35 - 75. https://doi.org/10.14786/flr.v9i4.777
28. Köksal, H. (2010). Tarih öğretiminde tarihsel algının üç boyutu ve düşünsel dayanakları. Folklor / Edebiyat Dergisi, 16(64), 89-96.
29. Kuhn, D., Cheney, R. and Weinstock, M. (2000). The development of epistemological understanding. Cognitive Development, 15(3), 309-328. 10.1016/S0885-2014(00)00030-7
30. Muis, K. R., Bendixen, L. D., and Haerle, F. C. (2006). Domain-generality and domain-specificity in personal epistemology research: Philosophical and empirical reflections in the development of a theoretical framework. Educational Psychology Review, 18, 3–54.
31. Nalbantoğlu, A. ve Bilgili, A. S. (2021). Lise 10. sınıf öğrencilerinin tarihe yönelik epistemolojik görüşlerinin incelenmesi. Jass Studies-The Journal of Academic Social Science Studies, 14(87), 361-391.
32. Rossman, T. and Merk, S. (2019). Smart but evil? Student-teachers’ perception of educational researchers’ epistemic trustworthiness. AERA Open, 5(3), 1–18.
33. Safran, M. (2009). Türkiye’de tarih öğretimi ve meseleleri. M. Demirel ve İ. Turan (Eds.), Tarih Öğretim Yöntemleri içinde, (8-21). Ankara: Nobel Yayın.
34. Şekerci, H. (2021). İlkokul Sosyal bilgiler dersinde otantik öğrenme yaklaşımı kapsamında kanıt temelli etkinliklerin kullanımı. Eğitim ve Bilim, 46 (207), 85-125.
35. Thomm, E., Barzilai, S. and Bromme, R. (2017). Why do experts disagree? The role of conflict topics and epistemic perspectives in conflict explanations. Learning and Instruction, 52, 15–26. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2017.03.008
36. Thomm, E. and Bromme, R. (2016). How source information shapes lay interpretations of science conflicts: Interplay between sourcing, conflict explanation, source evaluation, and claim evaluation. Reading and Writing, 29(8), 1629–1652. https://doi.org/10.1007/s11145-016-9638-8
37. Thomm, E., Hentschke, J. and Bromme, R. (2015). The explaining conflicting scientific claims (ECSC) questionnaire: Measuring laypersons’ explanations for conflicts in science. Learning and Individual Differences, 37, 139–152. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2014.12.001.
38. Topçu, M. S. (2015). Sosyobilimsel konular ve öğretimi. Ankara: Pegem Akademi.
39. Voet, M. and De Wever, B. (2016). History teachers' conceptions of inquiry-based learning, beliefs about the nature of history, and their relation to the classroom context. Teaching and Teacher Education, 55, 57-67.
40. Weisberg, D.S., Landrum, A.R., Hamilton, J. and Weisberg, M. (2021). Knowledge about the nature of science increases public acceptance of science regardless of identity factors. Public Understanding of Science, 30(2) 120–138.
41. Wiley, J., Griffin, T. D., Steffens, B. and Britt, M. A. (2020). Epistemic beliefs about the value of integrating information across multiple documents in history. Learning and Instruction, 65, 101266.