Araştırma Makalesi

ALTAY TÜRKLERİNDE “ÇEGEDEK”: EŞİK MANTIĞI, BEDEN, STATÜ VE MADDİ KÜLTÜR DÜZENEĞİ

Cilt: 9 Sayı: 1 29 Mart 2026
PDF İndir
TR EN

ALTAY TÜRKLERİNDE “ÇEGEDEK”: EŞİK MANTIĞI, BEDEN, STATÜ VE MADDİ KÜLTÜR DÜZENEĞİ

Öz

Bu çalışma, Altay Türkleri bağlamında evli kadınlara özgü geleneksel bir giysi olarak tanımlanan çegedeği (чегедек), tipolojik ve temsilci yaklaşımların ötesine taşıyarak, ritüel ve gündelik eşiklerde bedeni, statüyü ve toplumsal karşılaşma düzenini fiilen kuran bir maddi kültür düzeneği olarak ele almaktadır. Literatürde çegedek çoğunlukla “evli kadın giysisi” biçiminde sabit bir kimlik göstergesi olarak sınıflandırılmakta; giysinin farklı bağlamlarda bedeni nasıl konumlandırdığı, görünürlük ve örtünme sınırlarını nasıl düzenlediği ve statüyü hangi maddi-duyusal göstergelerle sürdürülebilir kıldığı yeterince tartışılmamaktadır. Bu çalışma, söz konusu analitik boşluğu doldurmayı amaçlamaktadır. Araştırma, nitel ve etnografik bir tasarıma dayanmaktadır. Saha çalışması 2024 yılında Altay Cumhuriyeti’nde gerçekleştirilmiş, 48 gün süren derleme sürecinde farklı yerleşimlerde katılımlı gözlem, yarı yapılandırılmış görüşmeler, görsel kayıtlar ve yazılı kaynak taraması birlikte yürütülmüştür. Toplam 28 kaynak kişiyle görüşme yapılmış, bu makalede çegedekle doğrudan ilişkili anlatılar içeren 20 kaynak kişinin verileri değerlendirilmiştir. Veriler, tematik çözümleme, nesne biyografisi yaklaşımı ve eşik-norm dili-kanıt rejimi eksenli analitik bir okuma stratejisiyle çözümlenmiştir. Bulgular, çegedeğin takvimsel ritüeller, evlilik süreci ve gündelik karşılaşmalar boyunca farklı yoğunluklarda devreye giren bir eşik mekanizması olarak işlediğini göstermektedir. Çegedek; giyilme zamanı, saç ve baş düzeni, aksesuar sayısı ve konumu, renk rejimi ve bakım pratikleriyle birlikte, bedende işleyen bir norm dili üretmektedir. Bu norm dili, statünün dışarıdan hızlı ve tereddütsüz biçimde okunmasını sağlayan bir okunabilirlik ilkesiyle tamamlanmakta, dikiş, motif, yıpranma, onarım, temas, koku ve kimi örneklerde işitsel unsurlar aracılığıyla doğrulanan bir kanıt rejimi oluşturmaktadır. Böylece çegedek, statüyü yalnızca “gösteren” bir sembol değil, statüyü gündelikte kuran ve sürdüren maddi bir düzenek olarak belirginleşmektedir. Çalışmanın özgün katkısı, giyimi temsili bir kimlik göstergesi olarak ele alan yaklaşımlardan ayrışarak, giysinin toplumsal ilişkiyi fiilen düzenleyen bir pratik alan olduğunu saha verileri üzerinden göstermesidir. Bu yaklaşım, maddi kültür ve giyim çalışmaları literatürüne işletim odaklı bir analitik açılım sunmaktadır. Araştırma, saha süresinin sınırlılığı ve erkek giyimiyle karşılaştırmalı analiz hattının bu makale kapsamında ele alınmamış olması gibi sınırlılıklara sahiptir. Bununla birlikte bulgular, farklı Altay alt grupları, temsil rejimleri ve kuşaklararası dönüşüm üzerine yürütülecek gelecekteki çalışmalar için güçlü bir analitik zemin sunmaktadır.

Anahtar Kelimeler

Kaynakça

  1. APPADURAI, A. (1986). “Introduction: Commodities and the Politics of Value”. The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective. (Ed.: A. Appadurai), 3-63, Cambridge: Cambridge University Press.
  2. BOURDIEU, P. (1977). Outline of a Theory of Practice. (Çev.: R. Nice), Cambridge: Cambridge University Press.
  3. BROWN, B. (2001). “Thing Theory”. Critical Inquiry, C. 28, S. 1, 1-22.
  4. BUTLER, J. (1990). Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York: Routledge.
  5. CHONG KWAN, S. (2012). “Drawing on Jules Prown’s Material Culture Method of Object Analysis to Investigate Sensory Engagement with Everyday Dress”. Working Papers in Fashion Studies, C. 2. (Ed.: R. Lifter), London: London College of Fashion.
  6. ÇANDIYEVA, Y. D. (2011). “Traditional Costume as a Reflection of the Ethnic Culture of the Altai People”. Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences, C. 7, S. 4, 1003-1007.
  7. DOUGLAS, M. (1966). Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo. London: Routledge & Kegan Paul.
  8. DRAZIN, A. (2020). “The Object Biography”. Lineages and Advancements in Material Culture Studies: Perspectives from UCL Anthropology. (Eds.: T. Carroll, A. Walford ve S. Walton), 61-74, London: Routledge.

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

Kuzey-Doğu (Altay, Hakas, Tuva, Saha/Yakut) Türk Lehçeleri ve Edebiyatları, Türk Halk Bilimi (Diğer)

Bölüm

Araştırma Makalesi

Yayımlanma Tarihi

29 Mart 2026

Gönderilme Tarihi

2 Ocak 2026

Kabul Tarihi

2 Mart 2026

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2026 Cilt: 9 Sayı: 1

Kaynak Göster

APA
Yıldız, A. (2026). ALTAY TÜRKLERİNDE “ÇEGEDEK”: EŞİK MANTIĞI, BEDEN, STATÜ VE MADDİ KÜLTÜR DÜZENEĞİ. Folklor Akademi Dergisi, 9(1), 165-186. https://doi.org/10.55666/folklor.1854305
AMA
1.Yıldız A. ALTAY TÜRKLERİNDE “ÇEGEDEK”: EŞİK MANTIĞI, BEDEN, STATÜ VE MADDİ KÜLTÜR DÜZENEĞİ. Folklor Akademi Dergisi. 2026;9(1):165-186. doi:10.55666/folklor.1854305
Chicago
Yıldız, Adnan. 2026. “ALTAY TÜRKLERİNDE ‘ÇEGEDEK’: EŞİK MANTIĞI, BEDEN, STATÜ VE MADDİ KÜLTÜR DÜZENEĞİ”. Folklor Akademi Dergisi 9 (1): 165-86. https://doi.org/10.55666/folklor.1854305.
EndNote
Yıldız A (01 Mart 2026) ALTAY TÜRKLERİNDE “ÇEGEDEK”: EŞİK MANTIĞI, BEDEN, STATÜ VE MADDİ KÜLTÜR DÜZENEĞİ. Folklor Akademi Dergisi 9 1 165–186.
IEEE
[1]A. Yıldız, “ALTAY TÜRKLERİNDE ‘ÇEGEDEK’: EŞİK MANTIĞI, BEDEN, STATÜ VE MADDİ KÜLTÜR DÜZENEĞİ”, Folklor Akademi Dergisi, c. 9, sy 1, ss. 165–186, Mar. 2026, doi: 10.55666/folklor.1854305.
ISNAD
Yıldız, Adnan. “ALTAY TÜRKLERİNDE ‘ÇEGEDEK’: EŞİK MANTIĞI, BEDEN, STATÜ VE MADDİ KÜLTÜR DÜZENEĞİ”. Folklor Akademi Dergisi 9/1 (01 Mart 2026): 165-186. https://doi.org/10.55666/folklor.1854305.
JAMA
1.Yıldız A. ALTAY TÜRKLERİNDE “ÇEGEDEK”: EŞİK MANTIĞI, BEDEN, STATÜ VE MADDİ KÜLTÜR DÜZENEĞİ. Folklor Akademi Dergisi. 2026;9:165–186.
MLA
Yıldız, Adnan. “ALTAY TÜRKLERİNDE ‘ÇEGEDEK’: EŞİK MANTIĞI, BEDEN, STATÜ VE MADDİ KÜLTÜR DÜZENEĞİ”. Folklor Akademi Dergisi, c. 9, sy 1, Mart 2026, ss. 165-86, doi:10.55666/folklor.1854305.
Vancouver
1.Adnan Yıldız. ALTAY TÜRKLERİNDE “ÇEGEDEK”: EŞİK MANTIĞI, BEDEN, STATÜ VE MADDİ KÜLTÜR DÜZENEĞİ. Folklor Akademi Dergisi. 01 Mart 2026;9(1):165-86. doi:10.55666/folklor.1854305