Metal imalat sektöründe kullanılan preslerin iş güvenliği açısından güvenli hale getirilmesi için teşvik sisteminin kurulması
Öz
2016 SGK istatistiklerine göre metal sanayi en fazla iş kazasının meydana geldiği sektördür. Yine 2016 SGK istatistiklerine göre en fazla iş kazası, 99 temel NACE kodu içinde “Fabrikasyon Metal Ürünleri İmalatı” kodu altında meydanı gelmiştir. Makinelerde risk düşürme adımlarına bakıldığında mühendislik kontrol önlemlerinin en önemli ve öncelikli yol olduğu görülecektir. Bu husus makine güvenlik standarttı olan TS EN ISO 12100:2010 da açıkça ifade edilmektedir. Bu çalışmada, bu noktanın önemini esas alarak sahada makinelerin mühendislik açısından daha güvenli hale getirilmesi için nasıl bir teşvik sistemi modeli oluşturulmalı sorusunun cevabı aranmaktadır. Bu amaçla, Merzifon ve Sincan Organize Sanayi bölgelerindeki hidrolik ve mekanik preslerinin güvenlik durumlarının makine yaşı, işyeri çalışan sayısı, çalışma kapasitesi gibi değişkenlere göre ilişki derecesi SPSS programı yardımı ile ki-kare testi uygulanarak araştırılmıştır. Analiz sonuçları doğrultusunda teşvik sisteminde hangi parametrelerin kullanılacağı belirlenmiştir. Daha sonra bu parametrelere ilişkin makine teşvik oranlarının belirlenmesinde AHP yöntemi kullanılmıştır. AHP yöntemindeki tercih eğilimleri iş güvenliği profesyonelleri olan iş müfettişlerine yapılan anket yoluyla belirlenmiştir. Web ortamında hazırlanmış teşvik yazılımı yardımıyla, makine riski ve diğer parametreleri kullanarak hangi güvenlik donanımlarına ne oranda ve ne kadar parasal üst limit içinde teşvik verileceği hesaplamaktadır.
Anahtar Kelimeler
Kaynakça
- 1. Gi Heung Choi (2014). Effectiveness of indirect safety regulation on industrial machines and devices in Korea. Procedia Engineering, 84, 122-125.
- 2. Antonio C. Caputo, Pacifico M. Pelagagge, Paolo Salini (2013). AHP-based methodology for selecting safety devices of industrial machinery. Safety Science, 53, 202-218.
- 3. Marvin Rausand ve Ingrid Bouwer Utne (2009). Product safety – Principles and practices in a life cycle perspective. Safety Science, 47, 939-947.
- 4. Andrew Hale, Barry Kirwan and Urban Kjellen (2007). Safe by design; where are we now? Safety Science, 45, 305-327.
- 5. A. Saracino, M. Curcuruto, G. Antonioni , M. Mariani, D. Guglielmi, G. Spadoni (2015). Proactivity-and-consequence-based safety incentive (PCBSI) developed with a fuzzy approach to reduce occupational accidents. Safety Science, 79, 175-183.
- 6. Fakhrain Ghasemi, Iraj Mohammadfam, Ali Reza Soltanian, Shahram Mahmoudi, Esmaeil Zarei (2015), Surprising Incentive: An Instrument for Promoting Safety Performance of Construction Employees. Safety and Healty at Work, 9, 227-232.
- 7. Emily H. Sparer, Jack T. Dennerlein (2013), Determining safety inspection threshold for emloyee incentives programs on construction sites. Safety Science, 51, 77-84.
- 8. Zhang Shu, Shi Xiuzhi, Yao Shu (2011), Safety incentive for labor workers in state-owned mine enterprises in China. Procedia Engineering, 26, 2230-2238.
Ayrıntılar
Birincil Dil
Türkçe
Konular
Mimarlık
Bölüm
Araştırma Makalesi
Yayımlanma Tarihi
21 Temmuz 2020
Gönderilme Tarihi
27 Mart 2019
Kabul Tarihi
26 Mart 2020
Yayımlandığı Sayı
Yıl 2020 Cilt: 35 Sayı: 4
Cited By
Comparison of Occupational Incidence Rates in Risky Sectors and Future Prospects
Uluslararası Muhendislik Arastirma ve Gelistirme Dergisi
https://doi.org/10.29137/umagd.1461648