ANKARA ATATÜRK BULVARI ÜZERİNDE YER ALAN KENTSEL DONATI ELEMANLARININ SINIFLANDIRILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE KENT KİMLİĞİ İLİŞKİSİ

Öz

Kentsel mekânlarda yer alan kentsel donatı elemanlarının her biri birer kullanım ve iletişim nesnesi olarakdeğerlendirilmektedir. Aynı zamanda birer görsel obje olarak da tanımlanan donatı elemanları, kent kimliğininbir parçası olarak nitelendirilmekte; özel bir tasarım ürünü olma özellikleri ve yer aldıkları kentsel mekân ileilişkileri açısından ele alınmaktadırlar. Tasarlanmış, karmaşa yaratmayan, teknik açıdan yeterli, birbirleri vebulundukları çevre ile doğru ilişkiler kuran, bu şekilde yer aldıkları mekânı tanımlayan ve doğru mesajlaraktaran kentsel donatı elemanları olumlu elemanlar olarak kabul edilmektedir. Ankara Atatürk Bulvarı üzerindeyer alan kentsel donatı elemanlarını bu yaklaşımlar ile değerlendirmeyi hedefleyen bu araştırmada1 öncelikliamaç kentsel donatı elemanlarının düzenlenmesinde geçerli olabilecek bazı ölçütlerin tartışmaya açılmasıdır.Çalışma kapsamında Bulvar üzerinde bulunan donatı elemanları bir sınıflamaya tabi tutulmuş, tasarım ve yerseçim kararlarına ilişkin problem alanları saptanmıştır. Araştırmada Atatürk Bulvarı üzerinde yer alan kentseldonatı elemanlarının kent için anlamları ve kentle kurdukları ilişki, Ankara’nın çağdaş kimliği bağlamında elealınmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Ankara Atatürk Bulvarı, kentsel donatı elemanları, kent kimliği. 1Araştırma Gazi Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri kapsamında 2003-2005 yılları arasında gerçekleştirilmiştir.

Kaynakça

1. Şişman, E., E. ve Yetim, L., “Tekirdağ Kentinde
2. Donatı Elemanlarının Peyzaj Mimarlığı
3. Açısından İrdelenmesi”, Trakya Üniversitesi
4. Fen Bilimleri Dergisi, 5(1), 43-51, 2004.
5. Konuk, G., “Kent Kimliği ve Kentsel Kod
6. Sistemi”, 2.Kentsel Tasarım ve Uygulamalar
7. Sempozyumu, Mimar Sinan Üniversitesi,
8. İstanbul, 127-133, 1992.

9. Susmuş, Y., Kentsel Mekanda Estetik
10. Değerler, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi,
11. İstanbul Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri
12. Enstitüsü, 1999.
13. Celbiş, Ü., “Ürün Kullanıcı İlişkileri Bağlamında
14. Kent Mobilyaları ve İşlevleri”, 1.Uluslararası
15. Kent Mobilyaları Sempozyumu, İstanbul
16. Büyükşehir Belediyesi, İstanbul,175-178, 2001.
17. Yücel, G.,F., “ Kamusal Açık Mekanlarda Donatı
18. Elemanlarının Kullanımı”, Ege Mimarlık, S.4,
19. -29, 2006.
20. Kesim, G.A. ve Eroğlu, E., “Türkiye’de Kent
21. Mobilyalarının Peyzaj Mimarlığı Açısından Bazı
22. Sorunları”, 1.Uluslararası Kent Mobilyaları
23. Sempozyumu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi,
24. İstanbul, 137-144, 2001.
25. Siu, K. W. M., “Pleasurable Products: Public
26. Space Furniture With Userfitness”, Journal of
27. Engineering Design, 16(6): 545-555, 2005.
28. Çetiner, A. ve Köksüz, B., “Şehir Dekorasyonu
29. ve Şehir Mobilyaları”, Yeni İmar Mevzuatı
30. Planlama ve Uygulama Semineri, İstanbul
31. Teknik Üniversitesi, İstanbul, 4, 1986.
32. Asatekin, M. “Kent Donatım Öğeleri ve Bütünsel
33. Yaklaşım Gereği”, Mimarlık, S.1, 18-19, 1981.
34. Şatır, S. ve Korkmaz, E., “Urban Open Spaces
35. With Examples and The Classification of Urban
36. Furniture”, İTÜ AlZ Journal, 2(1/2): 130-141,
37. -
38. Segedy, J. ve Daniles, T., “Small town Design,
39. Getting It Right”, Planning, APA Journal, 36-39,
40. June 2007.
41. Bayazıt, N., “Çağdaş Bir yaşam İçin Kent
42. Mobilyaları”, 1.Uluslararası Kent Mobilyaları
43. Sempozyumu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi,
44. İstanbul, 17-22, 2001.
45. Şatır, S., “Ürün Tasarımı Bakış Açısı ile Kent
46. Mobilyaları Sınıflandırılması”, 1.Uluslararası
47. Kent Mobilyaları Sempozyumu, İstanbul
48. Büyükşehir Belediyesi, İstanbul, 183-187, 2001.
49. Öztürk, K., “Kent Mobilyaları Tasarımında
50. Bilgi-İletişim Estetiği”, Kamu Mekanları
51. Tasarımı ve Kent Mobilyaları Sempozyumu,
52. Mimar Sinan Üniversitesi, İstanbul, 69-73, 1991.
53. Taylor, N., “The Elements of Townscape and the
54. Art of Urban Design”, Journal of Urban
55. Design, 4(2): 195-209, 1999.
56. Pakdil, A.,Fatih, M. ve Manisa, K., “ Uygar
57. Kentli İhtiyaçları ve Kent Mobilyaları”,
58. Uluslararası Kent Mobilyaları
59. Sempozyumu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi,
60. İstanbul, 153-161, 2001.
61. Bayrakçı, O., “Kent Mobilyaları Tasarımında
62. Kimlik Sorunu ve Kent Kimliği İçindeki Yeri”,
63. Kamu Mekanları Tasarımı ve Kent
64. Mobilyaları Sempozyumu, Mimar Sinan
65. Üniversitesi, İstanbul, 75-79, 1991.
66. Güneş, S., “ Kent Mobilyası Tasarımında
67. Disiplinlerarası Etkileşim”, Planlama, S. 3, 92-
68. , 2005.
69. Çubuk, M., “Temel Donatılar ve Kentsel
70. Kamusal Mekanların Tasarım ve
71. Düzenlenmesinde Norm Ve Standartlar”, 7.
72. Kentsel Tasarım ve Uygulamalar
73. Sempozyumu, Mimar Sinan Üniversitesi,
74. İstanbul, 1-9,1996.
75. Sahil, S., Cumhuriyet Sonrası Türk Toplumsal
76. Yapı Değişimlerinin Ankara Atatürk Bulvarı
77. Mekansal Yapısında Örneklenmesi, Doktora
78. Tezi, G.Ü. Fen Bilimleri Enstitüsü, 1986.
79. Tanrıkulu, D., “Ankara’da Eğlence Yaşamı
80. -1938”, Mimarlık, S.2-3, 22-27, 1985.
81. [22] Şerefhanoğlu, M. ve Yenen, Z., “Kent
82. Kimliği-Reklam Öğeleri, İstanbul Örneği”,
83. Kentsel Tasarım ve Uygulamalar
84. Sempozyumu, Mimar Sinan Üniversitesi,
85. İstanbul,139-143,1992.
86. Şerefhanoğlu, M., “Kentsel Tasarımda
87. Aydınlatmanın Rolü”, Kentsel Tasarım ve
88. Uygulamalar Sempozyumu, Mimar Sinan
89. Üniversitesi, İstanbul,131-140,1991.
90. Schellinger, D. ve Priest, S., “Getting Streetscape
91. Design Right”, Planning, APA Journal, 45-49,
92. June 2006.
93. Uzun, G., Peyzaj Konstrüksiyonu, Çukurova
94. Üniversitesi, Ziraat Fakültesi Genel Yayın
95. No:137, Adana, 1997.
96. Bariyerler web sitesi, http://www.avonbarrier.
97. com.tr/highsecurity.html-6k, 10/02/2006.
98. Arkan, M., “Büfe Tipleri Tasarım Yarışması”,
99. Arkitekt, S.2,78-79,1991
100. Erkmen, K. Ve Bakırküre, G., “Ankara’nın
101. Kimliğine Katkı: Şehir Mobilyaları”,
102. Arredemento Dekorasyon, S.28,188-190,1991.
103. Husain, M., An Urban Environments System,
104. Yüksek Lisans Tezi, ODTÜ, Fen Bilimleri
105. Enstitüsü, 1972.