G7 ÜLKELERİNİN SİBER GÜVENLİK PERFORMANSLARININ ANALİZİ: ENTROPİ TABANLI MABAC YÖNTEMİ İLE BİR UYGULAMA

Öz

Çalışmanın amacı, G7 ülkelerinin 2020 Küresel Siber Güvenlik Endeksi (GCSI) bileşen değerleri üzerinden siber güvenlik performanslarını ENTROPİ tabanlı MABAC yöntemi ile ölçmek ve GCSI’nın ENTROPİ tabanlı MABAC yöntemi ile açıklanabileceğini göstermektir. Bulgulara göre, ülkelerin siber güvenlik performans değerleri ABD, İngiltere, Almanya, Fransa, Kanada, Japonya ve İtalya olarak sıralanmıştır. Araştırmada, ABD ve İngiltere’nin siber güvenlik performanslarının fazla olması açısından diğer ülkeler ile belirgin farklılıklar olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla ülkelerin siber güvenlik konusunda uyum içinde olmaları için Almanya, Fransa, Kanada, Japonya ve İtalya’nın siber güvenlik performanslarını artırmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ülkelerin GCSI ile bazı ENTROPİ tabanlı çok kriterli karar verme yöntemleri (ÇKKV) (ARAS, BTA, COPRAS, EDAS, ROV, WASPAS, TOPSIS, Gri İlişkisel Analiz) ile tespit edilen siber güvenlik performans değerleri arasındaki ilişkiler ölçülmüştür. Sonuçlara göre, ülkelerin GCSI değerleri, en fazla ENTROPİ tabanlı MABAC yöntemi ile ölçülen değerler ile ilişki içinde olduğu belirlenmiştir. Buna göre, GCSI’nın söz konusu ÇKKV yöntemleri içinde en fazla ENTROPİ tabanlı MABAC yöntemi ile açıklanabileceği bulgusuna ulaşılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Siber Güvenlik
• Siber Güvenlik Performansı
• ENTROPİ
• MABAC

ANALYSIS OF CYBER SECURITY PERFORMANCES OF G7 COUNTRIES: AN APPLICATION WITH ENTROPY-BASED MABAC METHOD

Öz

The aim of the study is to measure the cyber security performances of G7 countries over the 2020 Global Cyber Security Index (GCSI) component values with the ENTROPY-based MABAC method and to show that GCSI can be explained with the ENTROPY-based MABAC method. According to the findings, the cyber security performance values of the countries are listed as USA, England, Germany, France, Canada, Japan and Italy. In the research, it has been determined that there are significant differences with other countries in terms of the high cyber security performance of the USA and the UK. Therefore, it has been concluded that Germany, France, Canada, Japan and Italy should increase their cyber security performances in order for countries to be in harmony on cyber security. The relationships between the countries' GCSI and some ENTROPI-based multi-criteria decision-making methods (ÇKKV) (ARAS, BTA, COPRAS, EDAS, ROV, WASPAS, TOPSIS, Gray Relational Analysis) were measured. According to the results, it was determined that the GCSI values of the countries were most correlated with the values measured by the ENTROPY-based MABAC method. Accordingly, it has been found that GCSI can be explained the most by the ENTROPI-based MABAC method among the mentioned MCDM methods

Anahtar Kelimeler

• Cybersecurity
• Cybersecurity Performance
• ENTROPY
• MABAC.

Kaynakça

1. Ada, M., ve Çakır, H. (2017). Kuzey atlantik antlaşma örgütü’nün (NATO) Siber güvenlik stratejisinin incelenmesi. Düzce Üniversitesi Bilim ve Teknoloji Dergisi, 5, 632-656.
2. Aslay, F. (2017). Siber saldırı yöntemleri ve Türkiye’nin siber güvenlik mevcut durum analizi. International Journal of Multidisciplinary Studies and Innovative Technologies, 1(1), 24–28.
3. Ayçin, E. (2019). Çok kriterli karar verme . Ankara: Nobel Yayın.
4. Biswas, T. K. (2018). Selection of hybrid vehicle for green environment using multi-attributive border approximation area comparison method. Management Science Letters, 8, 121–130.
5. Bruggemann, R., Koppatz, P., Scholl, M., ve Schuktomow, R. (2021). Global cybersecurity index (GCI) and the role of its 5 pillars. Social Indicators Research, 1-19.
6. Chakraborty, S., Ghosh, S., Agarwal, S., ve Chakraborty, S. (2021). An integrated performance evaluation approach for the indian smart cities. Operational Research Society of India , 1-36.
7. Cyber security. (2021). Erişim Tarihi: 09.07.2021, http://www.g7.utoronto.ca/evaluations/muharına-cybersecurity-2021.html.
8. Çalık, A. (2021). Grup karar verme yöntemlerini kullanarak yeşil tedarikçi seçimi: gıda endüstrisinden bir örnek olay çalışması. Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 17(1), 1-16.

9. Çınaroğlu, E. (2020). Yenilikçi girişimlere ait faaliyetlerin entropi destekli mabac yöntemi ile değerlendirilmesi. Girişimcilik ve İnovasyon Yönetimi Dergisi, 9(1), 111-135.
10. Dinçer, S. E. (2019). Çok kriterli karar alma. Ankara: Gece Akademi.
11. Ecer, F. (2020). Çok kriterli karar verme. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
12. Ercan, M. (2015). Kritik alyapıların korunmasına ilişkin belirlenen siber güvenlik stratejileri. Gebze Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Bursa.
13. Fan, J., Guan, R., ve Wu, M. (2020). Z-MABAC method for the selection of third-party logistics suppliers in fuzzy environment. IEEEAccess, 8, 199111-199119.
14. Gigovic, L., Pamucar, D., Bajic, Z., ve Milicevic, M. (2016). The combination of expert judgment and GIS-MAIRCA analysis for the selection of sites for ammunition depots. Sustainability, 8, 1-30.
15. Goutam, R. K. (2015). Importance of cyber security. International Journal of Computer Applications, 111(7), 14-17.
16. Göçoğlu, V., ve Aydın, M. D. (2019). Siber güvenlik politikası: ABD, Rusya ve Çin üzerine karşılaştırmalı bir analiz. Güvenlik Bilimleri Dergisi,, 8(2), 229-252.
17. Güleç, Ö., ve Kişman, Z. A. (2021). Akademik Açı. 1(1), 127-154.
18. Güntay, C. (2016). Cyberpolitik Journal. 1(1), 95-113.
19. G7 ülkeleri (2021), Erişim Tarihi: 10.07.2021, http://www.aa.com.tr/2270274.
20. Hekim, H., ve Başıbüyük, O. (2013). Siber suçlar ve Türkiye’nin siber güvenlik politikaları. Uluslararası Güvenlik ve Terörizm Dergisi, 4(2), 135-158.
21. ITU. (2015). Global cyber security index. Geneva: ITU Publication.
22. ITU. (2017). Global cyber security index. Geneva: ITU Publication.
23. ITU. (2018). Global cyber security index. Geneva: ITU Publication.
24. ITU. (2020). Global cyber security index. Geneva: ITU Publication.
25. Karacı, A., Akyüz, H. İ., ve Bilgici, G. (2017). Üniversite öğrencilerinin siber güvenlik davranışlarının incelenmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 25(6), 2079-2094.
26. Kharlamov, A. (2021)). Using human values-based approach to understand cross-cultural commitment toward regulation and governance of cybersecurity. Regulation ve Governance, 15, 709–724.
27. Kravets, V. M. (2019). Comparative analysis of the cybersecurity ındices and their applications. Igor Sikorsky Kyiv Polytechnic Institute, 1(1), 97-102.
28. Kumar, V., Srivastava, J., ve Lazaravic, A. (2006). Maneging cyber thereats ıssues, aprroaches, and challanges. heilderberg: springer science ve business media.
29. Luiijf, E., Besseling, K., ve de Graaf, P. (2013). Nineteen national cyber security strategies. Int. J. Critical Infrastructures, 9(1/2), 3-31.
30. Onumo, A., Cullen, A., ve Ullah-Awan, I. (2017). An empirical study of cultural dimensions and cybersecurity development. 2017 IEEE 5th International Conference on Future Internet of Things and Cloud, Prague, 70-76, doi: 10.1109/FiCloud.2017.45,
31. Öğün, M. N., ve Kaya, A. (2013). Siber güvenliğin milli güvenlik açısından önemi ve alınabilecek tedbirler. Güvenlik Stratejileri, 9(18), 145-181.
32. Öztürk, S. (2018). Siber saldırılar, siber güvenlik denetimleri ve bütüncül bir denetim modeli önerisi. Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Dergisi(Special Issue of the 10th Year), 208-232.
33. Pamucar, D., ve Cirovic, G. (2015). The selection of transport and handling resources in logistics centers using multi-attributive border approximation area comparison. Expert Systems with Applications, 42, 3016–3028.
34. Ruhl, C., Hollis, D., Hoffman, W., ve Maurer, T. (2020). cyberspace and geopolitics: assessing global cybersecurity norm pro cesses at a crossroads. washington: carnegie endowment for ınternational peace.
35. Ruiz, N., Shukla, P., ve Kazemian, H. (2020). Cyber security index for undergraduate computer science courses in the UK. Taylor ve Francis in Journal of Applied Security Research, doi: 10.1080/19361610.2020.1798173, 1-7.
36. Ruvin, O., Isaieva, N., Sukhomlyn, L., Kalachenkova, K., ve Bilianska, N. (2020). Cybersecurity as an element of financial security. Journal of Security and Sustainability Issues, 10(1), 175-188.
37. Topcu, N. (2020). Bir siber güç olarak Çin'in siber güvenlik stratejileri. Cyberpolitik Journal, 5(10), 219-239.
38. Tvaronavičienė, M., Plėta, T., Casa, S. D., ve Latvys, J. (2020). Cyber security management of critical energy ınfrastructure in national cybersecurity strategies: cases OF USA, UK, France, Estonia and Lithuania. Insights into Regional Development, 2(4), 802-813.
39. Ulutaş, A. (2019). Entropi ve MABAC yöntemleri ile personel seçimi. OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, 13(19), 1552-1573. von Solms, R., ve van Niekerk, J. (2013). From information security to cyber security. Computer ve Security, 38, 97-102.
40. Yerina, A. M., Honchar, I. A., ve Zaiets, S. V. (2021). statistical ındicators of cybersecurity development in the context of digital transformation of economy and society. Sci. innov., 17(3), 3-13.