The Effect of Argumentation-Based Approach on Pre-Service Science Teachers' Risk Perception, Knowledge and Attitude Levels: GDO Foods

Yıl 2022, Cilt: 6 Sayı: 1, 75 - 93, 04.08.2022

Semra Benzer Merve Günsel Peker

Öz

In the study, it was tried to determine the risk perceptions, knowledge levels and attitudes of the candidate teacher about GDO foods, which are among the socioscientific issues. The study group of the study consists of 19 candidate teachers who took the General Biology 2 course from the second year of Science Education at a state university in the fall semester of the 2018-209 academic year. "Personal Information Scale", "Risk Perception Scale for GDO Foods" "GDO Food Information Test" and "Attitude Scale towards GDO Foods" were used as data collection tools. Risk perception, knowledge and attitude scales about GDO foods were applied as a post-test after an education process prepared according to the argumentation-based learning approach was applied to the candidate teachers participating in the study. In the study, it was determined that the risk perception, knowledge and attitude of science teacher candidates about GDO foods changed after the application of argumentation-based teaching approach.

Anahtar Kelimeler

Risk perceptions, knowledge levels, attitude, GDO foods, argumentation

Argümantasyon Tabanlı Yaklaşımın Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Risk Algıları, Bilgi ve Tutum Düzeyleri Üzerine Etkisi: GDO’lu Besinler

Öz

Araştırmada, üniversitede öğrenim gören öğretmen adaylarının sosyobilimsel konulardan olan GDO'lu besinler hakkındaki risk algıları, bilgi düzeyleri ve tutumları belirlenmeye çalışılmıştır. Araştırmanın çalışma grubunu 2018-2019 eğitim-öğretim yılı güz yarıyılında bir devlet üniversitesinde Fen Bilgisi Eğitimi 2. sınıf öğrencilerinden Genel Biyoloji 2 dersini alan 19 öğretmen adayı oluşmaktadır. Veri toplama aracı olarak ‘Kişisel Bilgi Ölçeği’, ‘GDO’lu Besinlerle İlgili Risk Algıları Ölçeği’ ‘GDO’lu Besinler Bilgi Testi’ ve ‘GDO’lu Besinlere Yönelik Tutum Ölçeği’ kullanılmıştır. Araştırmaya katılan öğretmen adaylarına argümantasyon tabanlı öğrenim yaklaşımına göre hazırlanan bir eğitim süreci uygulanmasından sonra GDO’lu besinler hakkında risk algıları, bilgi ve tutum ölçekleri son test olarak uygulanmıştır. Araştırmada fen bilgisi öğretmen adaylarının argümantasyon tabanlı öğretim yaklaşımının uygulanmasından sonra GDO’lu besinler hakkında risk algılarının, bilgi ve tutumlarının değiştiği belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

Risk algıları, bilgi düzeyleri, tutum, GDO’lu besinler, argümantasyon

Kaynakça

• Albe, V. (2008). When scientific knowledge, daily life experience, epistemological and social considerations intersect: Students‟ argumentation in group discussion on a socio scientific issue. Research in Science Education, 38, 67-90.
• Aslan, D., Şengelen, M. (2010). Farklı Boyutlarıyla Genetiği Değiştirilmiş Organizmalar. Ankara Tabip Odası Yayınları, 1-118.
• Baltacı, S. (2013). Fen ve teknoloji öğretmen adaylarının sosyobilimsel bir konudaki (GDO’lu besinler) öğretim öz yeterlilikleri ve bu yeterliliklerin epistemolojik inançlar ile ilişkileri. Yüksek Lisans Tezi Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü İlköğretim Fen Bilgisi Öğretmenliği Anabilimdalı. Bolu
• Berland, L. K., & Reiser, B. J. (2009). Making sense of argumentation and explanation. Science Education, 93(1), 26–55.
• Brainard, J. (2005). Postdoctoral researchers value structured training over pay, survey says. Chronicle of Higher Education, April, 51(32), 21-28.
• Cardarelli, P., Branguinho, M. R., Ferreira, R.T.B., Cruz, F. B., Gemal A. B., (2005). Detection of GDO in Food Products in Brazil: The INCQS Experience. Food Control,16, 859-866.
• Çelik, V., Balık D.T., (2007). Genetiği Değiştirilmiş Organizmalar (GDO). Erciyes Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 23(1-2), 13-23.
• Çepni, S. (2007). Kuramdan Uygulamaya Fen ve Teknoloji Öğretimi. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• Çepni, S., Bacanak, A., ve Küçük, M. (2003). Fen eğitiminin amaçlarında değişen değerler: Fen-teknoloji-toplum. Değerler Eğitimi Dergisi, 1(4), 7-29.
• Deveci, H. ve Ay, S. (2009). İlköğretim öğrencilerinin günlüklerine göre günlük yaşamda değerler. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 2(6), 167- 181.
• Driver, R., Newton, P., Osborne, J., (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84, 287-312.
• Ekinci, M. S., Akyol, İ., Karaman, M., Özköse, E., (2005). Hayvansal Biyoteknoloji Uygulamalarında Güncel Gelişmeler. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Fen ve Mühendislik Dergisi, 8(2), 89-95.
• Erduran, S., Jimenez-Aleixandre, M. P. (2007). Argumentation in Science Educatiom: Perspectives from Classroom-Based Research. Springer.
• Holst-Jensen, A., (2009). Testing for Genetically Modified Organisms: Past, Present and Future Perspectives. Biotechnology Advances, 27, 1071-1082.
• İrez, S. & Turgut, H. (2012). Fen Eğitimi Bağlamında Bilimin Doğası. Özgür Taşkın(Ed.), Fen ve Teknoloji Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar içinde (s. 243-273). Ankara: Pegem Akademi.
• Kolsto, S. D. (2006). Patterns in students‟ argumentation confronted with a risk-focused socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 28(14), 1689-1716.
• Lee, Y. (2007). Developing decision-making skills for socio-scientific issues. Teaching for Science Literacy, 41(4), 170-177. MEB (2013). İlköğretim kurumları fen bilimler dersi (3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar) öğretim programı. Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
• Okada, A. (2008). Scaffolding school pupils‟ scientific argumentation with evidence‐ based dialogue maps. Knowledge cartography: Software tools and mapping techniques, (Ed.) Okada, A., Buckingham Shum, S. & Sherborne, T. 131-162. London: Springer.
• Osborne, J. (2007). Science education for the twenty first century. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 3(3), 173-184.
• Oulton, C., Dillon, J. & Grace, M.M. (2004). Reconceptualizing the teaching of controversial issues. International Journal of Science Education, 26(4), 411-423.
• Özden, M., Akgün, A., Çinici, A., Gülmes, H.,Demirtaş. F. (2013). 8. sınıf öğrencilerinin genetiği değiştirilmiş organizmalar (GDO) hakkındaki bilgi düzeyleri ve biyoteknolojiye yönelik tutumlarının incelenmesi. Adıyaman Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 3(2), 94-115.
• Pedretti, E. (1999). Decision making and STS education: Exploring scientific knowledge and social responsibility in schools and science centers through an issues-based approach. School Science and Mathematics, 99, 174–181.
• Sadler, T. D. & Donnelly, L. A. (2006). Socioscientific argumentation: The effects of content knowledge and morality. International Journal of Science Education, 28 (12), 1463–1488.
• Sadler, T. D. & Zeidler, D. L. (2004). The morality of socioscientific issues: Construal and resolution of genetic engineering dilemmas. Science Education, 88, 4–27.
• Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding SSI: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513–536.
• Sadler, T.D. & Zeidler, D.L. (2005). Patterns of informal reasoning in the context of socioscientific decision making. Journal of Research in Science Teaching, 42(1),112-138.
• Sönmez, A., & Kılınç, A. (2012). Preservice science teachers’ self-efficacy beliefs about teaching GM Foods: The potential effects of some psychometric factors. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science and Mathematics Education, 6(2), 49-76.
• Topçu, Ç., Erdur Baker, Ö. ve Çapa-Aydın, Y. (2010). Temel Empati Ölçeği Türkçe Uyarlaması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi. 4 (34), 174-182
• Topçu, M. S. (2017). Sosyobilimsel konular ve öğretimi. Pegem Atıf İndeksi, 1-70.
• Toulmin, S. (1958). The uses of argument. New York, NY: Cambridge University Press
• Uzogara, S.G., (2000). The Impact of Genetic Modification of Human Foods in The 21st Century, Biotechnology Advances, 18, 179-206.
• Uzunkol, E. (2012). Sınıf Öğretmeni Adaylarının Genetiği Değiştirilmiş Organizmalara (Gdo) İlişkin Algılarının Metaforlar Aracılığıyla Analizi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, I, 4, 94- 101.
• Walker, K. & Zeidler, D.L. (2007). Promoting discourse about socioscientific issues through scaffolded inquiry. International Journal of Science Education, 29(11), 1387-1410.
• Wu, Y.T. & Tsai, C.C. (2011). High school students' informal reasoning regarding a socio scientific issue, with relation to scientific epistemological beliefs and cognitive structures. International Journal of Science Education, 33, 371-400.