-

Abstract

There are two main purposes of the study performed in three different types of housing areas (Agricultural Village, Housing Group for Poor and Housing Group for Narrow and Middle Income) built by TOKI in CankiriThe first of them is to examine neighborhood levels, claimed reducing impartance and function day by day, in these residental areas. The second objective is to determine the level of satisfaction of the housing and it’s surrounding.The questionnaire, prepared to perform these two purposes, consists of three main parts including demographic factors, neighborhood relations and the satisfaction of the housing and it’s surrounding. Cronbach’s alpha value of the questionnaire is 0.793.Universe of the research was made of 886 housing and interviews were conducted face to face with the head of household or spouse. A total of 362 questionnaires was evaluated.The results shows that those living in the Agricultural Village have more economic opportunities and higher level of education than those living in other residential areas. While The Agricultural Village Group have also the higher points about neighborhood relationship and assistance In the Poor Group Housing the weaker neighborhood and the higher conflict level were observed.It was identified that the groups who “do not believe in God” and “practise concubinage”, “drinkers” and “homosexuals” would be seen as unsettling by the neighbors

Keywords

• Neighborhood, housing satisfaction, TOKI, Çankırı

FARKLI GELİR GRUPLARINA YÖNELİK TOKİ KONUTLARINDA KOMŞULUK İLİŞKİLERİ VE KONUT VE ÇEVRESİNDEN MEMNUNİYET

Öz

Çankırı’da TOKİ tarafından inşa edilmiş olan 3 ayrı tipteki konut alanında (Tarımköy, Yoksul Grubu Konutları ve Dar ve Orta gelir Grubu Konutları) gerçekleştirilen bu araştırmanın iki ana amacı bulunmaktadır.

Bunlardan ilki, gün geçtikçe önem ve işlevinin daha da azaldığı iddia edilen komşuluk düzeylerini, bu konut alanlarında incelemektir. İkinci amaç ise konut ve çevresinden memnuniyet düzeylerini tespit etmektir.

Bu iki amacı gerçekleştirmek için hazırlanan veri toplama aracı, demografik faktörleri, komşuluk ilişkilerini ve konut ve çevresinden memnuniyet düzeyini içermek üzere üç ana bölümden oluşmaktadır. Veri toplama aracının likert özelliği gösteren kısımlarının Cronbach’s Alfa değeri 0,793’dir.

Araştırmanın evreninde toplam 886 konut bulunmakta olup evrenin tamamına ulaşılmak istenmiş, görüşmeler hane reisi veya eşiyle yüzyüze olarak yapılmıştır. Toplam 362 anket formu değerlendirmeye alınmıştır.  

Ulaşılan sonuçlara göre Tarımköy konutlarında yaşayanlar, diğer konut alanlarında yaşayanlara göre daha fazla ekonomik imkanlara ve eğitim düzeyine sahiptirler. Komşuluk ilişkileri ve yardımlaşma konusunda da bu grup daha yüksek puanlara sahipken, Yoksul Grubu Konutlarda komşuluk ilişkileri zayıf ve anlaşmazlık düzeyi yüksek çıkmıştır.

Komşu olmasından rahatsızlık hissedilecek gruplar ise her grup için yüksek oranlarda olmak üzere “Allaha inanmayanlar”, “içki içenler”, “nikahsız yaşayanlar” ve “eşcinsel olanlar” olarak tespit edilmiştir.      

Anahtar Kelimeler

• Komşuluk, konut memnuniyeti, TOKİ, Çankırı

Kaynakça

1. ALVER, Köksal (2012), “Komşuluk”, , Kent Sosyolojisi (Ed. K. Alver), 341-348, Hece Yayınları, Ankara.
2. ARSLAN, Hakan (2011), Sosyal Dışlanma ve Kentsel Haklar Bağlamında Türkiye’de Kentsel Dönüşüm: İzmir-Narlıdere Kentsel Yenileme Uygulaması (NARKENT PROJESİ) Örneği, MSGSÜ Fen Bilimleri Enstitüsü, Yayımlanmamış Doktora Tezi, İstanbul.
3. DEMİR, Erol (1999), “Konut Sakinlerinin Fiziksel ve Toplumsal Çevre Algısı”, Çağdaş Yerel Yönetimler, Cilt: 8, Sayı: 1, 54-71.
4. DURKHEIM, Emile (2006), Toplumsal İşbölümü, Çev. Ö. Ozankaya, Cem Yayınları, İstanbul.
5. ERCAN, Fuat (1998), Toplumlar ve Ekonomiler, Sarmal Yayınevi, İstanbul.
6. ERDER, Sema (2006), Refah Toplumunda Getto, İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları, İstanbul.
7. ENGELS, Friedrich (1994), İngiltere’de Emekçi Sınıfların Durumu, Çev. O. Emre, Sosyalist Yayınlar, İstanbul.
8. HARVEY, David (2002), “Sınıfsal Yapı ve Mekansal Farklılaşma Kuramı”, 20. Yüzyıl Kenti, (Der. B. Duru ve A. Alkan), 147-172, İmge Yayınevi, Ankara.

9. KELLEKÇİ, Ö. Lütfi ve BERKÖZ, Lale (2006), “Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyetini Yükselten Faktörler”, İTÜ Dergisi A: Mimarlık Planlama Tasarım, Cilt: 5, Sayı: 2, 165-176.
10. KELLER, Suzanne (1968), The Urban Neighborhood: A Sociological Perspective, Random House, New York.
11. KOYUNCU, Ahmet, (2013), “Ailenin Sosyal Çevresi İle Kurduğu İlişkide Toplumsal Yakınlığın Öznesi Olarak Komşuluk” (Bildiri), G. Tuncel (Ed.) Değişen Dünya’da Aile Sempozyum Bildirileri, (ss. 25-42, )BİLSAM Sempozyum Serisi Yayın No: 4, Malatya.
12. MARX, Karl (2003), Yabancılaşma (Der. B. Erdost), Sol Yayınları, Ankara.
13. MUMFORD, Lewis (2007). Tarih Boyunca Kent. Çev. G. Koca ve T. Tosun, İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
14. NİRUN, Nihat (1991). Sistematik Sosyoloji Yönünden Sosyal Dinamik Bünye Analizi. Ankara: Atatürk Kültür Merkezi Yayını.
15. ÖĞDÜL, Hürriyet G. (1999), Konut Alanlarının İyileştirilmesinde Toplumsal Bağların Rolü, Mimar Sinan Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yayımlanmamış Doktora tezi, İstanbul.
16. ÖNCÜ, Ayşe (2013), “İdealinizdeki Ev’ Mitolojisi Kültürel Sınırları Aşarak İstanbul’a Ulaştı”, Mekan Kültür ve İktidar (Der. A. Öncü ve P. Weyland), İletişim Yayınları, İstanbul.
17. ÖZPARLAK, Ferda ve MEŞHUR, M. Çağlar (2012), “Sokaktan Siteye Dönüşen Yarı Kamusal Mekanlar: Komşuluk İlişkileri Üzerine”, Mimarlık Dergisi, Sayı: 365, 1-5.
18. SAM, Neslihan ve ERTÜRK, Hasan (2010). Konut Kalitesinin Mekansal Dağılımının İstatistiksel Analizi, Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 19(3), 299-308.
19. SIMMEL, Georg (2005), “Metropol ve Zihinsel Yaşam”, Şehir ve Cemiyet (Ed. A. Aydoğan), 167-184, İz Yayıncılık, İstanbul.
20. TOKİ Kurum Profili 2010-2011 (2011). Geleceğin Türkiye’sini İnşa Ediyoruz. http://www.toki.gov.tr/AppResources/UserFiles/files/TOKI-11_TRK.pdf (Erişim Tarihi: 24.04.2015).
21. TONNIES, Ferdinand (2005), “Gemeinschaft ve Gesellschaft”, Şehir ve Cemiyet (Ed. A. Aydoğan), 185-217, İz Yayıncılık, İstanbul.
22. URL-1: http://www.toki.gov.tr/TR/Genel/BelgeGoster.aspx?F6E10F8892433CFFAAF6AA849816B2EFBB4CD394874238F9 (Erişim Tarihi: 13.05.2014)
23. WEBER, Max (2000), Şehir. Çev. M. Ceylan, Bakış Yayınları, İstanbul.
24. WIRTH, Louis (2002), “Bir Yaşam Biçimi Olarak Kentlileşme”, 20. Yüzyıl Kenti, (Der. B. Duru ve A. Alkan), 77- 106, İmge Kitabevi, Ankara.