Not Tutma ve Bil-İste-Öğren (BİÖ) Stratejilerinin Tutum ve Akademik Başarıya Etkisi

Öz

Bu deneysel araştırmanın genel amacı, ilköğretim 5. sınıf fen ve teknoloji dersinde, bil-iste-öğren (BİÖ) ve not tutma stratejilerini, geleneksel öğretmen merkezli yöntemle karşılaştırarak bunların akademik başarı ve fen bilgisi dersine ilişkin tutumlara etkisini belirlemektir.Araştırmada, yarı deneysel desen kullanılmıştır. 5 hafta süren araştırma, 2005-2006 öğretim yılının bahar yarıyılında Hatay İli Antakya merkezinde bir ilköğretim okulunda yapılmıştır. Araştırma iki deney ve bir kontrol grubunda bulunan toplam 121 beşinci sınıf öğrencisi üzerinde gerçekleştirilmiştir. Dersler birinci deney grubunda BİÖ, ikinci deney grubunda not tutma ve kontrol grubunda ise geleneksel öğretmen merkezli yönteme göre hazırlanan ders planları doğrultusunda işlenmiştir. Deney ve kontrol gruplarına “Fen Bilgisi Başarı Testi” ve “Fen Bilgisi Tutum Ölçeği” ön test ve son test olarak verilmiştir. Araştırmada başarı testi ve tutum ölçeğinden elde edilen veriler üzerinde istatistiksel teknik olarak kovaryans analizi kullanılmıştır. Araştırmanın bulguları, not alma ve BİÖ stratejilerinin 5. sınıf “Fen ve Teknoloji” dersinde, akademik başarıyı artırmada etkili olabileceğini göstermiştir

Anahtar Kelimeler

• öğrenme stratejisi, bil-iste-öğren (biö) stratejisi, not tutma stratejisi

Kaynakça

1. Açıkgöz, K. (1996). Etkili Öğrenme ve Öğretme. İzmir: Kanyılmaz Matbaa.
2. Al-Shaye, S. S. (2002). The effectiveness of metacognitive strategies on reading comprehension and comprehension strategies of eleventh grade students in Kuwaiti high schools, Ohio University, unpublished PhD thesis.
3. Babadoğan, C. (1994). Öğretim stilleri ve stratejileri arasındaki ilişki. 1. Eğitim Bilimleri Kongresi, Adana.
4. Balcı, A. (2004). Sosyal bilimlerde araştırma yöntem, teknik ve ilkeleri. Ankara: Anı Yayıncılık.
5. Bayrak, S. (2000). Yükseköğretimde toplam kalite yönetimi. Eğitim Yönetimi Dergisi, 21, 22.
6. Baykul, Y. (1990). İlkokul beşinci sınıftan lise ve dengi okulların son sınıflarına kadar matematik ve fen derslerine karşı tutumda görülen değişmeler ve öğrenci yerleştirme sınavındaki başarı ile ilişkili olduğu düşünülen bazı faktörler. Ankara: ÖSYM yayınları.
7. Brent, I. L. (2004). Further explorations in online, copy and paste note taking: mixed method evidence for encoding effects associated with imposed levels of restriction , Nebraska University,unpublished PhD thesis.
8. Büyüköztürk, Ş, Çakmak, E.K., Akgün, Ö.E.,Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2008). Bilimsel Araştırma Yöntemleri, Ankara: PegemA Akademi Yay.

9. Faber, J., Morris, E., John, D., & Lieberman, M. G. (2000). The effect of note taking on ninth grade students’ comprehension. Reading Psychology, 21, 257-270.
10. Hill, B. C., Rubtic, C.& Norwick, L. (1998). Classroom Based Assesment, Norwood : Christopher-Gordon Publishers, Inc.
11. Jared, E. J. & A. H. Jared (1997) Launching into improved comprehension. The Technology Teacher, 24, 25-31.
12. Kambi-Stain, L. (1993). Summarizing, Notetaking and Happing Techniques: Lesson for L2 Reading Instruction.
13. Kiewra, K. A. (1985). Investigating note taking and review: A depth of processing alternative. Educational Psychologist, 20, 20-32.
14. Kiewra, K. A. (2002). How classroom teachers can help students learn and teach them how to learn. Theory into Practice, 41, 71.
15. Kiewra, K. A., & Fletcher, H. J. (1984). The relation between levels of note-taking and achievement, Human Learning, 13, 273-280.
16. Kiewra, K. A., & Benton, S. L. (1988). The relation between information-processing ability and note-taking, Contemporary Educational Psychology, 13, 33-44.
17. Kiewra, K. A. (1990). Content and form variations in note taking: effects among junior students, Journal of Educational Research, 83, 6.
18. McLaughlin, M. (1994). KWL, Paper presented ASTC Annual Conference, Oregon.
19. Ogle, D.M. (1986). KWL: A teaching model that develops active reading of expository text. Reading Teacher, 39, 564-570.
20. Nist, l. S. & M. Simpson (Ed.)(2000). Handbook of reading research, U.S.A.
21. Palkovitz, R. J.,& Lore R. K. (1980). Note taking and note review: why students fail questions based on lecture material. Teaching of Psychology, 7, 3.
22. Piper, S. G. (1992). A metacognitive skills/reading comprehension intervention program for sixth grade social studies students, Nova University, unpublished master thesis.
23. Porte, L. K. (2001). Cut and paste 101. Teaching Exceptional Children, 34, 14-20.
24. Rosenshine, B. (1995). Advances in research on instruction, Journal of Educational Research, 88, 262.
25. Senemoğlu, N. (2001). Gelişim öğrenme ve öğretim-kuramdan uygulamaya, Ankara: Gazi Kitapevi
26. Somuncuoğlu, Y. ve Yıldırım, A. (2000). Öğrenme stratejileri kullanımının çeşitli değişkenlerle ilişkisi. Eğitim ve Bilim,25, 57-64.
27. Titsworth, S., & Kiewra, K. A. (2001). Organizational lecture cues and student note taking as fascilitators of student learning. Unpublished manuscript.
28. Weiland, A., & Kingsbury, S. J.(2001). Immediate and delayed recall of lecture material as a function of note taking. The Journal of Educational Research, 228.
29. Weinstein, C.E& R.E Mayer (Ed.). (1986). Handbook of research on teaching, Newyork: M.C. Wittrock.