Öz.
Amaç: Kliniğimizde yapılan laparoskopik ve laparotomik
histerektomilerin operatif özelliklerini ve
komplikasyonlarını karşılaştırarak hastanemiz verilerini
sunmak.
Gereç ve Yöntemler: Harran Üniversitesi Tıp Fakültesi
Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniğinde Ocak 2010 -
Aralık 2015 tarihleri arasında yapılan laparoskopik ve
laparotomik toplam 159 histerektomi vakası retrospektif
olarak incelendi. Hastalar laparoskopi (LSK) ve laparotomi
grubu olarak ikiye ayrıldı. Hastaların demografik
özellikleri, cerrahi tedavi şekilleri, operasyon süreleri,
histerektomi endikasyonları ve postoperatif bulguları
retrospektif olarak incelendi.İstatistiksel çalışmalar için
SPSS programı kullanıldı. P < 0,05 değeri istatistiksel
olarak anlamlı kabul edildi.
Bulgular: Yaş, vücut kitle indeksi (VKİ), preoperatif ve
postoperatif hemoglobin (Hb) değerleri ve uterus çap 1 -
çap 2 değerleri açısından her iki grup arasında anlamlı bir
farklılık tespit edilmedi. Buna karşın uterus çap 3 ve total
uterin hacim açısından LSK grubunun laparotomi grubuna
oranla istatistiksel açıdan anlamlı olarak daha küçük
olduğu tespit edildi (sırasıyla p < 0,001; p = 0,018). Her iki
grupta da en sık histerektomi endikasyonu anormal uterin
kanama idi. Perioperatif kan transfüzyonu ve hastanede
yatış süreleri her iki grupta da benzerdi. Fakat operasyon
süresi LSK grubunda istatistiksel olarak anlamlı derecede
daha uzun idi (p < 0,001). Geçirilmiş cerrahisi olan
hastalarda sıklıkla laparotominin tercih edildiği görüldü.
Sonuç: Veriler değerlendirildiğinde laparoskopik
histerektomi vaka sayılarının kliniğin tecrübesiyle birlikte
giderek arttığı görülmüştür.
5. Pokras R, Hufnagel VG: Hysterectomy in the United
States, 1965-1984. American Journal of Public Health
1994;78(7):852-3.
6. Nemeth G. Indications and methods of hysterectomy.
Orv Hetil 2014;155(29):1152-7.
7. Oelrich TM. The striated urogenital sphincter in the
female. Anat Rec 1983;205(2):223–32.
8. Munro MG, Critchley HO, Fraser IS. FIGO Menstrual
Disorders Working Group. The FIGO classification of
causes of abnormal uterine bleeding in the reproductive
years. Fertil Steril 2011;95(7):2204-8.
9. Salman S, Ayanoğlu YT, Bozkurt M, Kumbasar S, Kavşi
B, Sertoğlu E, Koyucu R. Analysis of Total Laparoscopic
Hysterectomy Performed in Our Clinic. Journal of
Academic Research in Medicine 2015;5(1):10-3.
10. Saglam D, Karacaoglu MU, Karacan T, Kocer H,
Dayan H, Naki MM. Comparing of hysterectomy
approaches for cases with bening indication (Benign
Endikasyonlu Olgularda Histerektomi Yontemlerinin
Karsilastirilmasi). The Medical Bulletin of Haseki 2013.
DOI: 10.4274/Haseki.929
11. Saceanu S, Cela V, Surlin V, Angelescu CM, Patrascu
S, Georgescu I, et al. Hysterectomy for benign uterine
pathology: comparison between robotic assisted
laparoscopy, classic laparoscopy and laparotomy. Chirurgia
(Bucur) 2013;108(3):346-50.
12. Soto E, Lo Y, Friedman K, Soto C, Nezhat F, Chuang
L, et al. Total laparoscopic hysterectomy versus da Vinci
robotic hysterectomy: is using the robot beneficial? J
Gynecol Oncol 2011;22(4):253-9.
13. Feuer G. Benigno B. Comparison of a novel surgical
approach for radical hysterectomy: robotic assistance
versus open surgery. J Robotic Surg 2009;3(3):179-86.
14. Sarlos D, Kots L, Stevanovic N, Schaer G. Robotic
hysterectomy versus conventional laparoscopic
hysterectomy: Outcome and cost analyses of a matched
case–control study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol
2010;150(1):92-6.
15. Shah DK, Van Voorhis BJ, Vitonis AF, Missmer SA.
Association Between Body Mass Index, Uterine Size, and
Operative Morbidity in Women Undergoing Minimally
Invasive Hysterectomy. J Minim Invasive Gynecol
2016;23(7):1113-22.
The Comparision of Laparotomic and Laparoscopic Hysterectomias in Our Clinic
5. Pokras R, Hufnagel VG: Hysterectomy in the United
States, 1965-1984. American Journal of Public Health
1994;78(7):852-3.
6. Nemeth G. Indications and methods of hysterectomy.
Orv Hetil 2014;155(29):1152-7.
7. Oelrich TM. The striated urogenital sphincter in the
female. Anat Rec 1983;205(2):223–32.
8. Munro MG, Critchley HO, Fraser IS. FIGO Menstrual
Disorders Working Group. The FIGO classification of
causes of abnormal uterine bleeding in the reproductive
years. Fertil Steril 2011;95(7):2204-8.
9. Salman S, Ayanoğlu YT, Bozkurt M, Kumbasar S, Kavşi
B, Sertoğlu E, Koyucu R. Analysis of Total Laparoscopic
Hysterectomy Performed in Our Clinic. Journal of
Academic Research in Medicine 2015;5(1):10-3.
10. Saglam D, Karacaoglu MU, Karacan T, Kocer H,
Dayan H, Naki MM. Comparing of hysterectomy
approaches for cases with bening indication (Benign
Endikasyonlu Olgularda Histerektomi Yontemlerinin
Karsilastirilmasi). The Medical Bulletin of Haseki 2013.
DOI: 10.4274/Haseki.929
11. Saceanu S, Cela V, Surlin V, Angelescu CM, Patrascu
S, Georgescu I, et al. Hysterectomy for benign uterine
pathology: comparison between robotic assisted
laparoscopy, classic laparoscopy and laparotomy. Chirurgia
(Bucur) 2013;108(3):346-50.
12. Soto E, Lo Y, Friedman K, Soto C, Nezhat F, Chuang
L, et al. Total laparoscopic hysterectomy versus da Vinci
robotic hysterectomy: is using the robot beneficial? J
Gynecol Oncol 2011;22(4):253-9.
13. Feuer G. Benigno B. Comparison of a novel surgical
approach for radical hysterectomy: robotic assistance
versus open surgery. J Robotic Surg 2009;3(3):179-86.
14. Sarlos D, Kots L, Stevanovic N, Schaer G. Robotic
hysterectomy versus conventional laparoscopic
hysterectomy: Outcome and cost analyses of a matched
case–control study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol
2010;150(1):92-6.
15. Shah DK, Van Voorhis BJ, Vitonis AF, Missmer SA.
Association Between Body Mass Index, Uterine Size, and
Operative Morbidity in Women Undergoing Minimally
Invasive Hysterectomy. J Minim Invasive Gynecol
2016;23(7):1113-22.
Gengeç K, Uyanıkoğlu H, İncebıyık A, Sak S, Erdal M. Kliniğimizde Yapılan Laparoskopik ve Laparotomik Histerektomilerin Karşılaştırılması. Harran Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi. 2017;14(2):104-10.