Kurumsal Yapı ve Ekonomik Performans İlişkisi: Kırılgan Beşli Ülkeleri

Yıl 2020, Cilt: 22 Sayı: 2, 6 - 29, 31.12.2020

Yıldırım Beyazıt Çiçen , Şeyma Arslan

Öz

Bu çalışmanın amacı, Eski ve Yeni Kırılgan Beşli ülkelerinde kurumsal yapı faktörlerinin ekonomik performanslarına etkisini analiz etmektir. Eski Kırılgan Beşli ülkeleri içerisinde Güney Afrika, Türkiye, Brezilya, Hindistan ve Endonezya bulunmaktadır. Yeni Kırılgan Beşli ülkeleri içerisinde Türkiye, Arjantin, Pakistan, Mısır ve Katar bulunmaktadır. Türkiye her iki Kırılgan Beşli içerisinde yer almaktadır. Bu doğrultuda dokuz kırılgan ülke ICRG’den temin edilen 2002-2015 yılları arasındaki politik risk derecesi, ekonomik risk derecesi ve finansal risk derecesine ilişkin verilerle, panel veri analizi kullanılarak analiz edilmiştir. Elde edilen bulgular, kurumsal yapıya ilişkin faktörler ve ekonomik performans arasında pozitif ve anlamlı bir ilişki olduğunu ortaya koymaktadır. Buna göre kırılgan ülkelerin kurumsal yapılarında meydana gelecek iyileşmeler, ekonomik performanslarını olumlu yönde etkileyecektir.

Anahtar Kelimeler

Kurumsal Yapı, Ekonomik Performans, Eski ve Yeni Kırılgan Beşli Ülkeler,

Relationship Between Institutional Structure and Economic Performance: Fragile Five Countries

Öz

The aim of this study is to analyze the effects of institutional structure factors on the economic performance of the countries defined as the Old and New Fragile Five. Morgan Stanley noted in the 2013 report (Old) Fragile Five countries are South Africa, Turkey, Brazil, India and Indonesia.. In 2017, Standard and Poor’s analysis document shows the New Fragile Five as Turkey, Argentina, Pakistan, Egypt and Qatar. Turkey is the only country in both fragile quintets. In this direction, nine fragile countries pointed out by the two reports were analyzed using panel data analysis with annual data on political risk rating, economic risk rating and financial risk rating between 2002-2015 obtained from the ICRG database. In the analysis, first the Fixed and Random Effects models and then the Robust Model Estimators (Arellano, Froot, Rogers and Newey-West) were used. Findings obtained from the models reveal that there is a positive and significant relationship between factors related to institutional structure and economic performance. Accordingly, improvements in the institutional structures of the relevant fragile countries will affect their economic performances positively.

Anahtar Kelimeler

Institutional Structure, Economic Performance, Old and New Fragile Five Countries

Kaynakça

• Abrams, B. A. & Lewis, K. A. (1993). Cultural and Institutional Determinants of Economic Growth: A Cross-Section Analysis. Public Choice, 83, 273-289.
• Acemoğlu, D. (2003). Root Causes. Finance & Development, 40(2), 27-43.
• Acemoğlu, D., Johnson, S. & Robinson, J. A. (2001). The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation. American Economic Review, 91(5), 1369-1401.
• Acemoğlu, D., Johnson, S. & Robinson, J. A. (2002). Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution. The Quarterly Journal of Economics, 117(4), 1231-1294.
• Acemoğlu, D., Johnson, S., Robinson, J. & Thaicharoen, Y. (2003). Institutional Causes, Macroeconomic Symptoms: Volatility, Crises and Growth. Journal of Monetary Economics, 50(1), 49-123.
• Akçay, S. (2002). Corruption and Economic Growth: Across-National Study. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 57(1), 1-13.
• Alataş, S. (2014). Ekonomik Kalkınmayı Belirleyen Faktörler: Ampirik Bir Analiz (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Aydın.
• Akın, C. S. (2012). Kurumların ve Sosyal Sermayenin Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi (Yayınlanmamış Doktora Tezi). Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
• Akıncı, M., Yüce, G. & Yılmaz, Ö. (2014). Ekonomik Özgürlüklerin İktisadi Büyüme Üzerindeki Etkileri: Bir Panel Veri Analizi. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 14(2), 81-96.
• Arslan, Ü. (2007). Kurumların İktisadi Büyüme Üzerindeki Etkisi (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
• Aron, J. (2000). Growth and Institutions: A Review of the Evidence. The World Bank Research Observer, 15(1), 99-135.
• Asoni, A. (2008). Protection of Property Rights and Growth as Political Equilibria. Journal of Economic Surveys, 22(5), 953-987.
• Aytun, C. & Akın, C. S. (2014). Kurumsal Kalite ve Ekonomik Büyüme: Panel Nedensellik Analizi. Çukurova Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 18(1), 89-100.
• Bal, H. & Özdemir, P. (2017). Kurumlar ve Ekonomik Gelişme: Panel Veri Analizi ile Bir Değerlendirme. Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 9, 80-104.
• Barro, R. J. (1991). Economic Growth in a Cross Section of Countries. Quarterly Journal of Economics, 106(2), 407-444.
• Beşkaya, A. & Manan, Ö. (2009). Ekonomik Özgürlükler ve Demokrasi ile Ekonomik Performans Arasındaki İlişkinin Zaman Serileri ile Analizi: Türkiye Örneği. Zonguldak Karaelmas University Journal of Social Sciences, 5(10), 47-76.
• Butkiewicz, J. L. & Yanikkaya, H. (2006). Institutional Quality and Economic Growth: Maintenance of the Rule of Law or Democratic Institutions, or Both?. Economic Modelling, 23(4), 648-661.
• Çiçen, Y. B. (2017). Kurumlar ve Ekonomik Performans İlişkisi; Teorik Çerçeve. The Journal of International Scientific Researches, 2(7), 109-118.
• Çiçen, Y. B. (2019). Türkiye’nin 1980 Sonrası Kurumsal Yapısındaki Değişimi ve Ekonomik Sonuçları. Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 37(3), 423-438.
• Darby, J., Li, C. W. & Muscatelli, V. A. (2004). Political Uncertainty, Public Expenditure and Growth. European Journal of Political Economy, 20(1), 153-179.
• Dawson, J. W. (1998). Institutions, Investment, and Growth: New Cross‐country and Panel Data Evidence. Economic Inquiry, 36(4), 603-619.
• Dawson, J. W. (2003). Causality in the Freedom–Growth Relationship. European Journal of Political Economy, 19(3), 479-495.
• De Haan, J. & Siermann, C. L.J. (1995). New Evidence on the Relationship between Democracy and Economic Growth. Public Choice, 86, 175-198.
• Devereux, M. B. & Wen, J. F. (1998). Political Instability, Capital Taxation and Growth. European Economic Review, 42, 1635-1651.
• Dobler, C. (2011). The Impact of Formal and Informal Institutions on Economic Growth (p. 250). Peter Lang International Academic Publishers.
• Dollar, D. & Kraay, A. (2002). Growth is Good for the Poor. Journal of Economic Growth, 7(3), 195-225.
• Erdoğan, S. (2016). Kurumsal Yapı ve Ekonomik Büyüme İlişkisi: Gelişmiş ve Gelişmekte Olan Ülkeler İçin Karşılaştırmalı Bir Analiz (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Mustafa Kemal Üniversitesi, Hatay.
• Estrin, S., Korosteleva, J. & Mickiewicz, T. (2013). Which Institutions Encourage Entrepreneurial Growth Aspirations?. Journal of Business Venturing, 28(4), 564-580.
• Gökalp, M. F. ve Baldemir, E. (2006). Kurumsal Yapı ve Ekonomik Büyüme İlişkisi. Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8(1): 212-226. Hall, R. E. ve Jones, C. I. (1999). Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others?. The Quarterly Journal of Economics, 114 (1), 83-116.
• Kama, Ö. (2009). Kurumlar ve Mülkiyet Hakları İktisadı: Üç Deneme (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Yıldız Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
• Kiper, S. (2012). Brezilya Ekonomisi. Akademik Bakış Dergisi, Sayı: 30.
• Khalil, M., Ellaboudy, S. & Denzau, A. (2007). The Institutions and Economic Development in the OECD. International Research Journal of Finance and Economics, 12, 67-79.
• Khan, M. (2008). Governance and Development: The Perspective of Growth-Enhancing Governance. GRIPS Development Forum/National Graduate Institute for Policy Studies.
• Knack, S., & Keefer, P. (1995). Institutions and Economic Performance: Cross‐country Tests Using Alternative Institutional Measures. Economics & Politics, 7(3), 207-227.
• La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A. & Vishny, R. (1999). The Quality of Government. The Journal of Law, Economics, and Organization, 15(1), 222-279.
• Leblang, D. A. (1996). Property Rights, Democracy and Economic Growth. Political Research Quarterly, 49(1), 5-26.
• Leschke, M. (2000). Constitutional Choice and Prosperity: A Factor Analysis. Constitutional Political Economy, 11(3), 265-279.
• Mauro, P. (1995). Corruption and Growth. The Quarterly Journal of Economics, 110(3), 681-712.
• North, D. C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press
• Pamuk, Ş. (2012), Türkiye’nin 200 Yıllık İktisadi Tarihi. İstanbul: Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları.
• Siddiqui, D. A. & Ahmed, Q. M. (2009). Institutions and Economic Growth: A Cross Country Evidence. MPRA, Paper No. 19747.
• Scully, G. W. & Slottje, D. J. (1991). Ranking Economic Liberty Across Countries. Public Choice, 69(2), 121-152.
• Tang, S. H. K., Groenewold, N. & Leung, C. K. Y. (2003). Institutions, Technical Change and Macroeconomic Volatility, Crises and Growth: A Robust Causation. University of Western Australia, Business School, Economics.
• Yerdelen Tatoğlu, F. (2013). Panel Veri Ekonometrisi: Stata Uygulamalı. İstanbul: Beta Yayınları.
• Tanzi, V. & Davoodi, H. (1998). Corruption, Public Investment, and Growth. In The Welfare State, Public Investment, and Growth (pp. 41-60). Springer, Tokyo.
• Tornell, A. (1997). Economic Growth and Decline with Endogenous Property Rights. Journal of Economic Growth, 2(3), 219-250.
• Williamson, O. E. (2000). The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead. Journal of Economic Literature, 38(3), 595-613.
• Yapraklı, S. (2008). Kurumsal Yapının Ekonomik Büyümeye Etkisi: Üst Orta Gelir Düzeyindeki Ülkeler Üzerine Bir Uygulama. Ege Academic Review, 8(1), 301-317.
• Yıldırım, S. (2009). Kurumsal İktisat Bağlamında Ülkeler Arası Büyüme Farklılıklarının Panel Veri Analizi (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eskişehir.