Eğitim alanında kalibrasyon üzerine yapılan tez ve makalelerin içerik analizi

Öz

Bu çalışmanın temel amacı, Türkiye’de eğitim alanında kalibrasyon üzerine yapılan araştırmaları inceleyerek gelecekteki çalışmalara yönelik öneriler sunmaktır. Bu doğrultuda, YÖK Ulusal Tez Merkezi, Google Scholar ve YÖK Akademik veri tabanlarından erişilen 9 lisansüstü tez ve 14 makale incelenmiştir. Çalışmalarda, yayın türleri, konuları, yılları, yapıldıkları üniversiteler, yöntemler, örneklem grupları, veri toplama araçları ve analiz teknikleri gibi kategorilere odaklanılmıştır. Bulgulara göre, Türkiye’de ilk kalibrasyon çalışması 2007’de yapılmış olup, son yıllarda bu alandaki araştırmalar artmıştır. Çoğunlukla makaleler ve yüksek lisans tezleri yayınlanmış, tezlerin çoğu Boğaziçi Üniversitesi'nden çıkmıştır. Araştırmalar genellikle üst bilişsel becerileri incelemiş, çoğunlukla nicel yöntemler kullanılmıştır. Örneklem grupları ağırlıklı olarak ortaokul öğrencilerinden oluşmuş, veri toplama aracı olarak ölçekler ve analiz yöntemi olarak korelasyon analizleri tercih edilmiştir. Sonuç olarak, uluslararası düzeyde önemi yüksek olan kalibrasyon konusunun Türkiye’de yeterince araştırılmadığı görülmektedir. Bu çalışmanın bulguları, mevcut literatürdeki boşluklara ışık tutarak gelecek araştırmalar için rehber niteliği taşımaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Kalibrasyon
• eğitim
• içerik analizi

Content analysis of theses and articles on calibration in education

Öz

The primary aim of this study is to review research on calibration within the field of education in Turkey and provide recommendations for future studies. A total of 9 postgraduate theses and 14 articles were analyzed, all of which were accessed through the YÖK National Thesis Center, Google Scholar, and YÖK Academic databases. The analysis focused on categories such as publication types, topics, years, affiliated universities, research methods, sample groups, data collection tools, and analysis techniques. The findings reveal that the first calibration study in Turkey was conducted in 2007, with an increasing number of studies emerging in recent years. Most of the research consists of articles and master’s theses, primarily originating from Boğaziçi University. These studies often focus on examining metacognitive skills and predominantly adopt quantitative methods. Secondary school students are the most commonly studied sample group, with scales being the primary data collection tool and correlation analysis the preferred analysis method. In conclusion, despite its global significance, calibration research remains underexplored in Turkey. The findings of this study highlight critical gaps and provide valuable insights for guiding future research efforts.

Anahtar Kelimeler

• Calibration
• content analysis
• education

Kaynakça

1. Arı, A. A., & Demir, B. (2020). Türkiye'de 2008-2020 yılları arasında matematik okuryazarlığı üzerine yapılan tezlerin incelenmesi. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(3), 667-685. https://doi.org/10.19126/suje.796422
2. Aşık, G., & Sevimli, E. (2015). Üstbiliş kalibrasyonunun matematik başarısı bağlamında incelenmesi: mühendislik öğrencileri örneği. Bogazici University Journal of Education, 32(2), 19-36.
3. Bakkaloğlu, S., & Toptaş, V. (2022). Eğitim alanında üstbiliş üzerine yapılan lisansüstü tezlerin içerik analizi. Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 24(1), 155-177. https://doi.org/10.26468/trakyasobed.911333
4. Bellibaş, M. Ş., & Gümüş, S. (2018). Eğitim yönetiminde sistematik derleme çalışmaları. İçinde K. Beycioğlu, N. Özer ve Y. Kondakçı (Eds.), Eğitim yönetiminde araştırma (ss. 507-508). Ankara:Pegem Akademi.
5. Bembenutty, H. (2009). Three essential components of college teaching: Achievement calibration. College Student Journal, 43(2), 562-575.
6. Beyazhançer, R., & Demir, B. (2024). Matematik öğretmen adaylarının kalibrasyon ve öz-kontrol becerilerinin incelenmesi. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 37(1), 316-337. https://doi.org/10.19171/uefad.1402164 Bol, L., & Hacker, D. J. (2012). Calibration research: where do we go from here?. Frontiers in Psychology, 3, Article 229, 1-6.
7. Desoete, A., Roeyers, H., & Buysee, A. (2001). Metacognition and mathematical problem solving in grade 3. Journal of Learning Disabilities, 34, 435-449.
8. Desoete, A. (2008). Multi-method assessment of metacognitive skills in elementary school children: How you test is what you get. Metacognition and Learning, 3(3), 189-206.

9. Esmer, E., & Yorulmaz, A. (2017). Üst bilişsel farkındalık ölçeği öğretmen formunun geçerlilik ve güvenirlik analizi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(3), 955-966. doi:10.14686/buefad.306102.
10. Flavell, J. H. (1979). Metacognitive and Cognitive Monitoring: A New Area of Cognitive Developmental Inquiry. American Psychologyst, 34, 906-911.
11. Gough, D. (2007). Weight of evidence: a framework for the appraisal of the quality and relevance of evidence. Research papers in education, 22(2), 213-228.
12. Gürel, R., & Bozkurt E. (2023). Sekizinci sınıf öğrencilerinin matematik öz yeterlik kalibrasyonlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. Trakya Eğitim Dergisi, 13(1), 226-241.
13. Fleiss, J. L., Levin, B., & Paik, M. C. (2013). Statistical methods for rates and proportions (3rd ed.). Wiley. https://doi.org/10.1002/9781118626981
14. Hacker, D. J. (1998). Definitions and empirical foundations. D. J. Hacker, J. Dunlosky ve A. C. Graessern, (Ed.), Metacognition in educational theory and practice içinde (1-24). NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
15. Hacker, D. J., Bol, L., & Bahbahani, K. (2008). Explaining calibration accuracy in classroom contexts: the effects of incentives, reflection, and explanatory style. Metacognition and Learning, 3, 101-121.
16. Hacker, D. J., Bol, L., & Keener, M. C. (2008). Metacognition in education: A focus on calibration. In J. Dunlosky, & R. Bjork (Eds.), Handbook of Memory and Metacognition. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
17. Hadwin, A. F., & Webster, E. A. (2013). Calibration in self-regulated learning: Making distinction between performance and monitoring. Metacognition and Learning, 8(1), 25–50. https://doi.org/10.1007/s11409-013-9096-5
18. Kıran, D. (2021). Fen bilimleri öğretmen adaylarının kalibrasyon becerisinin öğrenme stratejileri ve öz yeterlikle ilişkisinin incelenmesi. Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(2), 437-462. https://doi.org/10.33711/yyuefd.1029057
19. Kitchenham, B. (2004). Procedures for performing systematic reviews. Keele, UK, Keele University, 33, 1- 26. Lajoie, S. P. (2008). Metacognition, self-regulation, and self-regulated learning: A historical perspective. Metacognition and Learning, 3(1), 3–11. https://doi.org/10.1007/s11409-008-9013-7.
20. Maki, R. H., Shields, M., Wheeler, A. E., & Zacchilli, T. L. (2005). Mutlak ve göreceli metakavrama doğruluğunda bireysel farklılıklar. Journal of Educational Psychology, 97, 723-731.
21. Memiş, A., & Arıcan, H. (2013). Beşinci sınıf öğrencilerinin matematiksel üstbiliş düzeylerinin cinsiyet ve başarı değişkenleri açısından incelenmesi. Karaelmas Eğitim Bilimleri Dergisi, 1(1), 76-93.
22. Mokhtari, K., & Reichard, C. A. (2002). Assessing students' metacognitive awareness of reading strategies. Journal of Educational Psychology, 94(2), 249–259. https://doi.org/10.1037/0022-0663.94.2.249
23. Özsoy, G., Memiş, A., & Temur, T. (2009). Metacognition, study habits and attitudes. International Electronic Journal of Elementary Education, 2(1), 154–166.
24. Özsoy, G. (2012). İlköğretim beşinci sınıf öğrencilerinin matematiksel kalibrasyon becerilerinin incelenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(2), 1183-1195.
25. Özsoy, G., & Kuruyer, H. G. (2015). Bilmenin İllüzyonu: Matematiksel Problem Çözme ve Test Kalibrasyonu. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi (32).229-236.
26. Schraw, G., & Moshman, D. (1995). Metacognitive theories. Educational Psychology Review, 7(4), 351-371.
27. Selçuk, Z., Palancı, M., Kandemir, M., & Dündar, H. (2014). Eğitim ve bilim dergisinde yayınlanan araştırmaların eğilimleri: İçerik analizi. Eğitim ve Bilim, 39(173), 430 453. doi:10.15390/eb.v39i173.3278.
28. Winne, P. H., & Perry, N. E. (2000). Measuring self-regulated learning. In M. Boekaerts, P. R.Pintrich & M. Zeidner (Eds.), Handbook of Self-Regulation (pp. 531–566). San Diego, CA: Academic Press.
29. Winters, F. I., Greene, J. A., & Costich, C. M. (2008). Self-regulation of learning within computer-based learning environments: A critical analysis. Educational Psychology Review, 20(4), 429–444. https://doi.org/10.1007/s10648-008-9080-9
30. Winnie, P. H., & Muis, K. R. (2011). Statistical estimates of learners’ judgments about knowledge in calibration of achievement. Metacognition Learning, 6, 179–193.
31. Zawacki-Richter, O., Kerres, M., Bedenlier, S., Bond, M. & Buntins, K. (Ed.). (2020). Systematic reviews in educational research: Methodology, perspectives and application. Springer, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-27602-7
32. Zimmerman, B. J., & Schunk, D. H. (2011). Self-regulated learning and academic achievement: Theoretical perspectives (2nd ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203839010