The Impact of Globalization on Growth and Development in Developed and Developing Countries: A Panel Data Analysis

Öz

A review of the literature reveals a predominant conceptual discussion surrounding the efficacy of globalization policies in developed countries (DCs) as compared to developing countries (EDCs). When the empirical literature is examined, it is seen that the effects of globalisation are generally investigated either only in terms of growth or only in terms of development. Consequently, this study aims to contribute to the existing body of knowledge by examining the effects of globalisation in terms of both growth and development for developed and developing countries. The present study therefore aims to empirically investigate the effects of globalisation on economic growth and development according to DC and EDC groups. In this study, the effects of globalisation on growth and development in a sample of 39 DCs and 30 EDCs were analysed by applying the Westerlund (2005) cointegration test, the Dynamic Common Correlated Effects-Medium Group (Dynamic CCE-MG) estimator, and the Dumitrescu-Hurlin panel causality test methods in the 1990-2020 time interval. The findings indicate that the impact of globalisation on growth in the long run is positive, with this effect being more than three times higher in DCs than in EDCs. While the impact of globalisation on development in the long run is also found to be positive and significant, it is observed that the effect of globalisation on development is similar in terms of the rates for DCs and EDCs. The Dumitrescu-Hurlin panel causality test results indicate the presence of bidirectional causality between globalisation, economic growth, and globalisation development in both country groups.

Anahtar Kelimeler

• Globalisation
• Growth
• Development
• Panel data analysis

Küreselleşmenin Gelişmiş ve Gelişmekte Olan Ülkelerde Büyüme ve Kalkınmaya Etkisi: Panel Veri Analizi

Öz

Literatür incelendiğinde küreselleşme politikalarının gelişmiş ülkelerde (GÜ) gelişmekte olan ülkelere (GOÜ) göre daha etkili olduğu kavramsal olarak ele alınmaktadır. Ampirik literatür incelendiğinde ise, küreselleşmenin etkilerinin genellikle ya sadece büyüme açısından ya da sadece kalkınma açısından araştırıldığı görülmüştür. Bu sebeple bu çalışmada küreselleşmenin etkilerinin gelişmiş ve gelişmekte olan ülkeler için hem büyüme hem de kalkınma açısından incelenmesinin önemli olduğu düşünülmektedir. Bu nedenle bu çalışmada küreselleşmenin ekonomik büyüme ve kalkınmaya etkilerinin GÜ ve GOÜ gruplarına göre ampirik olarak araştırılması amaçlanmıştır. Bu çerçevede 39 GÜ ve 30 GOÜ örnekleminde küreselleşmenin büyüme ve kalkınmaya etkisi 1990-2020 zaman aralığında Westerlund (2005) eşbütünleşme testi, Dinamik Ortak İlişkili Etkiler-Ortalama Grup (Dinamik CCE-MG) tahmincisi ve Dumitrescu-Hurlin panel nedensellik testi yöntemleri uygulanarak analiz edilmiştir. Elde edilen bulgulara göre uzun dönemde küreselleşmenin büyümeye etkisinin pozitif olduğu ve bu etkinin GÜ’lerde GOÜ’lere göre üç kattan daha fazla olduğu tespit edilmiştir. Küreselleşmenin uzun dönemde kalkınmaya etkisi de pozitif ve anlamlı olmakla birlikte, GÜ’ler ve GOÜ’ler açısından etkinin benzer oranlarda olduğu görülmüştür. Dumitrescu-Hurlin panel nedensellik testi sonuçlarına göre her iki ülke grubunda hem küreselleşme-ekonomik büyüme arasında hem de küreselleşme-kalkınma arasında çift taraflı bir nedensellik söz konusudur.

Anahtar Kelimeler

• Küreselleşme
• Büyüme
• Kalkınma
• Panel veri analizi

Kaynakça

1. Arıcıoğlu, E. (2012). Kalkınma kavramına küreselleşme perspektifinden bir bakış. Niğde Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 5(1), 36-53.
2. Baltagi, B. H., Feng, Q. ve Kao, C. (2012). A Lagrange Multiplier test for cross-sectional dependence in a fixed effects panel data model. Journal of Econometrics, 170(1), 164-177.
3. Bartan, A. Ç. (2024). Neoliberal küreselleşme döneminde bağımlılığı yeniden düşünmek: “Büyük kavuşma” mı, bağımlı kalkınma mı?. METU Studies in Development, 51(1), 1-42.
4. Berber, M. ve Bocutoğlu, E. (2020). Genel İktisada Giriş. Bursa: Ekin Yayınevi.
5. Breusch, T. S. & Pagan, A. R. (1980). The Lagrange multiplier test and its applications to model specification in econometrics. The review of economic studies, 47(1), 239-253.
6. Can, B. (2023). Küreselleşme insani iyi olma haline etki eder mi? Müslüman bir ülke olarak Türkiye örnekleminde bir inceleme. Pamukkale Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 54(2023), 75-90. https://doi.org/10.30794/pausbed.1121001.
7. Caselli, M. (2013). Nation states, cities, and people. SAGE Open, 3(4), 1-8.
8. Chang, H. (2018). Kalkınma reçetelerinin gerçek yüzü (Çev. T. Akıncılar Onmuş). İstanbul: İletişim Yayınları (Orijinal yayın tarihi, 2002).

9. Chudik, A. & Pesaran, M. H. (2015). Common correlated effects estimation of heterogeneous dynamic panel data models with weakly exogenous regressors. Journal of econometrics, 188(2), 393-420.
10. Çelik, M. Y. ve Erkan, H. (2010). Küreselleşme kalkınma ilişkisi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 26(Nisan 2010), 183-196.
11. Çelik, M.Y. ve Ünsür, Z. (2020). Küreselleşme ve büyüme ilişkisinin Dumitrescu-Hurlin panel nedensellik testi ile belirlenmesi. İzmir İktisat Dergisi, 35(1), 201-210.
12. Dreher, A. (2006). Does globalization affect growth? Evidence from a new index of globalization. Applied Economics, 38(10), 1091-1110.
13. Dreher, A., Gaston, N. & Martens, P. (2008). Measuring globalisation: Gauging its consequences. New York: Springer.
14. Dumitrescu, E.I. & Hurlin, C. (2012). Testing for Granger non-causality in heterogeneous panels. Economic Modelling, 29, 1450-1460.
15. Dündar, S. ve Küçükkaya, H. (2019). Küreselleşme ve iktisadi kalkınma ilişkisi: Türkiye için ampirik bir analiz. Balkan Sosyal Bilimler Dergisi, 8, 421-429.
16. Friedman, T. L. (2005). The world is flat: A brief history of the twenty-first century. United States: Farrar, Straus and Giroux.
17. Giddens, A. (2003). Runaway world: How globalization is reshaping our lives. New York: Routledge.
18. Güney, T. ve Çöğürcü, İ. (2019). Politik küreselleşme ve sürdürülebilir kalkınma. Hitit Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 12(2), 341-354.
19. Gygli, S., Haelg, F., Potrafke, N. & Sturm, J. E. (2019). The KOF globalisation index-revisited. Review of International Organizations, 14(3), 543-574.
20. Haelg, F. (2020). The KOF globalisation index–A multidimensional approach to globalisation. Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 240(5), 691-696.
21. Haq, M. (1995). Reflections on human development. Newyork: Oxford University Press.
22. Harvey, D. (1989). The condition of postmodernity: An enquiry into the origins of cultural change. Oxford UK: Blackwell Publishers.
23. Jahan, S. (2002). Measuring living standard and poverty: Human development index as an alternate measure. University of Massachusetts Political Economy Research Institute. http://www. umass. edu/peri/pdfs/glw_jahan. pdf.].
24. Lee, C. C., Lee, C.C. & Chang, C. P. (2015). Globalization, economic growth and ınstitutional development in China. Global Economic Review, 44(1), 31-63.
25. Rodrik, D. (2011). Akıllı Küreselleşme. Ankara: Efil Yayınevi.
26. Pesaran, M. H., Shin, Y. & Smith, R. P. (1999). Pooled mean group estimation of dynamic heterogeneous panels. Journal of the American statistical Association, 94(446), 621-634.
27. Pesaran, M. H. (2004). General diagnostic tests for cross section dependence in panels. Cambridge Working Papers. Economics, 1240(1), 1.
28. Pesaran, M. H. (2007). A simple panel unit root test in the presence of cross‐section dependence. Journal of applied econometrics, 22(2), 265-312.
29. Samini, P. & Jenatabadi, H. S. (2014). Globalization and economic growth: Empirical evidence on the role of complementarities. PLoS One, 9(4), 1–7.
30. Sassen, S. (2014). “Saskia Sassen”. Globalizations, 11(4), 461-472, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14747731.2014.951206.
31. Scholte, J. A. (2008). Defining globalisation. The World Economy, 13(11), 1471–1502.
32. Sen, A. (1999), Development as freedom. New York: Oxford University Press.
33. Shafaeddın, Mehdi (1998). How did developed countries industrialize? The history of trade and industrial policy: The case of Great Britain and the USA. UNCTAD Discussion Paper, no 139, Geneva.
34. Shafaeddın, Mehdi (2010). Trade liberalization, industrialization and development: experience of recent decades. MPRA, Paper No. 26355. https://mpra.ub.uni-muenchen.de/26355/
35. Stewart, F. (2013). Capabilities and human development: beyond the individual-the critical role of social institutions and social competencies. UNDP-HDRO, occasional papers, (2013/03).
36. Stiglitz, J. E. (2002). Globalization and Its Discontents. New York: W.W. Norton and Company.
37. Radulović, M. & Kostić, M. (2020). Globalization and economic growth of Eurozone economies. Zbornik radova Ekonomskog fakulteta u Rijeci/Proceedings of Rijeka Faculty of Economics, University of Rijeka, Faculty of Economics and Business, 38(1), 183-214.
38. Thirlwall, A. P. & Pacheco-Lopez, P. (2010). Ticaret liberalizasyonu ve ulusların fakirliği (Çev. L. Kösekâhyaoğlu). Ankara: Alter Yayıncılık.
39. Ünkaracalar, T. (2022). Küreselleşme ve ekonomik büyüme ilişkisi: seçilmiş ülkeler üzerine bir uygulama. KMÜ Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 24(43), 762-784.
40. Wallerstein, I. (2011). The modern world-system I: capitalist agriculture and the origins of the European world-economy in the sixteenth century (modern world-system, 1). University of California Press.
41. Westerlund, J. (2005). New simple tests for panel cointegration. Econometric Reviews, 24(3), 297-316.
42. Pesaran, M. H. & Yamagata, T. (2008). Testing slope homogeneity in large panels. Journal of econometrics, 142(1), 50-93.
43. Yeldan, E. (2008). Küreselleşme kim için?. İstanbul: Yordam Kitap. (e-kitap)