Senaryo Temelli Epistemik Düşünme Ölçeğinin Türkçeye Uyarlanması

Yıl 2021, Cilt: 7 Sayı: 16, 587 - 611, 30.10.2021

Aylin Çam , Ayten Kiriş Avaroğulları

Öz

Bu çalışmanın amacı öğretmen adaylarının senaryo temelli epistemik düşünme değerlendirmelerini ortaya koyabilmek için Barzilai & Weinstock (2015) tarafından geliştirilen Epistemik Düşünme Ölçeğini Türkçeye uyarlamaktır. Araştırmanın çalışma grubu üniversitede eğitim fakültesinde farklı anabilim dallarında her sınıf seviyesinde öğrenim gören öğretmen adayları oluşmaktadır. Tarih ile ilgili senaryoya dayalı ölçek için 303, biyoloji ile ilgili senaryoya dayalı ölçek için 312 öğretmen adayı katılmıştır. Bu çalışmanın birinci kısmında dil geçerliği, sonra ölçeğin yapı geçerliğini belirlemek için açımlayıcı ve doğrulayıcı faktör analizi teknikleri kullanılmıştır. Geliştirilen ölçeğin Biyoloji senaryosu için 12 maddeden oluşmakta ve her bir alt boyut için Cronbach α iç güvenirlik katsayıları 0.74 ile 0.86 arasında değişmekte; Tarih senaryosu için 10 maddeden oluşmakta ve her bir alt boyut için Cronbach α iç güvenirlik katsayıları 0.77 ile 0.80 arasında değişmektedir. Araştırmanın bulguları Epistemik Düşünme Ölçeğinin (EDÖ) Türkçe formunun Türkiye’deki üniversite düzeyi eğitim fakültesi öğrencileri için geçerli ve güvenilir olduğunu göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

Epistemik düşünme, Ölçek uyarlama, Senaryo temelli ölçek, Tarih, Biyoloji

Destekleyen Kurum

Destekleyen kurum yoktur.

Adaptation of Scenario-Based Epistemic Thinking Scale into Turkish

Öz

The aim of this study is to adapt the Epistemic Thinking Scale developed by Barzilai & Weinstock (2015) into Turkish in order to reveal pre-service teachers’ scenario-based epistemic thinking evaluations. The study group of the research consists of pre-service teachers studying at every grade level in different departments in the faculty of education at the university. 303 pre-service teachers participated in the scenario-based scale on history, and 312 pre-service teachers participated in the scenario-based scale on biology. In the first stage of the adaptation study, language validity of the scale was performed. After the Turkish language validity was achieved, exploratory and confirmatory factor analysis were used to determine the construct validity of the scale. In order to determine the reliability of the items in the scale, the Cronbach α internal reliability coefficients were calculated. The scale consists of 12 items for the Biology scenario and the Cronbach α internal reliability coefficients for each sub-dimension range from 0.739 to 0.858 whereas it consists of 10 items for the history scenario and the Cronbach α internal reliability coefficients for each sub-dimension range from 0.77 to 0.80. The findings of the study show that the Turkish version of the Epistemic Thinking Scale (EPS) is valid and reliable for university-level education faculty students in Turkey.

Anahtar Kelimeler

Epistemic thinking, Scale adaptation, Scenario-based scale, History, Biology

Kaynakça

• Barzilai, S., & Weinstock, M. (2015). Measuring epistemic thinking within and across topics: A scenario-based approach. Contemporary Educational Psychology, 42, 141-158.
• Barzilai, S., & Zohar, A. (2016). Epistemic (meta) cognition: Ways of thinking about knowledge and knowing. In J. A. Greene, W. A.
• Sandoval, & I. Bråten (Eds.), Handbook of epistemic cognition (pp. 409–424). New York: Routledge.
• Baxter Magolda, M. (1992). Knowing and reasoning in college: Gender-related patterns in students’ intellectual development. San Francisco: Jossey Bass.
• Belenky, M. F., Clichy, B. M.; Goldberger, N. R., & Tarule, J. M. (1986). Women's ways of knowing. NY: Basic Books.
• Bråten, I., Britt, M. A., Strømsø, H. I., & Rouet, J.-F. (2011). The role of epistemic beliefs in the comprehension of multiple expository texts: Toward an integrated model. Educational Psychologist, 46(1), 48–70.
• Buehl, M. M. and Alexander, P. A. 2002. Beliefs about schooled knowledge: Domain specific or domain general?. Contemporary Educational Psychology, 27(3): 415–449.
• Buldur, S.& Doğan, A. (2014). Fen ve Teknoloji Dersinde Öğrencilerin Sınıf-İçi Değerlendirme Ortamına İlişkin Algıları Ölçeğinin Türkçeye Uyarlanması.Eğitim ve Bilim, 39 (176), 199-211.
• Demir, S. & Akınoğlu, O. (2010). Epistemolojik inanışlar ve öğrenme-öğretme süreçleri. M.Ü. Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 32, 75 – 93.
• Lang, F. (2019). Evaluating Scientific Controversies: The Influence of Beliefs Regarding the Uncertainty of Knowledge and Cognitive Engagement, Yayınlanmamış doktora tezi Tübingen.
• Foss, J. (2017). Pre-service teachers’ epistemic thinking in an inquiry-based early childhood laboratory school: an exploratory case study. Northeastern University, Boston, MA.
• Haswesh, M.Z. 1996. Effects of science teachers' epistemological beliefs in teaching. Journal of Research in Science Teaching, 33: 47–63.
• Hofer, B. K. (2000). Dimensionality and disciplinary differences in personal epistemology. Contemporary Educational Psychology, 25(4), 378–405.
• Hofer, B.K.& P.R. Pintrich. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Research, 67 (1), 88-140.
• Kienhues, D., Bromme, R.& Stahl, E. (2008). Changing epistemological beliefs: The unexpected impact of a short-term intervention. British Journal of Educational Psychology, 78 (4), 545-565.
• King, P.M. and Kitchener, K.S. 1994. Developing reflective judgement: Understanding and promoting intellectual growth and critical thinking in adolescents and adults, San Francisco, CA: Jossey-Bass.
• Liang, J., & Tsai, C. (2010) Relational analysis of college science‐major students’ epistemological beliefs toward science and conceptions of learning science, International Journal of Science Education, 32 (17), 2273-2289.
• Kuhn, D. (2001). How do people know? Psychological Science, 12(1), 1–8. https://doi.org/ 10.1111/1467-9280.00302.
• Perry, W. G. (1970). Forms of intellectual and ethical development in the college years: A scheme. New York: Holt, Rinehart & Winston.
• Rosman, T., Mayer, A.-K., Kerwer, M., & Krampen, G. (2017). The differential development of epistemic beliefs in psychology and computer science students: A four-wave longitudinal study. Learning and Instruction, 49, 166–177. doi: 10.1016/j.learninstruc.2017.01.006.
• Rosman, T., Mayer, A., Merk, S., Kerwer, M. (2019). On the benefits of ‘doing science’: Does integrative writing about scientific controversies foster epistemic beliefs? Contemporary Educational Psychology, 58, 85-101.
• Schommer, M. (1990). Effects of beliefs about the nature of knowledge on comprehension. Journal of educational psychology, 82(3), 498–504.
• Thomm, E., Barzilai, S., & Bromme, R. (2017). Why do experts disagree? The role of conflict topics and epistemic perspectives in conflict explanations. Learning and Instruction, 52, 15-26.
• Thomm, E., Hentschke, J.,& Bromme, R. (2015). The explaining conflicting scientific claims (ECSC) questionnaire: Measuring laypersons' explanations for conflicts in science. Learning and Individual Differences, 37, 139-152.