Environment-Focused Digital Activism in the Digital Public Sphere: A Descriptive Analysis of Change.org Campaigns

Öz

This study reveals how environment-focused digital activism manifests in the Turkish context within the framework of the public sphere and social movements. The study examines the signature campaign titled “We Will Not Sacrifice Our Olive Groves to Mining Companies - #Don'tTouchMyOliveTree” (#zeytinimedokunma), launched on the Change.org platform in June 2025 against the regulation in the Mining Law that poses a risk of opening olive grove areas to mining, as a case study. The primary aim of the study is to examine the digital public sphere as a medium that demonstrates the organization forms and ways of embracing problems by citizens expressing their environmental sensitivities, and in this context, to evaluate participatory digital citizenship practices and new forms of public debate through conceptual frameworks. The population of the study consists of the comments on the campaign, which received more than 25,000 signatures. Due to number of comments on the campaign being limited to 24, the study by avoiding the claim of quantitative generalization, aimed to descriptively reveal the depth of meaning in this limited number of comments. For this purpose, all 24 comments were analyzed using the inductive descriptive content analysis method. The findings obtained in the study indicate that digital platforms such as Change.org provide a virtual public sphere for contemporary social movements and support the visibility of many social movements. Regarding the specific theme of the study, it was determined that the digital citizenship practices revealed through the comments are shaped by the emotional appeal of the topic and the individual and social perceptions that people attribute to the olive.

Anahtar Kelimeler

• Digital Activism
• Public Sphere
• Digital Citizen
• Change.org
• Environment

Dijital Kamusal Alanda Çevre Odaklı Dijital Aktivizm: Change.org Kampanyaları Üzerinden Betimleyici Bir Analiz

Öz

Bu çalışma, çevre odaklı dijital aktivizmin Türkiye bağlamında, kamusal alan ve toplumsal hareketler ekseninde nasıl tezahür ettiğini ortaya koymaktadır. Çalışma, Maden Kanunu’nda zeytinlik alanlarını madenciliğe açma riski taşıyan düzenlemeye karşı Change.org platformunda Haziran 2025’te başlatılan “Zeytinliklerimizi maden şirketlerine feda etmeyeceğiz- #zeytinimedokunma” imza kampanyasını vaka olarak incelemektedir. Çalışmanın temel amacı, dijital kamusal alanı, çevreye duyarlılıklarını dile getiren vatandaşların örgütlenme ve sorunları sahiplenme biçimlerini gösteren bir mecra olarak incelemek ve bu bağlamda katılımcı dijital yurttaşlık pratikleri ile yeni kamusal tartışma biçimlerini kavramsal çerçeveler üzerinden değerlendirmektir. Çalışmanın evrenini, 25.000’den fazla imzaya ulaşan kampanyanın yorumları oluşturmaktadır. Kampanyaya yapılan yorum sayısının 24 ile sınırlı kalması nedeniyle çalışma nicel genelleme iddiasından uzak durarak, bu sınırlı sayıdaki yorumun anlam derinliğini betimsel olarak ortaya çıkarmayı hedeflemiştir. Bu amaçla, söz konusu 24 yorumun tamamı, tümevarımsal betimleyici içerik analizi yöntemiyle incelenmiştir. Çalışmada elde edilen bulgular, Change.org gibi dijital platformların günümüz toplumsal hareketleri için sanal kamusal alan sağladığı ve pek çok toplumsal hareketin görünürlüğünü desteklediğini göstermektedir. Çalışma teması özelinde ise, yorumlar aracılığıyla ortaya konan dijital yurttaşlık pratiklerinin, konunun duygusal çekiciliği ve bireylerin zeytine atfettiği bireysel ve toplumsal algıya göre şekillendiği tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Dijital Aktivizm
• Kamusal Alan
• Dijital Yurttaş
• Change.org
• Çevre

Kaynakça

1. Bennett, L.,& Segerberg, A. (2012). The logic of connective action. Information, Communication&Society, 15(5), 739-768. http://dx.doi.org/10.1080/1369118X.2012.670661
2. Castells, M. (2004). Enformasyon çağı: Ekonomi, toplum ve kültür: Kimliğin gücü (Cilt. 2). İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları.
3. Castells, M. (2008). Kimliğin gücü, enformasyon çağı, ekonomi, toplum ve kültür. İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları.
4. Castells, M. (2015). Networks of outrage and hope social movements in the internet age. Polity Press.
5. Change.org. (2025, Temmuz 10). akticvist.fackts.com. https://activistfacts.com/organizations/530-change-dot-org/
6. Choi, M. (2016). A concept analysis of digital citizenship for democratic citizenship education in the internet age. Theory & Research in Social Education, 44(4), 565-607.
7. Çoban, S. (2009). Yeni toplumsal hareketler ve iktidar sorunu. B. Çoban (Der.), Küreselleşme, direniş, ütopya: Yeni toplumsal hareketler-küreselleşme çağında toplumsal muhalefet. Kalkedon Yayınları.
8. Earl, J.,& Kimport, K. (2011). Digitally enabled social change: Activism in the internet age. The MIT Press.

9. Epstein, B. (1993). Radical democracy and cultural politics. In B.S. Turner (Ed.), Theories of modernity and postmodernity. SAGE Publications.
10. George, J.,& Leidner, D. (2019). From clicktivism to hacktivism: Understanding digital activism. Information and Organization. 29(3), 1-63. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.16347.82726
11. Giddens, A. (2020). Sosyoloji. Ayraç Yayınları.
12. Gürel, E. & Nazlı, A. (2019), Dijital aktivizm: Change.org kampanyaları üzerine bir analiz, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 19(4), 187-206
13. Habermas, J. (1991). The structural transformation of the public sphere: An inquiry into a category of bourgeois cociety. MIT Press.
14. Habermas, J. (1999). Kamusallığın yapısal dönüşümü. İletişim Yayınları.
15. Habermas, J., Lennox, S., & Lennox, F. (1974). The public sphere: An encyclopedia article . New German Critique, 3, 49-55.
16. Işık, G. (2015). Sanaldan sokağa toplumsal hareketler. Nobel Yayın.
17. Işık, G. (2018). Sanaldan Sokağa “Kudüs Filistin’in başkentidir ve öyle kalmalı” hareketi. Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 5(13), 157-172.
18. Jaeger, B. (2021). Digital citizenship – A Review of the academic literature. Zeitschrift fur Public Policy, Recht und Management. 14. 1-19, https://doi.org/10.3224/dms.v14i1.09
19. Joyce, M. (2010). Digital activism decoded. The New Mechanics of Change. IDEBATE Press.
20. Karpf, D. (2010). Online political mobilization from the advocacy group’s perspective: Looking beyond clicktivism. Policy & Internet, 2(4), 1-35. https://doi.org/DOI:%252010.2202/1944-2866.1098
21. Kishore, E., Myers, M., & Sundaram, D. (2025). Digital activism or anti-activism: investigating the dynamics of social movements on social media. Pasific Asia Conference on Information Systems (PACIS), 1-17.
22. Lee, Y.H.,& Hsieh, G. (2013). Does slacktivism hurt activism?: The effects of moral balancing and consistency in online activism. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. https://doi.org/10.1145/2470654.2470770
23. Maden Kanunu maddesinin 11. maddesi kabul edildi: “Zeytinlikler kömür uğruna yok edilecek”. (2025, Temmuz 18). iklimhaber.org.
24. Melucci, A. (1985). The symbolic challenge of contemporary movements. Social Movements, 52(4), 789-816.
25. Morozov, E. (2011). The net delusion: The dark side of internet freedom. Public Affairs.
26. Naess, A. (1989). Ecology, community and lifestyle: Outline of an ecosophy. Cambridge University Press.
27. Olson, M. (1971). The logic of collective action: Public goods and the theory of groups, second printing with new preface and appendix. Harvard University Press.
28. Özbek, M. (2004). Kamusal alanın sınırları. M. Özbek (Ed.), Kamusal alan içinde (ss. 19-89). Hil.
29. Schafer, M. (2015). Digital public sphere. In. The International Encyclopedia of Political Communication (ss. 322-328). Wiley.
30. Tilly, C. (2004). Social movements, 1768-2004. Paradigm. https://voidnetwork.gr/wp-content/uploads/2016/09/Social-Movements-1768-2004-by-Charles-Tilly.pdf
31. Tufekci, Z. (2017). Twitter and tear gas: The power and fragility of networked protest. Yale University Press.
32. Tuna, P., & Türkölmez, O. (2023). Yeni toplumsal hareketler ve dijital aktivizm. Kamu Yönetimi ve Politikaları Dergisi, 4(2), 211-240. https://doi.org/10.58658/kaypod.1314396
33. Turhan, D.G. (2017). Dijital aktivizm. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 26, 26-44.
34. Türkdoğan, O. (1997). Sosyal hareketler sosyolojisi. Birleşik Yayıncılık.
35. Ülkelere Göre Dünya Zeytin Üretimi. (t.y.). atlasbig. Erişim tarihi 15 Temmuz 2025, gönderen https://atlasbig.com.tr/dunya-zeytin-uretimi
36. Visoli, F., & Galli, C. (2002). Biological preperties of olive oil phytochemicals. Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 42(3), 209-221.
37. Yanık, A., & Batu, M. (2019). Yeni medyada aktivizm hareketleri üzerine zengin medya kısır aktivizm tartışmaları. Connectist: Istanbul University Journal of Communication Sciences, 56, 179-208. https://doi.org/10.26650/CONNECTIST2019-0011
38. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2021). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayınları.
39. Yücel, Y. (2020), Etkili politik katılım yolu mu, bireysel tatmin mi? Change.org üzerinden çevrimiçi imza kampanyalarına katılım davranışlarının incelenmesi, İlef Dergisi. 7(2), 351-383.https://doi.org/1024955/ilef.826068.
40. Zeytin Raporu. (t.y.). uib.org.
41. "Zeytinime Dokunma" Diyen 600 bin yurttaştın imzası Meclis'te (2022, Aralık 12), Bianet.org