Matematik Öğretmenlerinin Derslerinde Etkileşimli Tahta Kullanımına İlişkin Görüşleri: Artvin İli Örneği

Yıl 2014, Cilt: 13 Sayı: 4, - 2, 03.11.2014

Salih Birişçi , Selcen Çalık Uzun

https://doi.org/10.17051/io.2014.19504

Cited By: 10

Öz

Bu çalışmanın amacı, matematik öğretmenlerinin etkileşimli tahta kullanımına ilişkin görüşlerini belirlemektir. Nitel araştırma yaklaşımı içinde yer alan olgubilim deseninin kullanıldığı çalışmada, Artvin il merkezine bağlı liselerde görev yapan 14 matematik öğretmeni ile bireysel görüşmeler gerçekleştirilmiştir. Yapılan görüşmelerde, söz konusu teknolojinin öğretmen ve öğrenciler açısından eğitim-öğretim sürecine etkileri, derslerinde etkileşimli tahta teknolojisinden ne şekilde yararlandıkları ve bu teknolojiyi kullanırken karşılaştıkları sorunların neler olduğuyla ilgili görüşlerini belirtmeleri istenmiş ve elde edilen veriler nitel olarak analiz edilmiştir. Elde edilen verilerin analizi neticesinde, öğretmenlerinin matematik derslerinde etkileşimli tahtadan daha çok görselleştirme ve soyut kavramları somutlaştırma amacıyla yararlanmalarının yanı sıra bu teknolojiyi, daha hızlı ve fazla sayıda soru çözmek için yansıtıcı bir araç olarak kullandıkları belirlenmiştir. Bunun yanı sıra bir takım olumsuz düşünce içerisinde oldukları belirlenen öğretmenler, bunları alt yapı yetersizliğine bağlı bir takım teknik sorunlar ile kullanabilme becerisinden kaynaklanan problemler olarak belirtmişlerdir.

Anahtar Kelimeler

Etkileşimli tahta, matematik, öğretmen görüşleri

Kaynakça

• Ateş, M. (2010). Ortaöğretim Coğrafya Derslerinde Akıllı Tahta Kullanımı. Marmara Coğrafya Dergisi, 22, 409-427.
• Bakadam, E. & Asiri, M. J. S. (2012). Teachers’ Perceptions Regarding the Benefits of using the Interactive Whiteboard (IWB): The Case of a Saudi Intermediate School. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 64, 179-185.
• Baydaş Ö., Esgice, M., Kalafat, Ö. ve Göktaş, Y. (2011). Etkileşimli Tahtaların Öğretim Süreçlerine Katkıları. Paper presented at 5th International Computer&Instructional Technologies Symposium. Fırat Üniversitesi, Elazığ, Turkey.
• Bayrak, G. (2012). Öğretmenlerin Lcd Panelli Etkileşimli Tahtalar Hakkındaki Hizmet İçi Eğitim Sonrası Görüşleri. Yüksek Lisans Tezi, Atatürk Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
• Beeland, W. D. (2002). Student engagement, visual learning and technology: Can interactive whiteboards help. In Annual Conference of the Association of Information Technology for Teaching Education.
• Bidaki, M. Z. & Mobasheri, N. (2013). Teachers’ Views of the Effects of the Interactive White Board (IWB) on Teaching. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 83, 140-144.
• Bulut, İ. & Koçoğlu, E. (2012). Sosyal bilgiler öğretmenlerinin akıllı tahta kullanımına ilişkin görüşleri (Diyarbakır ili örneği). Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 19, 242-258. Çelik, S. & Atak, H. (2012). Etkileşimli Tahta Tutum Ölçeğinin Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Anadolu Journal of Educational Sciences International, 2(2), 43-60.
• Denzin, N.K. & Lincoln, Y.S. (1998). Collecting and Interpreting Qualitative Materials. London: Sage Publication.
• Ekici, F. (2008). Akıllı Tahta Kullanımının İlköğretim Öğrencilerinin Matematik Başarılarına Etkisi. Yüksek Lisanas Tezi, Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
• Emeagwali, O. L. & Naghdipour, B. (2013). Exploring the Usage and User-Perception of Interactive White Boards in Higher Education in North Cyprus. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 83, 272-276.
• FATİH Projesi (2012). Proje hakkında. Milli Eğitim Bakanlığı. http://fatihprojesi.meb.gov.tr/tr/icerikincele.php?id=6. adresinden 10 Haziran 2012 tarihinde alınmıştır.
• Gursul, F. & Tozmaz, G. B. (2010). Which one is smarter? Teacher or Board. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2(2), 5731-5737. 
• Hall, I. & Higgins, S. (2005). Primary school students' perceptions of interactive whiteboards. Journal of Computer Assisted Learning, 21(2), 102-117.
• Holmes, K. (2009). Planning to teach with digital tools: Introducing the interactive whiteboard to preservice secondary mathematics teachers. Australasian Journal of Educational Technology, 25(3), 351-365.
• Hutchinson, A. (2007). Literature Review Exploring the Integration of Interactive Whiteboards in K-12 Education. http://www.innovativelearning.ca/sec-research/documents/IWBLitReviewJuly07-2pdf adresinden 6 Şubat 2014 tarihinde alınmıştır.
• Kaya, G., Akçakın, V. ve Bulut M. (2013). The effects of Interactıve Whiteboards on Teaching transformational Geometry with Dynamic Mathematıcs Software. Eighth Congress of European Research in Mathematics Education (cerme 8), Antalya.
• Kennewell, S. & Beauchamp G. (2007) 'The features of interactive whiteboards and their influence on learning. Learning, Media and Technology, 32(3), 227-241
• Kurt, A. A., Kuzu, A., Dursun, Ö. Ö., Güllüpınar, F. & Gültekin, M. (2013). FATİH Projesinin Pilot Uygulama Sürecinin Değerlendirilmesi: Öğretmen Görüşleri. Journal of Instructional Technologies &Teacher Education, 1(2).
• Lai, H. J. (2010). Secondary school teachers' perceptions of interactive whiteboard training workshops: A case study from Taiwan. Australasian journal of educational technology, 26(4), 511-522.
• Miller, D., Glover, D. & Averis, D. (2004). Motivation: The contribution of interactive whiteboards to teaching and learning in mathematics. http://rcsdk8.edlioschool.com/pdf/technology_committees/iwb/IWB_MOtivation.pdf  adresinden 17 Ekim 2013 tarihinde alınmıştır.
• Pamuk, S., Ergun, M., Çakır, R., Yılmaz, H. B. ve Ayas, C. (2013). Öğretmen Ve Öğrenci Bakış Açısıyla Tablet Pc ve Etkileşimli Tahta Kullanımı: Fatih Projesi Değerlendirmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 13(3), 1799-1822.
• Serow, P. & Callingham R. (2008).The introduction of interactive whiteboard technology in the primary mathematics classroom: Three case studies. In: Goos M, Brown R, Makar K, editors. Navigating currents and charting directions (Proceedings of the 31st annual conference of the Mathematical Research Group of Australasia. Brisbane, QLD: MERGA; p. 453–459.
• Smith, H. J., Higgins, S., Wall, K. & Miller, J. (2005). Interactive whiteboards: boon or bandwagon? A critical review of the literature. Journal of Computer Assisted Learning, 21(2), 91–101.
• Slay, H., Siebörger, I. & Hodgkinson-Williams, C. (2008). Interactive whiteboards: Real beauty or just “lipstick”?. Computers & Education, 51(3), 1321-1341.
• Somyürek, S., Atasoy, B. & Özdemir, S. (2009). Board’s IQ: What makes a board smart?. Computers & Education, 53(2), 368-374.
• Sünkür, M., Şanlı, Ö. ve Arabacı, İ.B. (2011). “Akıllı Tahta Uygulamaları Konusunda İlköğretim II. Kademe Öğrencilerinin Görüşleri (Malatya İli Örneği).” Paper presented at 5th International Computer&Instructional Technologies Symposium. Fırat Üniversitesi, Elazığ, Türkiye.
• Tataroğlu, B. (2009).  Matematik Öğretiminde Akıllı Tahta Kullanımının 10. Sınıf Öğrencilerinin Akademik Başarıları, Matematik Dersine Karşı Tutumları Ve Öz-Yeterlik Düzeylerine Etkileri. Yüksek Lisans Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
• Türel, Y. K. (2011). An interactive whiteboard evaluation survey for university students: Validity and reliability analyses, e-Journal of New World Sciences Academy Education Sciences, 6(2), 1894190
• Türel Y. K. (2012). Öğretmenlerin Akıllı Tahta Kullanımına Yönelik Olumsuz Tutumları: Problemler ve İhtiyaçlar, İlköğretim Online, 11(2), 423-439.
• Türel, Y. K. & Johnson, T. E. (2012). Teachers' Belief and Use of Interactive Whiteboards for Teaching and Learning. Educational Technology & Society, 15 (1), 381–394.
• Verenikina, I., Wrona, K., Jones, P. T. & Kervin, L. K. (2010). Interactive whiteboards: interactivity, activity and literacy teaching. In J.Herrington & B. Hunter (Eds.), Proceedings of World Conference on Educational Multimedia, Hypermedia and Telecommunications (pp. 2605-2614). VA, USA: AACE.
• Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2008). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri, Ankara: Seçkin Yayıncılık.