Pre-Service Primary Teachers’ Impressions towards Chemistry Experiments Based on Constructivist Laboratory Approach

Yıl 2017, , 145 - 161, 31.12.2017

Sevil Kurt , Kader Birinci Konur

https://doi.org/10.17679/inuefd.296545

Cited By: 1

Öz

The purpose of
this study is to investigate pre-service primary teachers’ impressions towards
chemistry experiments based on constructivist laboratory approach. This study
employed a case study research method. The participants of the study were 73
pre-service primary teachers (52 females and 21 males) in the Faculty of
Education at a State University. A two-section opinion survey was used to
identify the participants’ impressions towards laboratory activities. In
addition, one of the researchers observed the laboratory activities and took
field notes. The survey data were analyzed using content analysis. The
participants’ explanations in the evaluation section of the worksheets were
categorized and then analyzed. Finally, the findings derived from the
unstructured field notes taken during activities were reported directly. It is
determined that the most frequent codes stated by students about constructivist
chemistry experiment applications were connecting with daily life, being
enjoyable, being interesting–curiosity-provoking, being memorable, active
student engagement, making observation and examination, collaboration and group
work, aiding conceptual understanding. Also, the findings from the evaluation
sections of the worksheets were in line with the teacher candidates’ statements
that laboratory activities supported their conceptual understanding. In a
similar manner to this study, future studies on other courses could employ
qualitative methods to gather in-depth information about the effect of novel
applications.

Anahtar Kelimeler

Constructivist Laboratory Approach, Pre-Service Primary Teachers, Chemistry Experiments

Sınıf Öğretmeni Adaylarının Bütünleştirici Laboratuvar Yaklaşımına Uygun Kimya Deneylerine Yönelik İzlenimleri

Öz

Bu çalışmanın amacı, sınıf öğretmen adaylarının
gerçekleştirdikleri bütünleştirici laboratuvar yaklaşımına uygun kimya
deneylerine yönelik izlenimlerinin belirlenmesidir. Araştırma özel durum
çalışması şeklinde yürütülmüştür. Çalışmaya bir devlet üniversitesinin, eğitim
fakültesi sınıf öğretmenliği programında öğrenim görmekte olan 73 sınıf
öğretmeni adayı (52 bayan, 21 erkek) katılmıştır. Öğrencilerin bütünleştirici
laboratuvar yaklaşıma uygun laboratuvar etkinliklerine ilişkin izlenimlerini
ortaya çıkarmak amacıyla iki bölümden oluşan bir anket formu uygulanmıştır.
Bunun yanı sıra etkinlikler süresince araştırmacıların biri tarafından
gözlemler yapılmıştır ve notlar tutulmuştur. Anket verilerinin analizinde
içerik analizi kullanılmıştır. Çalışma yapraklarının değerlendirme bölümündeki
sorulara yapılan açıklamalar kategorilere ayrılarak analiz edilmiştir.
Gözlemlere ilişkin notlar ise düzenlenerek doğrudan sunulmuştur. Çalışmada
öğrencilerin en sık tekrar ettiği kodların, günlük hayatla ilişkilendirme, ilgi
çekme, merak uyandırıcı olma, kalıcılık, öğrenci aktifliği, gözlem yapma,
işbirliği ve grup çalışması, kavramsal anlamaya yardımcı olma olduğu
belirlenmiştir. Ayrıca öğretmen adaylarının çalışma yapraklarındaki
değerlendirme bölümü bulguları, öğretmen adaylarının kendilerinin de ifade
ettikleri gibi kavramsal anlama yönünden yapılan etkinliklerin onları destekler
nitelikte olduğunu göstermektedir. Bu bağlamda sınıf öğretmeni adaylarının
laboratuvar uygulamalarını mümkün olduğunca farklı yaklaşımlara uygun gerçekleştirebilmeleri
önemlidir. Bu çalışmada olduğu gibi uygulamaların etkilerini yakından inceleme
olanağı sağlayan nitel araştırmaların farklı dersler için de yaygınlaştırılması
önerilmektedir. 

Anahtar Kelimeler

Bütünleştirici Laboratuvar Yaklaşımı, Sınıf Öğretmeni Adayı, Kimya Deneyleri

Kaynakça

• Açışlı, S. (2014). Genel fizik laboratuvar uygulamalarında 5E öğrenme modeline göre geliştirilen materyallerin öğrencilerin bilimsel süreç becerilerine ve akademik başarılarına etkisinin incelenmesi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33(2), 628-641.
• Arı, E. ve Bayram, H. (2012). Yapılandırmacı yaklaşıma dayalı kimya laboratuar uygulamalarının öğrencilerin başarısına, bilimsel süreç becerilerine ve laboratuar performanslarına etkisi. Western Anatolia Journal of Educational Science, 3(6), 1-18.
• Ayas, A., Özmen, H., Demircioğlu, G. ve Sağlam, M. (1999). Türkiye’de ve dünyada yapılan program geliştirme çalışmaları: Kimya açısından bir derleme. DEÜ Buca Eğitim Fakültesi Dergisi Özel Sayısı, 11, 211-219.
• Aydoğdu, B. ve Ergin, Ö. (2008). Fen ve teknoloji dersinde kullanılan farklı deney tekniklerinin öğrencilerin bilimsel süreç becerilerine etkileri. Ege Eğitim Dergisi, (9)2, 15-36.
• Azizoğlu, N. ve Çetin, G. (2009). 6 ve 7. Sınıf öğrencilerinin öğrenme stilleri, fen derslerine yönelik tutumları ve motivasyonları arasındaki ilişki. Kastamonu Eğitim Dergisi, 17, 171-182.
• Bar, V. & Travis, A.S. (1991). Children’s views concerning phase changes, Journal of Research in Science Teaching, 28(4), 363-382.
• Barak, M. & Dori, Y.J. (2004). Enhancing undergraduate students’ chemistry understanding through project-based learning in an it environment. Science Education, 8(1), 117-139.
• Başdaş, E., Kirişçioğlu, S. ve Oluk, S. (2006). Fen öğretiminde, yapılandırmacı kuram bağlamında hands-on yöntemi: Önemi, örnek uygulamalar ve değerlendirme. Yapılandırmacılık ve Eğitime Yansımaları Sempozyumu, İzmir.
• Ben-Zvi, R., Eylon, B. & Silberstein. J. (1986). Is an Atom of Copper Malleable?, Journal of Chemical Education, 63, 64-66.
• Bilgin, İ. ve Geban, Ö. (2006). The effect of cooperative learning approach based on conceptual change condition on students' understanding of chemical equilibrium concepts. Journal of Science Education and Technology, 15(1).
• Coştu, B. (2006). Kavramsal değişimin gerçekleşme düzeyinin belirlenmesi: “Buharlaşma, yoğunlaşma ve kaynama”. Doktora Tezi, KTÜ Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
• Çakmakçı, G. ve Leach, J. (2005). Turkish secondary and undergraduate students' understanding of the effect of temperature on reaction rates. Paper Presented at the ESERA Conference, August- September, Barcelona.
• Çalık, M. (2006). Bütünleştirici öğrenme kuramına göre lise 1 çözeltiler konusunda materyal geliştirilmesi ve uygulanması. Doktora tezi, KTÜ, Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
• Çepni, S. (2012). Araştırma ve proje çalışmalarına giriş, Trabzon: Celepler Matbaacılık.
• Çepni, S. (2012). Bilim, fen, teknoloji kavramlarının eğitim programlarına yansımaları, Salih Çepni (Ed.), Kuramdan Uygulamaya Fen ve Teknoloji Öğretimi içinde (s. 1-11).Ankara: PegemA. Yayıncılık.
• Çepni, S. ve Ayvacı, H.Ş. (2012). Laboratuvar destekli fen öğretimi yaklaşımları, Salih Çepni (Ed.), Kuramdan Uygulamaya Fen ve Teknoloji Öğretimi içinde (s. 261-289).Ankara: PegemA. Yayıncılık.
• Demirelli, H. (2003). Yapılandırıcı öğrenme teorisine dayalı bir laboratuvar aktivitesi: Elektrot kalibrasyonu ve gran metodu. Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23(2), 161–170.
• Eilks, I., Moellering, J. & Valanides, N. (2007). Seventh-grade students' understanding of chemical reactions: reflections from an action research ınterview study. Eurasia Journal Of Mathematics, Science and Technology Education, 3(4), 271-286.
• Feyzioğlu, B., Demirdağ, B., Ateş, A., Çobanoğlu, İ. ve Altun, E. (2011). Kimya öğretmenlerinin laboratuvar uygulamalarına yönelik algıları: İzmir ili örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11(2), 1005-1029.
• Foulds, W. & Rowe, J. (1996). The enhancement of science process skills in primary teacher education students. Australian Journal of Teacher Education, 21, 16-23.
• Freedman, M.P. (1997). Relationship among laboratory ınstruction, attitude toward science, and achievement in science knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 34, 343-357.
• Haidar, A. & Abraham, M. (1991). A Comparison of applied and theoretical knowledge of concepts based on the particulate nature of matter. Journal of Research in Science Teaching, 28, 919-938.
• Hart, C., Mulhall, P., Berry, A., Loughran, J. & Gunstone, R. (2000). What is the purpose of this experiment? Or can students learn something from doing experiments? Journal of Research in Science Teaching, 37, 655-675.
• Hoffstein, A. & Lunetta, V.N. (1982). The role of laboratory in science teaching: neglected aspects of research. Review of Educational Research, 52(2), 201-217.
• Johnstone, A.H. (1993). The development of chemistry teaching: A changing response to changing demand. Journal of Chemical Education, 70(9), 701-705.
• Kayalı, H.A. ve Tarhan, L. (2004). İyonik bağlar konusunda kavram yanılgılarının giderilmesi amacıyla yapılandırmacı aktif öğrenmeye dayalı bir rehber materyal uygulaması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27, 145-154.
• Köseoğlu, F., Budak, E. ve Kavak, N. (2002). Yapılandırıcı öğrenme teorisine dayanan ders materyali- öğretmen adaylarına asit-baz konusu ile ilgili kavramların öğretilmesi. V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Ankara, Bildiriler Kitabı, Cilt: 11.
• Kurt, S. (2010). “Kimyasal Reaksiyonların Hızı” ünitesine yönelik materyal geliştirilmesi, uygulanması ve değerlendirilmesi, Doktora Tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
• Kurt, S. ve Birinci Konur, K. (2011). Sınıf öğretmeni adaylarının laboratuvar yeterliliklerinin ve tutumlarının değerlendirilmesi. 10. Ulusal Sınıf Öğretmenliği Sempozyumu, Cumhuriyet Üniversitesi, Sivas.
• Newby, D.E. (2004). Using ınquiry to connect young learners to science. National Charter Schools Institute.
• Roth, W.M. & Roychoudhury, A. (1994). Physics students’ epistemologies and views about knowing and learning. Journal of Research in Science Teaching, 341(1), 5-30.
• Schneider, R.M. Krajcik, J., Marx, R.W. & Soloway, E. (2002). Performance of students in project-based science classrooms on a national measure of science achievement. Journal of Research in Science Teaching, 39(5), 410-422.
• Shiland, T.W. (1999). Constructivism: The ımplications for laboratory work. Journal of Chemical Education, 76(1), 107-108.
• Shulman, L.S. & Tamir, P. (1973). Research on teaching in the natural sciences. In R.M.W. Travers (Ed), Second Handbook of Research on Teaching (pp. 1098-1140). Chicago: Rand McNally.
• Singer, S., Hilton, M. & Schweingruber, H. (2005). Needing a new approach to science labs. The Science Teacher, 72(7), 10.
• Treagust, D.F. (1995). Student achievement and science curriculum development using a constructive framework. School Science and Mathematics, 91(4), 172-176.
• Ünal, G. ve Ergin, Ö. (2006). Buluş yoluyla fen öğretiminin öğrencilerin akademik başarılarına, öğrenme yaklaşımlarına ve tutumlarına etkisi, Türk Fen Eğitimi Dergisi, 3(1), 36-52.
• Watson, R., Prieto, T. & Dillon J.S. (1995). The effect of practical work on students’ understanding of combustion. Journal of Research in Science Teaching, 32, 487-502.
• Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (8. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.