Possibilities of the Phraseological Consideration of One-Word Idioms from the Perspective of Phraseological Criteria on the Basis of Slovak and German Examples

Öz

The article is devoted to the extent to which one-word idioms meet the criteria of phraseology. We focus on German and Slovak expressive idiomatic compounds expressing personal characteristics. We see a problem in the fact that the class of words called one-word idioms consists of heterogeneous groups that differ from one another in certain aspects. On the basis of the number of their components, we distinguish between one-word idioms with one and those with at least two components. In the first case, these are auto-semantic words with a figurative meaning, while in the second case it is a matter of compound words. In German and in Slovak, these are mainly nouns; in Hungarian, in addition to nouns, there are also adjectives and two-component verbs, which can also be written separately. In this case, however, the words have a literal meaning. It is a paradox because the same two-component phrase is written together in the figurative sense, therefore does not meet all the criteria of phraseology and is excluded from phraseology because of its monolexicality. The article is devoted to reflecting on the opinions of linguists concerned with comparing convergent and divergent relationships between the features of one-word idioms and the generally accepted phraseological criteria. We are concerned with the discussion of idiomaticity, as it is generally considered to be the most important criterion in relation to phraseologicity. Since we see the anomaly of one-word idioms mainly in their monolexicality, the following analysis will focus on this property.

Anahtar Kelimeler

• Phraseologisms
• one-word idioms
• criteria of phraseological units
• word-formation
• idiomatic compounds

Möglichkeiten der phraseologischen Betrachtung der Einwortidiome aus der Sicht der phraseologischen Kriterien auf der Basis von slowakischen und deutschen Beispielen

Öz

Der Artikel widmet sich der Frage, inwieweit Einwortidiome die Kriterien der Phraseologie erfüllen. Dabei orientieren wir uns an deutschen und slowakischen idiomatischen Komposita, die ein bestimmtes Merkmal einer Person auf expressive Weise ausdrücken. Ein Problem sehen wir in der Tatsache, dass die Klasse von Wörtern, die als Einwortidiome bezeichnet werden, aus heterogenen Gruppen besteht, die bei bestimmten Aspekten voneinander abweichen. Wir unterscheiden aufgrund der Anzahl ihrer Komponenten zwischen zwei großen Gruppen, zwischen Einwortidiomen mit einer und jenen mit mindestens zwei Komponenten. Im ersten Fall handelt es sich um autosemantische Wörter mit übertragener Bedeutung, im zweiten dagegen um Komposita. Im Deutschen und im Slowakischen geht es hauptsächlich um Substantive, im Ungarischen auch um Adjektive und um Zweikomponentenverben, die auch separat geschrieben werden können. In diesem Fall handelt es sich jedoch um eine literare Bedeutung. Es ist ein Paradoxon, da dieselbe Zweikomponentenphrase im übertragenen Sinne zusammengeschrieben wird, daher nicht alle Kriterien der Phraseologie erfüllen und gerade aufgrund der Monolexikalität aus der Phraseologie ausgeschlossen wird. Der Artikel widmet sich der Reflexion über die Meinungen von Linguisten, die sich mit dem Vergleich von konvergenten und divergenten Beziehungen zwischen den Merkmalen von Einwortidiomen und den allgemein anerkannten phraseologischen Kriterien befassen. Wir beschäftigen uns mit der Diskussion über die Idiomatizität, da sie allgemein als das wichtigste Kriterium in Bezug auf die Phraseologizität angesehen wird. Polylexikalität, Stabilität, Lexikalisierung und Reproduzierbarkeit werden hauptsächlich in Bezug auf die Unregelmäßigkeiten dargestellt. Da wir die Anomalität von Einwortidiomen hauptsächlich in ihrer Monolexikalität sehen, konzentriert sich die folgende Analyse auf diese Eigenschaft.

Anahtar Kelimeler

• Phraseologismen
• Einwortidiome
• phraseologische Kriterien
• Wortbildung
• idiomatische Komposita

Kaynakça

1. Burger, H. & Jaschke, H. (1973). Idiomatik des Deutschen. Tübingen: Max Niemeyer Verlag. google scholar
2. Braxatorisova, A. (2021). Italienische Einwortidiome unter kontrastivem Aspekt. Wortbildungsspezifitat als Quelle von Interferenzfehlern. Eruditio Educatio, 16(2), 102-117. google scholar
3. Di Natale, F & Zacchei, N. (1996). In bocca al lupo! Espressioni idiomatiche e modi di dire tipici della lingua italiana. Perugia: Guerra Edizioni. google scholar
4. Dobrovlskij, D. A. (1978). Phraseologisch gebundene lexikalische Elemente der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig: Universitat Leipzig. google scholar
5. Duden Deutsches Universalwörterbuch (2003). Mannheim: Dudenverlag. google scholar
6. Duhme, M. (1995). Lauschangriff und Rollkommando - „Einwortphraseologismen“ in der Pressesprache am Beispiel des Nachrichtenmagazins FOCUS. In R. S. Baur & Ch. Chlosta (Eds.), Von der Einwortmetapher zur Satzmetapher. Akten des westfalischen Arbeitskreises Phraseologie/Parömiologie. Studien zur Phraseologie und Parömiologie. (pp. 83-93). Bochum: Universitatsverlag Dr. N. Brockmeyer. bis zur Gegenwart. München: Verlag C. H. Beck oHG. google scholar
7. Drahota-Szabo, E. (2015). Einführung in die Sprachwissenschaft. Ein Studienbuch für Studierende des Faches Germanistik. Budapest: Grimm Kiado. google scholar
8. Drahota-Szabo, E. (2020). Glükspilz, Pechvogel & Co. zu den exozentrischen Komposita im Deutschen im Kontrast zum Ungarischen. In A. Nemeth, Y. Orsovics, A. Csehiova & A. Toth-Bakos (Eds.), 12th International Conference of J. Selye University Pedagogical Sections. (pp. 183-195). Komarno: J. Selye University. google scholar

9. Drahota-Szabo, E. (2021). Deutsche Phraseologie aus intra- und interlingualer Perspektive. Imst: Alphabet Wörterbuchverlag. google scholar
10. Durco, P. (1994). Probleme der allgemeinen und kontrastiven Phraseologie. Am Beispiel Deutsch und Slowakisch. Heidelberg: Julius Groos Verlag. google scholar
11. Eisenberg, P. (2006). Das Wort. Grundriss der deutschen Grammatik. Stuttgart: Verlag J. B. Metzler. google scholar
12. Filipec, J. & Cermak, F. (1985). Ğeska lexikologie. Praha: ACADEMIA, nakldatelstvı' ceskoslovenske akademie ved. google scholar
13. Fleischer, W. (1974). Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut. google scholar
14. Fleischer, W. (1982). Phraseologie der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut. google scholar
15. Fleischer, W. (1997). Phraseologie der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Max Niemeyer Verlag. google scholar
16. Földes, Cs. (1987). Magyar - nemet - orosz beszedfordulatok: A harom nyelv azonos jelentesû allandosult szokapcsolatai. Budapest: Tankönyvkiado. google scholar
17. Hacki Buhofer, A., Drager, M., Meier, S. & Roth, T. (2014). Feste Wortverbindungen des Deutschen. Kollokationenwörterbuch für den Alltag. Tübingen: A. Francke Verlag. google scholar
18. Horak, G. (1999). Slovo o slove. 100zivychzrniekdo nashojazykoveho povedomia. Martin: Matica Slovenska. google scholar
19. Horecky, J. & Racova, A. (1979). Slovrvkjazykovednych termnov. Bratislava: SPN. google scholar
20. Krajcovic, R. (1988). Vyvin slovenskeho jazyka a dialektologia. Bratislava: Univerzita Komenskeho Bratislava. google scholar
21. Krajcovic, R. (2009). Vyvin slovenskeho jazyka a dialektologia. 2. vydanie. Bratislava: Univerzita Komenskeho Bratislava. google scholar
22. Kralik, L. (2015). Strucny etimologickyslovrnkslovenciny. Bratislava: VEDA. google scholar
23. Kumorova, Z. (2016). Inojazycne vyrazy v slovencine. Trnava: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave. google scholar
24. Majtan, M. (1980). Mena rozpravkovych hrdinov typu Lomidrevo. Kultura slova, 14, 104-107. google scholar
25. Majtan, M. (1998). Kompozitne struktury v slovenskej onymii. Slovenska rec, 63, 13-24. google scholar
26. Meszaros, A. (2019). Sprachliche Innovation im deutschen Migrationsdiskurs. Litera, 29, 273-299. google scholar
27. Miko, F. et al. (1989). Frazeologia vskole. Bratislava: SPN. google scholar
28. Mistrfk, J. (1985). Stylistika. Bratislava: SPN. google scholar
29. Mlacek, J. (1984). Slovenska frazeologia. Bratislava: SPN. google scholar
30. Mlacek, J. (2001). Tvary a tvare frazem v slovencine. Bratislava: STIMUL: Edicia Studia Academica Slovaca. google scholar
31. Mlacek, J. & Durco, P. (1995). Frazeologicka terminologia. https://www.juls.savba.sk/ediela/frazeologicka_terminologia/ google scholar
32. Müller, K. (2005). Lexikon der Redensarten. Herkunft und Bedeutung deutscher Redewendungen. München: Bassermann Verlag. google scholar
33. O. Nagy, Gabor (2005). Mi fan terem? Magyar szolasmondasok eredete. Borsod: Akkord Kiado. google scholar
34. Ondrejovic, S. et al. (2000). Pravidla slovenskeho pravopisu. 3. Bratislava: Veda. google scholar
35. Ondrus, P., Horecky, J., & Furdı'k, J. (1980). Sucasnyslovensky spisovnyjazyk. Lexikologia. Bratislava: SPN. google scholar
36. Palm, Ch. (1997). Phraseologie. Eine Einführung. Tübingen: Gunter Narr Verlag. google scholar
37. Röhrich, L. (1991). Das groBe Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten. Band 1. A bis Ham mit 292 Abbildungen. Breisgau: Verlag Herder Freiburg. google scholar
38. Röhrich, L. (1992a). Das groBe Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten. Band 2. Han bis Sai mit 444 Abbildungen. Breisgau: Verlag Herder Freiburg. google scholar
39. Röhrich, L. (1992b). Das groBe Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten. Band 3. Sal bis Z mit 308 Abbildungen. Breisgau: Verlag Herder Freiburg. google scholar
40. Ruzicka, J. et al. (1966). Morfologia slovenskeho jazyka. Bratislava: SAV. google scholar
41. Szczçk, J. (2007). Einwortphraseologismen - Ein Stiefkind der Phraseologie. Zu den Übersetzungsstrategien im deutsch-polnischen Vergleich (am lexikographischen Material). In Dolnı'k, J., Bohusova, Z. & Hutkova, A. (Eds.), Translatologia a jejsuvislosti. (pp. 58-72). google scholar
42. Sehnal, R. & Sehnalova, Z. (2005). Velky taliansko-slovensky taliansko-slovensky frazeologicky slovrvk. Bratislava: Jazykove vydavatel’stvo KNIHA-SPOLOCMK. google scholar
43. Siarsky, J. (1990). SLOVENSKO - NEMECKY SLOVNK. Bratislava: AMOS. google scholar
44. Somhegyi, Gy. (1988). Monofrazemak a magyarban I.: Valodi monofrazemak. Magyar nyelvör. 112, 357-368. google scholar
45. Somhegyi, Gy. (1992). Monofrazemak a magyarban II.: Âl monofrazemak. Magyar nyelvör, 116, 437-448. google scholar
46. Telija (1975). Die Phraseologie. In Serebrennikov et al. (eds.), Allgemeine Sprachwissenschaft, (pp. 374-429). google scholar
47. Vajicova, M. (2002). Handbuch der deutschen Phraseologie unter fremdsprachendidaktischen Aspekten. Bratislava: LINGOS. google scholar
48. Vajickova, M. (2005). Lexikalisches Grundwissen in Sprachsystem und Sprachgebrauch. Einführung in die Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache. Bratislava: RETAAS spol. s.r.o. google scholar Vuznakova, K. (2006). Slovotvorne (onomaziologicke) kategorie a slovotvorny vyznam derivatov a kompozft v slovencine. Jazykovedny casopis, 57, 12-31. google scholar