Arbitration in Concession Contracts

Öz

Arbitrability of concession contracts, in our law, had not been possible for many years. However, in the 90s, in order to attract foreign investors for the construction of infrastructure facilities, arbitrability in these contracts was commenced to be contented. In parallel with these contentions, in 1999, necessary amendments were made in the Constitution which paved the way for the arbitrability of concession contracts.  Whilst a number of studies have been conducted since then, applicable law and jurisdiction issues have not been sufficiently addressed. Therefore, this paper focuses on the issues of applicable law regarding administrative law - private law distinction and of jurisdiction regarding administrative courts - civil courts when an arbitral award issued at the end of such an arbitration procedure is challenged.

Anahtar Kelimeler

• Arbitrability,Administrative law – private law distinction,Concession contracts,Applicable law,Jurisdiction

İmtiyaz Sözleşmelerinde Tahkim

Öz

Tahkimin imtiyaz sözleşmeleri alanında uygulanabilirliği, hukukumuzda, uzun yıllar boyunca mümkün olmamıştır. Ancak 90’lı yıllarda alt yapı tesislerinin yapımına yönelik olarak yabancı yatırımcıların ülkeye çekilebilmesi amacıyla tahkimin bu alanda uygulanabilirliği tartışılmaya başlanmıştır. Bu tartışmalara paralel olarak 1999 yılında Anayasa’da gerekli değişiklikler yapılarak tahkim imtiyaz sözleşmeleri açısından uygulanabilmesinin önü açılmıştır. Bu tarihten itibaren konuyla ilgili pek çok çalışma yapılmış olmakla birlikte, uygulanacak hukuk ve görevli yargı yeri sorunları üzerinde pek fazla durulmamıştır. Dolayısıyla, bu çalışma bu alanda idari hukuk-özel hukuk ayrımı bakımından uygulanacak hukukun ne olacağı ve yine bu konuda verilen bir hakem kararına karşı başvuru yollarına gidilmesi halinde idari yargı-adli yargı ekseninde görevli yargı yerinin ne olacağı soruları üzerinde durmaktadır. 

Anahtar Kelimeler

• Tahkimin uygulanabilirliği,İdare hukuku – özel hukuk ayrımı,İmtiyaz sözleşmeleri,Uygulanacak hukuk,Görevli yargı yeri

Kaynakça

1. AKALIN, D. B., Investment Arbitration and Sovereignity From a Turkish Law Perspective, Ankara Bar Review, C. 3, S. 2, 2010, s. 7-24
2. AKINCI, Z., Milletlerarası Tahkim, 4. Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2016.
3. ANSAY, S. Ş., Hukuk Yargılama Usulleri, 7. Bası, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, Ankara, 1960.
4. ASLAN, Z. & ARAT, N., Kamu Hizmeti İmtiyaz Sözleşmelerinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Tahkim Usulü, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Y. 4, S. 8, 2005, s. 1-25.
5. ASTERITI, A. & TAMS, C. J., Transparency and Representation of the Public Interest in Investment Treaty Arbitration in Stephan W. Schill (ed), International Investment law and Comparative Public Law, Oxford University Press, Oxford, 2010.
6. AZRAK, Ü., TBB İdari Sözleşmeler ve Uluslararası Tahkim Paneli Tebliği 16 Temmuz 1999, TBB Yayınları, Ankara, 1999.
7. BORN, G., International Commercial Arbitration, 2nd edn, Kluwer Law International, Zuidpoolsingel, 2014.
8. BUZ, V., Kamu İhale Sözleşmelerinin Kuruluşu ve Geçerlilik Şartları, Yetkin Yayınevi, Ankara, 2007.

9. BÜHRING-UHLE, C., KİRCHHOFF. L. & SCHERER, G., Arbitration and Mediation in International Business, 2nd edn, Kluwer Law International, Alphen aan den Rijn, 2006.
10. DAVID, R., Arbitration in International Trade, Kluwer Law & Taxation, Deventer, 1985.
11. DELVOLVÉ, J. L., POINTON, G. H. & ROUCHE, J., French Arbitration Law and Practice, A Dynamic Civil Law Approach to International Arbitration, 2nd edn, Kluwer Law International, Alphen aan den Rijn, 2009.
12. DEMİR, A. L., Yap-İşlet-Devret’te Sorunlar ve Uluslararası Tahkim, Yaklaşım Dergisi, C.7, S. 79, 1999.
13. DOLZER, R. & SCHREUER, C., Principles of International Investment Law, 2nd edn, Oxford University Press, Oxford, 2012.
14. DURAN, L., İdari Yargı Adlileşti, İdare Hukuku ve İllimler Dergisi, C.3, S.1-3, 1982.
15. EMEK, U., Uluslararası Ticari Tahkim, YİD Projeleri, İmtiyaz Kavramı ve Anayasa: Sorunlar ve Çözüm Önerileri, Vergi Dünyası, S.216, 1999.
16. EMEK, U., Kamu Hizmeti İmtiyazı ve Uluslar Arası Tahkim Konusunda Anayasa Değişikliğinin Getirdikleri, Vergi Dünyası, S.218, 1999.
17. FRASER, H. S., Sketch of the History of International Arbitration, Cornell Law Review, C. 11, S. 2, 1926.
18. GARNER, B. A., (ed), Black’s Law Dictionary, 9th edn, West Publishers, Minnesota, 2009.
19. GİRİTLİ, İ., BİLGEN, P. & AKGÜNER, T., İdare Hukuku, Der Yayınları, İstanbul, 2001.
20. GÖZLER, K., İdare Hukuku Cilt II, 2. Bası, Ekin Kitabevi Yayınları, Bursa, 2009.
21. GÖZÜBÜYÜK, A. Ş. & TAN, T., İdare Hukuku - Cilt II: İdari Yargılama Hukuku, 10. Bası, Turhan, Ankara, 2014.
22. GÜNDAY, M., İdare Hukuku, 10. Bası, İmaj Yayıncılık, Ankara, 2011.
23. GÜNDAY, M., İdari Yargının Görev Alanının Anayasal Dayanakları, Anayasa Yargısı, C. 14, 1997.
24. KARAN, N., İmtiyaz Sözleşmelerinde Uluslararası Tahkim, Erol Ulusoy/Aslı Yıldırım (ed), Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu/Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi, İstanbul, 2009.
25. KELLOR, F. A., American Arbitration, It’s History Functions and Achievements – A Law Classic, Beard Books, Maryland, 2000.
26. KESKİN, B., Kamu Hizmetinin Görülmesine İlişkin Sözleşmelerde Uluslararası Tahkim, Arıkan, Ankara, 2008.
27. LEW, J. D. M., Expert Report in Esso/BHP v Plowman, Arbitration International, C. 11, S. 3, 1995.
28. LEW, J. D. M., MISTELIS, L. & KRÖLL, S. M., Comparative, International Commercial Arbitration, Wolters Kluwer, Alphen aan den Rijn, 2003.
29. MİSTELİS, L. A. & BREKOULAKİS, S. L., (eds), Arbitrability: International and Comparative Perspectives, Kluwer Law International, Alphen aan den Rijn, 2009.
30. NAR, M., Tahkimin Kamu Hizmetlerine Uygulanma Sorunsalı ve Olası Sonuçları, TBB Dergisi, S.103, 2012.
31. ODYAKMAZ, Z., Genel Olarak İdarenin Sözleşmeleri, GÜHFD, C. 2, S. 1-2, 1998 (Prof. Dr. İhsan Tarakçıoğlu’na Armağan), s. 141.
32. ONAR, S. S., İdare Hukukunun Umumi Esasları, 3. Bası, İsmail Akgün Matbaası, İstanbul, 1966.
33. ORAK, C. Ç., Kamu Hizmeti İmtiyaz Sözleşmeleri ve ICSID Tahkimi, Ankara Barosu Dergisi C.4, S.3, 2005.
34. ORAK, C. Ç., Kamu Hizmeti İmtiyaz Sözleşmelerinde Tahkim, Dayınlarlı, Ankara, 2006.
35. ÖZAY, İ. H., Günışığında Yönetim, Filiz Kitabevi, İstanbul, 2004.
36. POSTACIOĞLU, İ. & ALTAY, S., Medeni Usul Hukuku Dersleri, 7. Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2015.
37. REDFERN, A. & HUNTER J. M., et al, Redfern and Hunter on International Arbitration, 5th ed, Oxford University Press, Oxford, 2009.
38. SAVAGE, J. & GAİLLARD, E., (eds), Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, Alphen aan den Rijn, 1999.
39. SMEUREANU, I. M., Confidentiality in International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, Alphen aan den Rijn, 2011.
40. SMİT, H., Confidentiality in Arbitration, Arbitration International, C. 11, S. 3, 1995.
41. SOYSAL, M., TBB İdari Sözleşmeler ve Uluslararası Tahkim Paneli Tebliği 16 Temmuz 1999, TBB Yayınları, Ankara, 1999.
42. ŞANLI, C., TBB İdari Sözleşmeler ve Uluslararası Tahkim Paneli Tebliği 16 Temmuz 1999, TBB Yayınları, Ankara, 1999.
43. TAN, T., ‘İdare Hukuku ve Tahkim’(1999) Amme İdare Dergisi C. 32 S. 3, s.3.
44. TANRIVER, S., Kamu Hizmeti İmtiyaz Sözleşmeleri ve Tahkim, Prof. Dr. Kemal Oğuzman’ın Anısına Armağan, Beta, İstanbul, 2000.
45. TANSUĞ, Ç., İdari Sözleşmelerde Tahkim, Galatasaray Üniversitesi Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul, 2001.
46. ULER, Y., Anayasa Hukukunda ve İdare Hukukunda Kamu Hizmeti, Anayasa Yargısı, C. 15, 1998.
47. ULUSOY, A. (ed), Hukuk-Ekonomi Perspektifinden Uluslararası Tahkim ve Kamu Hizmeti, Liberte, Ankara, 2001.
48. WEBSTER, T. & BÜHLER, M., Handbook of ICC Arbitration-Commentary, Precedents and Materials, 3rd ed, Sweet&Maxwell, Londra, 2014.
49. WOLAVER, E. S., The Historical Background Of Commercial Arbitration, University of Pennsylvania Law Review, C.83, 1934.
50. YEŞILIRMAK, A., Jurisdiction of the International Centre for Settlement of Investment Disputes over Turkish Concession Contracts, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal, C.14, S.2, 1999.
51. YEŞİLIRMAK, A., Legal Framework in İsmail Esin and Ali Yeşilırmak (eds), Arbitration in Turkey, Kluwer Law International, Alphen aan den Rijn, 2015.
52. YET, O., İdari Uyuşmazlıklarda Alternatif Çözüm Yolları İçinde Tahkim, II. Uluslararası Özel Hukuk Sempozyumu: Tahkim-Konuşmalar-Tartışmalar-Bildiriler, Erol Ulusoy/Aslı Yıldırım (ed), Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu/Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi, İstanbul, 2009.
53. YILDIZ, H., Kamu Hukuku ile Özel Hukukun Kesiştiği Yer: Kamu Hizmeti İmtiyaz Sözleşmelerinde Tahkim Yolu, TBB Dergisi, S.111, 2014.
54. YOUSSEF, K.A., The Death of Inarbitrability in Loukas A. Mistelis/ Stavros L. Brekoulakis (eds), Arbitrability: International and Comparative Perspectives, Kluwer Law International, Alphen aan den Rijn, 2009.
55. ZABUNOĞLU, Y. K., İdare Hukuku Cilt I, 12. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2012. 2013 International Arbitration Survey: Corporate Choices in International Arbitration, Industry Perspectives - Queen Mary University of London, School of International Arbitration (SIA) & PWC, s.6 E.T. 01.05.2015.
56. Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York, 1958) (the "New York Convention") ˂http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/NY-conv/New-York-Convention-E.pdf˃ E.T. 01.05.2015.
57. Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States ˂https://icsid.worldbank.org/ICSID/StaticFiles/basicdoc/CRR_English-final.pdf˃ E.T. 01.05.2015.
58. European Convention on International Commercial Arbitration, ˂https://treaties.un.org/doc/Treaties/1964/01/19640107%2002-01%20AM/Ch_XXII_02p.pdf˃ E.T. 01.05.2015.
59. OECD, ‘Transparency and Third Party Participation in Investor-State Dispute Settlement Procedures’ (2005) OECD Working Papers on International Investment, (OECD Publishing 2005/01) E.T. 02.05.2015 (OECD Raporu).
60. Report of The Executive Directors On The Conventıon On The Settlement of Investment Dısputes Between States And Natıonals of Other States (International Bank for Reconstruction and Development March 18, 1965).
61. E.T. 02.05.2015.