Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

Opinions of Preservice Science Teachers About Web 2.0 Tools

Yıl 2025, Cilt: 8 Sayı: 1, 50 - 64, 30.06.2025
https://doi.org/10.52974/jena.1619081

Öz

The rapid development of technology has led to its use and widespread use in the field of education today. One of these technologies is Web 2.0 tools. In this study, it was aimed to examine the opinions of preservice teachers studying in the Department of Science Teaching at the Faculty of Education about Web 2.0. For this purpose, the research question is "What are the opinions of preservice science teachers about web 2.0 tools?". In the study, phenomenology pattern was used based on the qualitative research method. The study group of the research consists of six third-grade preservice teachers studying in the science teaching department of a state university in Central Anatolia. Criterion sampling, one of the purposeful sampling types, was used. The criterion determined within the scope of the study is that preservice teachers have used Web 2.0. Semi-structured interview, one of the data collection tools, was used in the research. The interview form consists of eight questions in total. The data obtained from the interviews were analyzed with the content analysis technique frequently used in qualitative research methods. Appropriate codes were created by looking at the documented data after the interviews. Categories were created based on the codes created, and appropriate themes were created based on the categories. According to the results obtained, preservice teachers mostly define technology as a device/machine, all of them use the internet, they have heard of Web 2.0 and can give examples of its names, they have positive and negative opinions about the use of Web 2.0 in the future, it should be used mostly for teachers, while it should be used mostly for students. It was discussed that they made usage suggestions regarding the need to determine the level. In line with the relevant results, suggestions were made for the use of Web 2.0 tools, their integration into education and further studies.

Kaynakça

  • Akbaş, S. & Yünkül, E. (2024). Sınıf öğretmenlerinin web 2.0 araçları kullanımı yetkinliklerinin öğretmen görüşleri doğrultusunda incelenmesi. Manas Sosyal Araştırmalar Dergisi, 13(1), 93-110. https://doi.org/10.33206/mjss.1287016.
  • Atik, A. D. (2020). Fen Bilimleri öğretmen adaylarının uzaktan eğitim algısı: Bir metafor analizi. Uluslararası Eğitim Araştırmacıları Dergisi, 3(2), 148-170.
  • Altıok, S., Yükseltürk, E., & Üçgül, M. (2017). Web 2.0 eğitimine yönelik gerçekleştirilen bilimsel bir etkinliğin değerlendirilmesi: Katılımcı görüşleri. Journal of Instructional Technologies & Teacher Education, 6(1), 1-8.
  • Brescia, W. F., & Miller, M. T. (2006). What’s it worth? The perceived benefits of instructional blogging. Electronic Journal for the Integration of Technology in Education, 5(1), 44-52.
  • Büyüköztürk, Ş. Çakmak, K.E. Akgün, E.Ö., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2014). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi.
  • Choo, L. M., Mastura, T., Soh, T., & Mansor, A. Z. (2020). Web 2.0 in secondary science ınstruction : assessing teachers ’ self - efficacy and integration level and the relationship between them. Learning Science and Mathematics, 15, 84-101.
  • Creswell, J. W. (2007). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches. Sage.
  • Çağır, S., & Yağcı, A. (2025). Üstün yetenekli öğrencilere eğitim veren öğretmenlerin Web 2.0 araçlarına yönelik görüşleri: Çocuk Üniversitesi örneklemi. Uluslararası Ders Kitapları ve Eğitim Materyalleri Dergisi, 8(1), 22-63.
  • Çelik, T. (2020). Dijital çağda sosyal bilgiler öğretmeni yetiştirme: bir eylem araştırması. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 38, 221–229. https://doi.org/https://doi.org/10.30794/pausbed.541913.
  • Fan, S. C. C. & Ritz, J. (2014). International views of STEM education. Proceedings of the pupils attitude toward technology conference, Orlando, USA.
  • Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H. H. (2012). How to design and evaluate research in education (8. Edition). McGraw-Hill.
  • Grix, J. (2010). The foundations of research. Palgrave Macmillan.
  • Karaca, F., & Aktaş, N. (2019). Ortaöğretim kurumu öğretmenlerinin Web 2.0 uygulamaları için haberdarlıklarının, yeterlilik düzeylerinin, kullanım sıkılıklarının ve eğitsel amaçlı kullanım biçimlerinin incelenmesi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(2), 212-230. https://doi.org/10.17556/erziefd.473412.
  • Kvale, S. (2006). Dominance through interviews and dialogues. Qualitative Inquiry 12(3), 480- 500.
  • Horton, W. (2000). Designing web based training. John Wiley & Sons.
  • Horzum, B. M. (2010). Öğretmenlerin Web 2.0 araçlarından haberdarlığı, kullanım sıklıkları ve amaçlarının çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 7(1), 604-634.
  • Kayar, S. (2019). A study on the most commonly used web 2.0 tools among turkish high school teachers of english. Middle East Technical University.
  • Mete, F., & Batıbay, E. F. (2019). Web 2.0 uygulamalarının Türkçe eğitiminde motivasyona etkisi: Kahoot örneği. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 7(4), 1029-1047.
  • Ozcinar, Z., Sakhieva, R. G., Pozharskaya, E. L., Popova, O. V., Melnik, M. V., & Matvienko, V. V. (2020). Student’s perception of Web 2.0 Tools and educational applications. International Journal of Emerging Technologies in Learning, 15(23), 220–233. https://doi.org/10.3991/ijet.v15i23.19065.
  • Özbal, A. (2017). Yazma becerilerinin geliştirilmesinde Web 2.0 araçlarının kullanılması (Yüksek Lisans Tezi). Akdeniz Üniversitesi, Antalya.
  • Özet, İ. (2014). Kent araştırmaları ve nitel yöntem. (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Isparta.
  • Raja, R., & Nagasubramani, P. C. (2018). Impact of modern technology in education. Journal of Applied and Advanced Research, 3(1), 33-35. https://dx.doi.org/10.21839/jaar.2018.v3S1.165.
  • Şengür, S. & Anagün, S. Ş. (2021). Sınıf öğretmenlerinin bilişim teknolojileri kullanım düzeyleri ve eğitimde Web 2.0 uygulamaları. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Türk Dünyası Uygulama ve Araştırma Merkezi (ESTÜDAM) Eğitim Dergisi, 6(2), 128-150.
  • Yaylak, E. (2017). Sosyal bilgiler öğretmenlerinin eğitimde sosyal medyayı kullanım düzeyleri ve görüşleri. (Doktora Tezi), Pamukkale Üniversitesi, Denizli.
  • Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2018). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.
  • Taşdemir, S. (2018). FATİH projesi ile eğitimde teknoloji entegrasyonu sağlanan okullarda teknoloji liderinin belirlenmesi. Ihlara Eğitim Araştırmaları Dergisi, 3(1), 01-14.
  • Türnüklü, A. (2000). Eğitimbilim araştırmalarında etkin olarak kullanılabilecek nitel bir araştırma tekniği: Görüşme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 6(4), 543- 559.

Fen Bilimleri Öğretmen Adaylarının Web 2.0 Araçları Hakkındaki Görüşleri

Yıl 2025, Cilt: 8 Sayı: 1, 50 - 64, 30.06.2025
https://doi.org/10.52974/jena.1619081

Öz

Teknolojinin hızla gelişmesi günümüzde eğitim alanında kullanılmasına ve yaygınlaşmasına sebep olmuştur. Bu teknolojilerden biri de Web 2.0 araçlarıdır. Bu çalışmada Eğitim Fakültesi Fen Bilimleri Öğretmenliğinde okuyan öğretmen adaylarının Web 2.0 hakkındaki görüşlerini incelemek amaçlanmıştır. Bu amaç doğrultusunda araştırma sorusu “fen bilgisi öğretmen adaylarının web 2.0 araçları hakkında görüşleri nasıldır?” şeklinde belirlenmiştir. Çalışmada nitel araştırma yöntemi esas alınarak olgubilim (fenomenoloji) deseni kullanılmıştır. Araştırmanın çalışma grubu İç Anadolu’da bulunan bir devlet üniversitesinin fen bilimleri öğretmenliği bölümünde okuyan 3. sınıf altı öğretmen adayından oluşmaktadır. Amaçlı örnekleme türlerinden ölçüt örnekleme kullanılmıştır. Çalışma kapsamında belirlenen ölçüt öğretmen adaylarının Web 2.0 kullanmış olmalarıdır. Araştırmada veri toplama araçlarından yarı yapılandırılmış görüşme kullanılmıştır. Görüşme formu toplamda sekiz sorudan oluşmaktadır. Görüşmelerde elde edilen veriler nitel araştırma yöntemlerinde sıklıkla kullanılan içerik analizi tekniği ile analiz edilmiştir. Görüşmelerden sonra doküman haline getirilen verilere bakılarak uygun kodlar oluşturulmuştur. Oluşturulan kodlardan yola çıkılarak kategoriler ve kategorilerden de yola çıkılarak uygun temalar oluşturulmuştur. Elde edilen sonuçlara göre, öğretmen adaylarının teknolojiyi daha çok cihaz/makine olarak tanımladıkları, tamamının internet kullandığı, Web 2.0’ı duydukları ve isimlerine örnek verebildikleri, ileride Web 2.0 kullanımına ilişkin olumlu ve olumsuz görüşlerinin olduğu, öğretmenlere yönelik çoğunlukla kullanılması gerektiği, öğrencilere yönelik ise düzeyin belirlenmesi gerektiğine yönelik kullanım önerilerinde bulundukları görüşmüştür. İlgili sonuçlar doğrultusunda Web 2.0 araçlarının kullanımına, eğitime entegrasyonuna ve sonraki çalışmalara yönelik önerilerde bulunulmuştur.

Kaynakça

  • Akbaş, S. & Yünkül, E. (2024). Sınıf öğretmenlerinin web 2.0 araçları kullanımı yetkinliklerinin öğretmen görüşleri doğrultusunda incelenmesi. Manas Sosyal Araştırmalar Dergisi, 13(1), 93-110. https://doi.org/10.33206/mjss.1287016.
  • Atik, A. D. (2020). Fen Bilimleri öğretmen adaylarının uzaktan eğitim algısı: Bir metafor analizi. Uluslararası Eğitim Araştırmacıları Dergisi, 3(2), 148-170.
  • Altıok, S., Yükseltürk, E., & Üçgül, M. (2017). Web 2.0 eğitimine yönelik gerçekleştirilen bilimsel bir etkinliğin değerlendirilmesi: Katılımcı görüşleri. Journal of Instructional Technologies & Teacher Education, 6(1), 1-8.
  • Brescia, W. F., & Miller, M. T. (2006). What’s it worth? The perceived benefits of instructional blogging. Electronic Journal for the Integration of Technology in Education, 5(1), 44-52.
  • Büyüköztürk, Ş. Çakmak, K.E. Akgün, E.Ö., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2014). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi.
  • Choo, L. M., Mastura, T., Soh, T., & Mansor, A. Z. (2020). Web 2.0 in secondary science ınstruction : assessing teachers ’ self - efficacy and integration level and the relationship between them. Learning Science and Mathematics, 15, 84-101.
  • Creswell, J. W. (2007). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches. Sage.
  • Çağır, S., & Yağcı, A. (2025). Üstün yetenekli öğrencilere eğitim veren öğretmenlerin Web 2.0 araçlarına yönelik görüşleri: Çocuk Üniversitesi örneklemi. Uluslararası Ders Kitapları ve Eğitim Materyalleri Dergisi, 8(1), 22-63.
  • Çelik, T. (2020). Dijital çağda sosyal bilgiler öğretmeni yetiştirme: bir eylem araştırması. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 38, 221–229. https://doi.org/https://doi.org/10.30794/pausbed.541913.
  • Fan, S. C. C. & Ritz, J. (2014). International views of STEM education. Proceedings of the pupils attitude toward technology conference, Orlando, USA.
  • Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H. H. (2012). How to design and evaluate research in education (8. Edition). McGraw-Hill.
  • Grix, J. (2010). The foundations of research. Palgrave Macmillan.
  • Karaca, F., & Aktaş, N. (2019). Ortaöğretim kurumu öğretmenlerinin Web 2.0 uygulamaları için haberdarlıklarının, yeterlilik düzeylerinin, kullanım sıkılıklarının ve eğitsel amaçlı kullanım biçimlerinin incelenmesi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(2), 212-230. https://doi.org/10.17556/erziefd.473412.
  • Kvale, S. (2006). Dominance through interviews and dialogues. Qualitative Inquiry 12(3), 480- 500.
  • Horton, W. (2000). Designing web based training. John Wiley & Sons.
  • Horzum, B. M. (2010). Öğretmenlerin Web 2.0 araçlarından haberdarlığı, kullanım sıklıkları ve amaçlarının çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 7(1), 604-634.
  • Kayar, S. (2019). A study on the most commonly used web 2.0 tools among turkish high school teachers of english. Middle East Technical University.
  • Mete, F., & Batıbay, E. F. (2019). Web 2.0 uygulamalarının Türkçe eğitiminde motivasyona etkisi: Kahoot örneği. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 7(4), 1029-1047.
  • Ozcinar, Z., Sakhieva, R. G., Pozharskaya, E. L., Popova, O. V., Melnik, M. V., & Matvienko, V. V. (2020). Student’s perception of Web 2.0 Tools and educational applications. International Journal of Emerging Technologies in Learning, 15(23), 220–233. https://doi.org/10.3991/ijet.v15i23.19065.
  • Özbal, A. (2017). Yazma becerilerinin geliştirilmesinde Web 2.0 araçlarının kullanılması (Yüksek Lisans Tezi). Akdeniz Üniversitesi, Antalya.
  • Özet, İ. (2014). Kent araştırmaları ve nitel yöntem. (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Isparta.
  • Raja, R., & Nagasubramani, P. C. (2018). Impact of modern technology in education. Journal of Applied and Advanced Research, 3(1), 33-35. https://dx.doi.org/10.21839/jaar.2018.v3S1.165.
  • Şengür, S. & Anagün, S. Ş. (2021). Sınıf öğretmenlerinin bilişim teknolojileri kullanım düzeyleri ve eğitimde Web 2.0 uygulamaları. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Türk Dünyası Uygulama ve Araştırma Merkezi (ESTÜDAM) Eğitim Dergisi, 6(2), 128-150.
  • Yaylak, E. (2017). Sosyal bilgiler öğretmenlerinin eğitimde sosyal medyayı kullanım düzeyleri ve görüşleri. (Doktora Tezi), Pamukkale Üniversitesi, Denizli.
  • Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2018). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.
  • Taşdemir, S. (2018). FATİH projesi ile eğitimde teknoloji entegrasyonu sağlanan okullarda teknoloji liderinin belirlenmesi. Ihlara Eğitim Araştırmaları Dergisi, 3(1), 01-14.
  • Türnüklü, A. (2000). Eğitimbilim araştırmalarında etkin olarak kullanılabilecek nitel bir araştırma tekniği: Görüşme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 6(4), 543- 559.
Toplam 27 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Konular Fen Bilgisi Eğitimi
Bölüm Makaleler
Yazarlar

Ayşegül Aki 0009-0002-2017-1045

Ebru Ezberci Çevik 0000-0003-4219-3296

Yayımlanma Tarihi 30 Haziran 2025
Gönderilme Tarihi 13 Ocak 2025
Kabul Tarihi 28 Haziran 2025
Yayımlandığı Sayı Yıl 2025 Cilt: 8 Sayı: 1

Kaynak Göster

APA Aki, A., & Ezberci Çevik, E. (2025). Fen Bilimleri Öğretmen Adaylarının Web 2.0 Araçları Hakkındaki Görüşleri. Eğitim ve Yeni Yaklaşımlar Dergisi, 8(1), 50-64. https://doi.org/10.52974/jena.1619081

Flag Counter