HASTANELERDE SIKLIKLA KULLANILAN BAZI DEZENFEKTAN VE ANTİSEPTİKLERİN ANTİMİKROBİYAL AKTİVİTELERİNİN ARAŞTIRILMASI

Yıl 2021, , 297 - 308, 31.05.2021

Süleyman Kayan , Nurten Altanlar

https://doi.org/10.33483/jfpau.885560

Öz

Amaç: Bu çalışmada, bazı önemli enfeksiyon etkenlerinin çeşitli dezenfektan ve antiseptiklere olan duyarlılıklarının belirlenmesi amaçlanmıştır.

Gereç ve Yöntem: Dezenfektan olarak; % 2 gluteraldehit, % 6 hidrojen peroksit solüsyonu, sodyum hipoklorit çözeltisi (NaClO) (1000ppm), antiseptik olarak; %70 etanol ile % 0,5 klorheksidin glukonat karışımı, % 70 izopropil alkol ile klorheksidin glukonat karışımı, % 70 izopropil alkol ve % 10 povidon-iyot, hastane enfeksiyonu etkeni olan Staphylococcus aureus ATCC 6538, Pseudomonas aeruginosa ATCC 15542, Staphylococcus epidermidis ATCC 12228, Staphylococcus epidermidis ATCC 35984, metisilin dirençli Staphylococcus aureus (MRSA) ATCC 43300, metisilin duyarlı Staphylococcus aureus (MSSA) ATCC 25923, Pseudomonas aeruginosa ATCC 27853, Escherichia coli ATCC 25922 referans suşlarına karşı kantitatif süspansiyon testi ile antimikrobiyal etkinliği değerlendirilmiştir.

Sonuç ve Tartışma: Çalışmamızda % 10 povidon iyot solüsyonu dışındaki antiseptik ajanlar tüm mikroorganizmalara 30 saniye ve 1 dakika temas süreleri sonunda etkili bulunmuştur. Dezenfektan olarak kullandığımız % 2 gluteraldehit ve sodyum hipoklorit çözeltisi (NaClO) (1000 ppm) P. aeruginosa ATCC 15542 suşuna 1 dakika hariç diğer temas sürelerinde (5dk, 20dk) ve diğer bütün suşlara karşı tüm temas sürelerinde (1dk, 5dk, 20dk) antimikrobiyal aktivite göstermiştir. % 6 hidrojen peroksit solüsyonu ise S. aureus ATCC 6538, P.aeruginosa ATCC 15542, S.aureus ATCC 43300(MRSA) ve S.aureus ATCC 25923(MSSA) suşlarına karşı 1 dakika temas süresinde etkinlik gösterememiştir. En hızlı ve güçlü antimikrobiyal etkili antiseptikler olarak alkol bazlı (klorheksidin içeren) solüsyonlar ve dezenfektanlar olarak ise % 2 gluteraldehit ve sodyum hipoklorit (1000ppm) belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

Antimikrobiyal aktivite, antiseptik, dezenfektan, kantitatif süspansiyon testi

INVESTIGATION OF THE ANTIMICROBIAL ACTIVITIES OF SOME DISINFECTANTS AND ANTISEPTICS WHICH ARE FREQUENTLY USED IN HOSPITALS

Öz

Objective: In this study, aimed to determine the sensitivity of some important infectious agents to various disinfectants and antiseptics.

Material and Method: Antimicrobial efficacy of glutaraldehyde 2 %, hydrogen peroxide 6 %, sodium hypochlorite solution (NaClO) (1000ppm) as disinfectant solutions and ethanol 70 % -chlorhexidine gluconate mixture 0.5 %, isopropyl alcohol 70 % and chlorhexidine gluconate mixture, isopropyl alcohol 70 % and povidone-iodine 10 %, as antiseptic solutions was evaluated with quantitative suspension test against Staphylococcus aureus ATCC 6538, Pseudomonas aeruginosa ATCC 15542, Staphylococcus epidermidermis ATTC 12228, Staphylococcus epidermidis ATCC 35984, methicillin resistant Staphylococcus aureus (MRSA) ATCC 43300, methicillin sensitive Staphylococcus aureus (MSSA) ATCC 25923, Pseudomonas aeruginosa ATCC 27853, Escherichia coli ATCC 25922 reference strains that cause nosocomial infection.

Result and Discussion: In our study, antiseptic agents other than povidone iodine solution 10 % were found to be effective against all microorganisms tested after 30 seconds and 1 minute contact times. Glutaraldehyde 2 % and sodium hypochlorite solution (NaClO) (1000 ppm) were showed sufficient antimicrobial activity for P. aeruginosa ATCC 15542 strain at 5 min, 20 min contact times except 1 min and all contact times against all other strains. Hydrogen peroxide 6 % solution did not show antimicrobial efficacy against S. aureus ATCC 6538, P.aeruginosa ATCC 15542, S. aureus ATCC 43300 (MRSA) and S. aureus ATCC 25923 (MSSA) strains at 1 minute of contact time. As a result, it was determined that alcohol-based (with chlorhexidine) antiseptics and glutaraldehyde 2 % and sodium hypochlorite (1000ppm) disinfictants showed the fastest and strongest antimicrobial effect.

Anahtar Kelimeler

Antimicrobial activity, antiseptics, disinfectants, quantitative suspension test

Kaynakça

• 1. Günaydın M, Esen Ş, Perçin D, Zenciroğlu D. (2015). Sterilizasyon Dezenfeksiyon Rehberi.;Yayın No: 13.; ISBN: 978-605-84584-4-4
• 2. Gorman.S.P, Scott E.M, Hugo W. B, Russell A. D. (1998). Pharmaceutical Microbiology, 6th ed. Blackwell Science, London. Chapter10: Chemical Disinfectants, Antiseptics and Preservatives
• 3. Töreci K. (2003). Dünden Bugüne Sterilizasyon, Dezenfeksiyon, Antisepsi. 3. Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Kongresi Kitabı.
• 4. Öztürk, R. (2008). Hastane enfeksiyonları: sorunlar, yeni hedefler ve hukuki sorumluluk. Hastane Enfeksiyonları Korunma ve Kontrol Sempozyumu (Sempozyum Kitabı) İstanbul, 10-11.
• 5. Russell A. D, Hugo W. B. (1998). Pharmaceutical Microbiology, 6th ed., Blackwell Science, London. Chapter 13: Resistance To Non-Antibiotic Antimicrobial Agents
• 6. Şencan İ. (2003). Dezenfektanlara Direnç Sorunu ve Pratik Önemi. 3. Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Kongresi Kitabı.
• 7. Ekizoğlu, M., Sağiroğlu, M., Kilic, E., & Hasçelik, A. G. (2016). An investigation of the bactericidal activity of chlorhexidine digluconateagainst multidrug-resistant hospital isolates. Turkish journal of medical sciences, 46(3), 903-909.
• 8. Ekizoğlu, M. (2000). Hastaneden İzole Edilen Çeşitli Bakterilerin Bazı Antiseptik/Dezenfektan Maddelere Duyarlılıklarının Araştırılması. Gazi üniversitersi Sağlık Bilimleri Enstitüsü / Yüksek Lisans Tezi.
• 9. Fıçıcı, S. E., Durmaz, G., İlhan, S., Akgğn, Y., & Köşgeroğlu, N. (2002). Yaygın kullanılan antiseptik/dezenfektanların nozokomiyal bakteriye! patojenler üzerindeki etkinlikleri ve antibakteriyel ve biyosit direnç ilişkisi. Mikrobiyoloji Bülteni, 36(3-4), 259-269.
• 10. Buluş, N., & Kaleli, İ. (2004). Çeşitli antiseptiklerin el yıkama sonrası antibakteriyel etkilerinin karşılaştırılması. Mikrobiyoloji Bülteni, 38(1-2), 137-143.
• 11. Atabek, D., Alaçam, A., Tüzüner, E., Polat, S., & Sipahi, A. B. (2009). In-vivo evaluation of impression material disinfection with different disinfectant agents. Hacettepe Dişhekimliği Fakültesi Derg.(. Clinical Dentistry and Research), 33(2), 52-59.
• 12. Mısırlı, F. (2009). Food production with different applied surface disinfectants varied of some pathogenic microorganisms contents study of effects on.
• 13. Saraç, S. (İstanbul, Mayıs 2009). Sanayide Kullanılan Dezenfektan Ve Antiseptik Maddelerin Antimikrobiyal Etkinliğinin Araştırılması. Yüksek Lisans Tezi, Biyoloji Anabilim Dalı. T.C. Marmara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü
• 14. Eryılmaz, M., & Gürpınar, S. S. (2017). Investıgatıon of the antıbacterıal effıcacy of some commonly used antıseptıcs ın hospıtals agaınst bıofılm formıng and non-bıofılm formıng staphylococcus epıdermıdıs straıns. Ankara Üniversitesi Eczacılık Fakültesi Dergisi, 41(1).
• 15. Herruzo, R., Vizcaino, M. J., & Yela, R. (2018). Surgical hand preparation with chlorhexidine soap or povidone iodine: new methods to increase immediate and residual effectiveness, and provide a safe alternative to alcohol solutions. Journal of Hospital Infection, 98(4), 365-368.
• 16. Andonissamy, L., Karthigeyan, S., Ali, S. A., & Felix, J. W. (2019). Effect of Chemical Denture Disinfectants and Tree Extracts on Biofilm-forming Staphylococcus aureus and Viridans Streptococcus Species Isolated from Complete Denture. The journal of contemporary dental practice, 20(11), 1307-1314.