Argümantasyon Yönteminin Kullanıldığı Deneysel Çalışmaların Analizi: Bir Meta-Sentez Çalışması

Öz

Bu çalışmada, argümantasyon yönteminin kullanıldığı deneysel çalışmalardan oluşan lisansüstü tezlerin çeşitli değişkenlere göre incelenmesi amaçlanmıştır. 2007-2016 yılları arasında argümantasyon yönteminin kullanıldığı deneysel çalışmalar içeren ve YÖK Ulusal Tez merkezi web sitesinde erişime açık olan 33 lisansüstü tez çeşitli değişkenlere göre incelenmiştir. Araştırmada, çalışmaların büyük bir bölümünün yüksek lisans tezi olduğu, daha çok 2013 yılından itibaren artış gösteren çalışmaların yöntem, veri toplama araçları ve veri analizi türleri açısından ağırlıklı olarak nicel bağlamda gerçekleştirilmiş olduğu, araştırmaların büyük bir kısmının fen (fizik, kimya ve biyoloji) bilimleri eğitimi alanında olduğu, daha çok ortaokul düzeyindeki öğrenciler üzerine odaklanıldığı, ağırlıklı olarak tutum, akademik başarı, bilimsel süreç becerileri, tartışmaya katılma istekliliği ve kavramsal anlayış gibi değişkenlere etkisinin incelendiği, argümantasyon yönteminin akademik başarı, kavramsal anlayış, tartışmaya katılma istekliliğini artırmada etkili olduğu görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

• Argümantasyon,meta-sentez,tartışma yöntemi

Analysis of Experimental Studies Using Argumentation Method: A Meta-Synthesis Study

Öz

In this study, it is aimed to examine graduate theses consisting of experimental studies using argumentation method according to various variables. Between 2007 and 2016, 33 postgraduate theses, which include experimental studies using argumentation method and are accessible on the web site of YÖK National Thesis Center, have been examined according to various variables. In the study, it was found that most of the studies were master's thesis, and studies which increased since 2013 were carried out mainly in quantitative terms in terms of methods, data collection tools and data analysis, and most of the researches were studied in science (physics, chemistry and biology) sciences. In this study, it has been observed that the effect of argumentation method on academic achievement, conceptual understanding and willingness to participate in the discussion has been observed, mainly focusing on secondary school students, mainly on attitudes, academic achievement, scientific process skills, willingness to participate in discussion and conceptual understanding.

Anahtar Kelimeler

• Argumentation,meta-synthesis,discussion method

Kaynakça

1. Andrews, R. (2009). Argumentation in higher education: Improving practice through theory and research. New York: Routledge.
2. Altun,E. ve Özsevgeç,T. (2016). 2005-2015 Yılları Arasında Argümantasyon Üzerine Yapılan Lisansüstü Tezlerin İçerik Analizi. Fen Eğitimi ve Araştırmaları Derneği Fen Bilimleri Öğretimi Dergisi Cilt: 4 Sayı: 2,
3. Aydın, Ö. (2013). Fen ve Teknoloji Öğretmen Adaylarının Eğitiminde Argumantasyonun (Tartışma Teorisinin) Etkililiği.(Yayımlanmamış doktora tezi). Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
4. Aymen Peker, E., Apaydın, Z. & Taş, E. (2012). Isı Yalıtımını Argümantasyonla Anlama: İlköğretim 6. Sınıf Öğrencileri ile Durum Çalışması. Dicle Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 4(8),79-100.
5. Belland, B. R. (2008). Supporting middle school students’ construction of evidence-based arguments: Impact of and student interactions with computer-based argumentation scaffolds. (Yayınlanmamış doktora tezi) Purdue University, West Lafayette.
6. Billig, M. (1987). Arguing and thinking: A rhetorical approach to social psychology. Cambridge: Cambridge University Press.
7. Chin, C. & Osborne, J. (2010). Supporting Argumentation Through Students' Questions: Case Studies in Science Classrooms. Journal of the Learning Sciences, 19(2), 230-284.
8. Clark, D. B. ve Sampson, V. (2008). Assessing dialogic argumentation in online environments to relate structure, grounds, and conceptual quality. Journal of Research in Science Teaching, 45(3), 293-321.

9. Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2007). Research methods in education (6th ed.). New York: Routledge.
10. Çalık, M., ve Sözbilir, M. (2014). İçerik analizinin parametreleri. Eğitim ve Bilim, 39 (174). 33-38.
11. Dawson, V. & Venville, G.J. (2009). High‐school Students’ Informal Reasoning and Argumentation about Biotechnology: An indicator of scientific literacy?. International Journal of Science Education, 31(11), 1421-1445.
12. Driver R., Newton P., Osborne J. (2000). Establishing the Norms of Scientific Argumentation in Classrooms, Science Education, 84(3), 287-312.
13. Erduran, S., Simon, S. and Osborne, J. (2004). Tapping into argumentation: developments in the application of toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933.
14. Erduran, S. (2008). Methodological Foundations in Study of Argumentation in Science Education.
15. Fettahlıoğlu, P. (2016). Çevirim İçi Argümantasyon Uygulaması İle Destekli Argümantasyona Dayalı Öğrenme Yaklaşımının Çevreye Yönelik Bilgi ve Farkındalık Becerisi Üzerine Etkisi. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 12(6), 1311-1336
16. Güler, Ç. (2016). Fen laboratuvarı derslerinde kullanılan “argümantasyon tabanlı bilim öğrenme” yaklaşımının, fen bilgisi öğretmen adaylarının akademik başarılarına etkisi ve yaklaşım hakkındaki görüşleri. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Akdeniz Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Antalya.
17. Güler, T. ve Akman, B. (2006). 6 yaş çocuklarının bilim ve bilim insanı hakkındaki görüşleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31, 55-66.
18. Kana, F. (2014). The effect of argumentation-based language teaching approach preservice turkish language teacher attitudes to special teaching methods course 1,2. International Journal of Language Academy, 2(1), 107-125.
19. Kaya, O. N. & Kılıç, Z. (2008). Etkin bir fen eğitimi için tartışmacı söylev. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 9 (3), 89-100.
20. Keys, C. W., Hand, B., Prain, V., & Collins, S. (1999). Using the science writing heuristic as a tool for learning from laboratory investigations in secondary science. Journal of Research in Science Teaching, 36(10), 1065-1084.
21. Kuhn D. (1992). Thinking as Argument, Harvard Educational Review, 62(2), 155- 179.
22. Kuhn D., Udell W. (2003). The Development of Argument Skills, Child Development, 74(5), 1245-1260.
23. Kuhn, D. (2009). Teaching and Learning Science as Argument. Science Education, 94:810-824.
24. Küçük, H. ve Aycan H., Ş. (2014). 2007-2012 yılları arasında bilimsel tartışma üzerine gerçekleştirilmiş açık erişim araştırmaların bir incelemesi. Muğla Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(1).
25. MEB (2005). İlköğretim kurumları (ilkokullar ve ortaokullar) Matematik dersi öğretim programı. Ankara, Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı.
26. MEB (2013a). İlköğretim kurumları (ilkokullar ve ortaokullar) Fen Bilimleri dersi öğretim programı. Ankara, Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı.
27. MEB (2013b). Ortaokul matematik dersi öğretim programı (5, 6, 7 ve 8. sınıflar) Ankara.
28. MEB (2017). Ortaokul matematik dersi öğretim programı (5, 6, 7 ve 8. sınıflar) Ankara.
29. Newton, P., Driver, R. and Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21(5), 553-576.
30. Osborne, J., Erduran, S. ve Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020. Park, J. ve Kim, H. (2012). Theoretical considerations on analytical framework design for the interactions between participants in group argumentation on socio-scientific issues. Journal of the Korean Association for Research in Science Education, 32(4), 604-624.
31. Simon S., Erduran S., Osborne J. (2006). Learning to Teach Argumentation: Research and Development in the Science Classroom, International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260.
32. Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
33. Toulmin, S. (2003). The uses of argument. (Updated Edition First Published) Cambridge: Cambridge University Press.
34. Thoron, A. C., & Myers, B. E. (2012). Effects of Inquiry–based Agriscience Instruction and Subject Matter–based Instruction on Student Argumentation Skills. Journal of Agricultural Education, 53(2), 58–69
35. Ünal, Ş. (2016). Biyoloji dersi çevre konularının öğretiminde yaşam temelli yaklaşıma dair örnek olay inceleme ve araştırma sorgulama temelli bilim öğrenme yöntemlerinin etkisi. (Yayımlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
36. Yıldırım, K. (2006). Çoklu zeka kuramı destekli kubaşık öğrenme yönteminin ilköğretim 5. sınıf öğrencilerinin matematik dersindeki akademik başarı, benlik algısı ve kalıcılığa etkisi. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
37. Yeşildağ-Hasançebi, F.,Günel M. (2013), Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme Yaklaşımının Dezavantajlı Öğrencilerin Fen Bilgisi Başarılarına Etkisi, İlköğretim Online Dergisi, 12(4), 1056‐1073.
38. Yıldırır, H. E. ve Nakiboğlu, C. (2014), “ Kimya öğretmen ve öğretmen adaylarının derslerinde kullandıkları argümantasyon süreçlerinin incelenmesi”, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14 (2), 124-154.