Determination of Factors Causing Visual Pollution in Çukurova University Campus

Öz

The negative visual impact, which is called visual pollution or visual impurity, can be expressed as

all of the images that disturb the human being in the natural and cultural environment. In the century we are in, the

problems caused by visual pollution have been comprehended and started to study to take measures. These visual

impact assessment studies mainly take place on urban scale, but also the areas of education such as university

campuses where perception is important can be realized in more detail. In this research, a visual impact assessment

was carried out with a participatory approach in Çukurova University Campus, and firstly the factors causing the

visual pollution in the campuses have been determined within the scope of structural and plant equipment in the

sample areas. With the sensory analysis, the factors related to the visual effect that the users demand in Çukurova

University Campus were determined, enhancement suggestions for visual quality have been developed throughout

the campus.

Anahtar Kelimeler

• Çukurova University,visual impact assessment,visual pollution

Çukurova Üniversitesi Yerleşkesinde Görüntü Kirliliğine Neden Olan Etkenlerin Belirlenmesi

Öz

Görüntü kirliliği ya da görsel kirlilik olarak adlandırılan olumsuz görsel etki, genel olarak, doğal ve kültürel

çevre içinde yer alan, insanı rahatsız eden görüntülerin tümü olarak ifade edilebilmektedir. İçinde bulunduğumuz

yüzyılda görsel kirlenmenin yol açtığı sorunların bilincine varılmış ve önlenmesi amacıyla çalışmalar başlatılmıştır.

Söz konusu görsel etki değerlendirme çalışmaları ağırlıklı olarak kentsel ölçekte yer almakla birlikte, algılamanın

önemli olduğu üniversite yerleşkeleri gibi eğitim ve öğretim dokusunu içeren alanlarda daha detaylı olarak

gerçekleştirilebilmektedir. Bu araştırmada Çukurova Üniversitesi Yerleşkesinde katılımcı yaklaşımla görsel etki

değerlendirmesi çalışması gerçekleştirilerek, ilk olarak yerleşkede görüntü kirliliğine neden olan etkenler yapısal ve

bitkisel elemanlar kapsamında örnek alanlar özelinde saptanmıştır. Daha sonra gerçekleştirilen duyumsal analiz ile

kullanıcıların Çukurova Üniversitesi Yerleşkesinde istedikleri görsel etkiye yönelik etkenler belirlenmiş, yerleşke

genelinde görsel kaliteyi arttırıcı öneriler geliştirilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Çukurova Üniversitesi,görsel etki değerlendirme,görüntü kirliliği

Kaynakça

1. Bodur S, Kucur R, 1994. Görüntü kirliliği üzerine. https://www.ekoloji.com.tr/resimler/12-11.pdf. (Erişim tarihi: 17 Haziran, 2017).
2. Churchward C, Palmer JF, Nassauer JI, Swanwick CS, 2013. Evaluation of methodologies for visual impact assessments. http://nap.edu/22644 (Erişim tarihi: 07 Mart, 2017).
3. Ç.Ü. Rektörlüğü, 2017. Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü, Çukurova Üniversitesi İdari İşler Birimi, sözlü görüşme.
4. Daniel TC, 2001. Whither scenic beauty? Visual landscape quality assessment in the 21st century. Landscape and Urban Planning, 54: 267-281.
5. Gokhale VA, Raichur M, Rowtu I, 2011. Examing impact of visual pollution on city environment: Case study of Pune, India http://www.academia.edu/17307236/ Examining_Impact_of_Visual_Pollution_ on_City_Environment_Case_Study_of_Pune_India.
6. Jana MK, De T, 2015. Visual pollution can have a deep degrading effect on urban and suburban community: A study in few places of Bengal, India, with special reference to unorganized billboards. European Scientific Journal Special Edition: 1-14. e ISSN: 1857-7431, https://eujournal.org/index.php /esj /article/view/5708.
7. Kalaycı Önaç A, Birişçi T, 2017. Evaluating Ege Unıversity Campus transportation network based on human-oriented design criteria, International Journal of Social Science, 54: 333-349.
8. Kalivoda O, Vojar J, Skrivanova Z, Zahradnil D, 2014. Consensus in landscape preference judgments: The effects of landscape visual aesthetic quality and respondents’ characteristics. Journal of Environmental Management, 137: 36-44.

9. Kaplan A, Hepcan Ş, Küçükerbaş E, Özkan B, 2000. Kuşadası kent merkezine yönelik bir görsel analiz çalışması. Geçmişten Geleceğe Kuşadası Sempozyumu, 23-26 Şubat 2000, Kuşadası.
10. Kaplan A, Hepcan Ş, 2004. Ege Üniversitesi Kampüsü ‘Sevgi Yolu’nun görsel (etki) değerlendirme çalışması. Ege Üniversitesi, Ziraat Fakültesi Dergisi, 41: 159-167.
11. Kılıçaslan Ç, Denerel Bardak S, Birişçi T, 2011. Bergama kenti kamusal dış mekânlarının donatı elemanları yönünden incelenmesi üzerine bir araştırma Çamlı Park örneği. Uluslararası Bergama Sempozyumu, 7-9 Nisan 2011, Bildiriler Kitabı II: 559-574, Bergama.
12. Küçükerbaş E, Özkan MB, Kaplan A, 1999. İzmir-Ankara Karayolu’nun Kemalpaşa ilçesi sınırları içinde kalan yol boyu mola ve dinlenim tesisleri üzerine bir araştırma. Kemalpaşa Kültür ve Çevre Sempozyumu, 3-5 Haziran 1999, İzmir.
13. Lothian A, 1999. Landscape and the philosophy of aesthetics: is landscape quality inherent in the landscape or in the eye of beholder? Landscape and Urban Planning, 44: 177-198.
14. Malkoç True, E, Altuğ Turan İ, Sönmez Türel H, Kalaycı Önaç A, 2014, The analysis of user - space relations in terms of environmental psychology: Urla Urban settlement, 25.th International Scientific Experts Congress on Agriculture and Food Industry, Çeşme/ İzmir.
15. Malkoç E, Küçükerbaş E, 2004. Aquaparkların (su parklarının) planlama ve tasarım ilkeleri üzerine bir araştırma. Ege Üniversitesi, Ziraat Fakültesi Dergisi, 41:197-208.
16. Özbilen A, Var M, Sağsöz A, Demirel Ö, Acar C, Gedikli R, Erdoğan N, Kalın A, Ustasüleyman T, Özgü Ö, Aksu V, Parlayan G, Sezgin N, 1998. Trabzon Kenti kirlilik boyutu kapsamında yeşil alan dağılımı ve planlaması. KTÜ Araştırma Projesi No:95, 113s.
17. Özeren M, Kılıçaslan Ç, Malkoç E, Küçükerbaş EV, 2011. Açık hava alışveriş merkezlerinin tasarım kriterleri yönüyle değerlendirilmesi: Forum Bornova Alışveriş ve Yaşam Merkezi Örneği. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 48: 255-264.
18. Polat AT, Akay A, 2015. Relationship between the visual preferences of urban recreation area users and various landscape design elements. Urban Forestry and Urban Greenning, 14: 573-582.
19. Soini K, Vaarala H, Pouta E, 2012. Residents’ sense of place and landscape perceptions at the rural-urban interface. Landscape and Urban Planning, 104: 124-134.
20. Sönmez Türel H, Altuğ Turan İ, Malkoç True E, Kalaycı Önaç A, 2014. Determining the recreational opportunities of Ege University Campus with regards to the view of landscape architecture students. 25.th International Scientific Experts Congress on Agriculture and Food Industry, 25-27 September 2014, 197-200, İzmir.
21. Temelli M, 2008. Çukurova Üniversitesi Yerleşkesi örneğinde görsel etki değerlendirme çalışmalarına metodolojik bir yaklaşım. Çukurova Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, 113s.
22. Wang R, Zhao J, Liu Z, 2016. Consensus in visual preferences: The effects of aesthetic quality and landscape types. Urban Forestry and Urban Greening, 20: 210-217.
23. Yücel M, Say N, Çolakkadıoğlu D, Baykan NM, 2014. Çukurova Üniversitesi Yerleşkesinde görüntü kirliliğinin ve alınacak önlemlerin belirlenmesi. Çukurova Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimi ZF2013BAP3 Sonuç Raporu, 57s.