Rekreasyon Eğilimlerindeki Değişime Zamanın Etkisinin Saptanması: Artvin- Kafkasör Ormanı Rekreasyon Alanı Örneği

Öz

Anahtar Kelimeler

• -

Rekreasyon Eğilimlerindeki Değişime Zamanın Etkisinin Saptanması: Artvin- Kafkasör Ormanı Rekreasyon Alanı Örneği

Öz

kullanan ziyaretçi profilinde, isteklerde ve tercihlerde büyük oranda bir değişme görülmemiştir. On yıllık süreç içinde yerel halkın isteklerinin hiçbiri gerçekleşmemiştir. Ayrıca yerel yönetimlerin yapılan bilimsel araştırmaların sonuçlarından yararlanmadığı ve problemleri çözmediği saptanmıştır

Anahtar Kelimeler

• Kafkasör Ormanı, rekreasyon, ziyaretçi istekleri

Kaynakça

1. Anşin, R., 1983. Türkiye'nin flora bölgeleri ve bu bölgelerde yayılan asal vejetasyon tipleri. Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi 6 (2), 318-319.
2. Arnberger, A., 2006. Recreation use of urban forests: an inter-area comparison. Forestry and Urban Greening, 4: 135–144. www.elsevier.de/ufug. Urban
3. Ajzen, I., 1988. Attitudes, Personality and Behavior. University Press & Chicago, IL: Dorsey Press.
4. Atken, M., 2003. Isparta ilindeki bazı rekreasyon alanlarının belirlenmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi 2, 115-132.
5. Brainard, J., I. Bateman and A. Lovett, 2001. Modelling demand for recreation in English woodlands. Forestry, 74(5): 423-438.
6. Cengiz, T.,1996. Artvin Kafkasör yöresi peyzaj planlama kararlarının saptanması üzerine bir araştırma (Yüksek Lisans Tezi). Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Peyzaj MimarIığı Anabilim Dalı, Ankara.
7. Daşdemir, İ. ve E. Güngör, 2004. Çok boyutlu karar verme metotları ve ormancılıkta uygulama alanları. Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Bartın Orman Fakültesi Dergisi, I-II: 1-9.
8. Güngör, S. ve T. Cengiz, 2006. Artvinin iklim konforuna sahip rekreasyon ve turizm alanları. Kafkas Üniversitesi Artvin Orman Fakültesi Dergisi (Journal of Artvin Forestry Faculty of Kafkas University), 7 (1): 69-80.

9. Hill, GW and PR. Courtney,2006. Demand analysis projections for recreational visits to countryside woodlands in Great Britain. Forestry 79(2):185- 200.
10. Hsu, T.H. and L.Z. Lin, 2006. Using fuzzy set theoretic techniques to analyze travel risk: an empirical study. Tourism Management, 27: 968– 981.
11. Jakus, P. and W. D. Shaw, 1997. Congestion at recreation perceptions, management Environmental Management, 50: 389 – 401.
12. Jim, C.Y. and W.Y. Chen, 2006. Recreation– amenity use and contingent valuation of urban greenspaces in Guangzhou, China. Landscape and Urban Planning, 75: 81–96.
13. Kliskey, A.D., 2000. Recreation terrain suitability mapping: a spatially explicit methodology for determining recreation potential for resource use assessment. Landscape and Urban Planning, 52, 30-43.
14. Lacaze, J.F., 2000. Forest management for recreation and conservation: new challenges. Forestry, www.ingentaconnect.com/ content/ oup. (2): 137-141. 159 of Environmental resource management measuring natural area values and park preferences. Environmental Conservation, 32: 270-278.
15. Yılmaz, S., M. Zengin and N. D. Yıldız, 2006. Determination of user profile at city parks: A sample from Turkey. Building and Environment, 42, 2325-2332. builden.
16. Yüksek, T., T. Cengiz ve F. Yüksek, 2007. Festival etkinliklerinin değerlendirilmesi: Kafkasör örneği. Ekoloji, 67, 37-45. açısından
17. Zar, J. H., 1999. Biostatistical Analysis. New Jersey: Prentice- Hall INc. Simon and Schuster, A Viacom Company.