Kentsel İhtiyaçların Karşılanmasında Belediyelerin Önceliklendirme Yaklaşımları: Sakarya Büyükşehir Belediyesi Örneği

Öz

Bu çalışmada, belediyelerde sunulan hizmetlerin önceliklendirilme süreçleri incelenerek, belediyelerin hizmetlere yönelik karar alma süreçlerinin etkinliği, stratejik düzeyde yapılan yatırım planları ve proje uygulamalarındaki önceliklendirme yaklaşımları Sakarya örneği üzerinden değerlendirilmektedir. Ayrıca, bu süreçlerin mali kaynaklar üzerindeki etkileri vurgulanmaktadır. Mevcut strateji belgelerinde ele alınan öncelikler ile bu önceliklerin belirlenmesinde kullanılan veri analizleri ve yöntemleri çalışmanın temelini oluşturmaktadır. Son yıllarda belediyelerin, kentsel ihtiyaçları belirleme ve hizmet sunma süreçlerinde paydaşların taleplerini dikkate almasını içeren önceliklendirme yaklaşımı, kaynak kullanımının etkinliğini sağlama bakımından da önemi oldukça kabul gören bir yönetim tarzı haline gelmiştir. Önceliklendirme, çeşitli hizmet ve proje seçenekleri arasında karar verme sürecini kapsar ve bu seçeneklerin nasıl belirlendiği, sonuçları üzerinde önemli bir etkiye sahiptir. Özellikle kaynak kısıtlamaları nedeniyle mevcut seçeneklerin sınırlı olması, toplumun gerçek ihtiyaçlarına uygun hizmetlerin sunulmasında zorluklar doğurabilmektedir. Bu kapsamda belediyelerin, yerel toplumun dinamiklerini anlama ve bu ihtiyaçları etkili bir şekilde karşılama stratejileri geliştirmesi gerekmektedir. Aksi takdirde hizmetsel süreçlerdeki stratejik bakış eksikliğinin günü kurtarmaya dönük, gerçek sorunlara dokunmayan algısal uygulamalarla maliyet risklerini arttıracağı hesaba katılmalıdır.

Anahtar Kelimeler

• Belediye Hizmetleri
• Önceliklendirme
• Vatandaş Odaklılık
• Kentsel Stratejiler
• Kentsel İhtiyaçlar

Prioritisation Approaches of Municipalities in Meeting Urban Needs: The Case of Sakarya Metropolitan Municipality

Abstract

In this study, the prioritization processes of the services provided in municipalities are examined and the effectiveness of the decision-making processes of the municipalities for services and the prioritization approaches in investment plans and project implementations made at the strategic level are evaluated through the case of Sakarya. Furthermore, the effects of these processes on financial resources are emphasized. The priorities addressed in existing strategy documents and the data analysis and methods used in determining these priorities form the basis of the study. In recent years, the prioritization approach, which involves municipalities taking into account the demands of stakeholders in the processes of determining urban needs and providing services, has become a highly accepted management style in terms of ensuring the efficiency of resource use. Prioritization involves the process of deciding between various service and project options, and how these options are determined has a significant impact on their outcomes. The limited options available, especially due to resource constraints, can pose challenges in delivering services that meet the real needs of the community. In this context, municipalities need to understand the dynamics of the local community and develop strategies to meet these needs effectively. Otherwise, it should be taken into account that the lack of a strategic perspective in service processes will increase cost risks with perceptual practices that are aimed at saving the day and do not touch the real problems.

Keywords

• Municipal Services
• Prioritisation
• Citizen Orientation
• Urban Strategies
• Urban Needs

Kaynakça

1. Akao, Y. (1999). Hoshin Kanri yönetim pusulası, (Çev. M. Y. Tunç Sancı), Mess Yayınları.
2. Akyıldız, F. (2012). Belediye hizmetleri ve vatandaş memnuniyeti: Uşak Belediyesi örneği. Journal of Yaşar University, 26(7), 4415-4436.
3. Albayrak, A. N., & Erkut, G. (2010). Türkiye’de bölgesel rekabet gücü analizi. Megaron, 5(3), 137-148.
4. Altın, A., & Şahin, O. E. (2019). Yerel yönetimlerde alternatif hizmet sunma yöntemi olarak yerel hizmetlere gönüllü katılım. Avrasya Sosyal ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 6(3), 89-114.
5. Barca, M., & Balcı, A (2006). Kamu politikalarına nasıl stratejik yaklaşılabilir? Amme İdaresi Dergisi, 39(2), 29-50.
6. Bozlağan, R. (2004). Kentsel kamu hizmetlerinden tatmin düzeyi: İstinye-İstanbul örneği. Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7(1), 121-145.
7. Brits, H. J. (2010). A model for the integration of quality management, planning and resource allocation at South African Universities, North-West University. (Doctoral dissertation, North West University), https://repository.nwu.ac.za/handle/10394/12828 (26.05.2024).
8. Çukurçayır, M. A. (2006). Siyasal katılma ve yerel demokrasi (3. baskı). Çizgi Yayınevi.

9. Erbaşı, A., & Güzel, A. (2009). Belediyelerde performans esaslı bütçeleme sürecinde karşılaşılan sorunlar. Çağdaş Yerel Yönetimler, 18(2), 35-44.
10. Eren, V., & Yılmaz, V. (2018). Büyükşehir belediye yönetiminde karar alma sürecinde etkinlik ve verimlilik problemi: Hatay örneği. International Academic Value Studies (Javstudies), 4(19), 518-533.
11. Gualini, E. (2017). Institutional capacity building as an issue of collective action and institutialisation: Some theoretical remarks, içinde G. Cars, P. Healey, A. Madanipour & C. De Magalhaes (Ed.), Urban governance, institutional capacity and social milieux (ss. 29-45), Routledge.
12. Honadle, B. W. (2018). A capacity-building framework: A search for concept and purpose. İçinde R. Kearney (Ed.) Public Sector Performance (ss. 20-35), Routledge.
13. Işık, H. (2004). Amacı, sistematiği, işleyişi ve sınırlılıklarıyla performansa dayalı bütçeleme. Bütçe Dünyası, 2(17), 20-27.
14. İlgar, M. Z., & İlgar, S. C. (2019). Paydaş analizi. OPUS International Journal of Society Researches, 14(20), 1835-1860.
15. Johnson, G., & Scholes, K. (1999). Exploring corporate strategy (5. baskı), Prentice Hall.
16. Kavas, A., & Düşündere, A. (2019). Karşılaştırmalı olarak Türkiye’de kadın dostu ilçeler. TEPAV.
17. Kaygısız, Z., & Girginer, N. (2011). Belediye hizmetlerinin maliyet etkinliklerinin değerlendirilmesi: Eskişehir Odunpazarı Belediyesinde bir uygulama. Journal of Industrial Engineering (Turkish Chamber of Mechanical Engineers), 22(4), 35-47.
18. Kaymak, H. (2004). Düzenleyici etki analizi. Maliye Dergisi, 8(3), 107-131.
19. Kuruüzüm A., & Atsan, N. (2001). Analitik hiyerarşi yöntemi ve işletmecilik alanındaki uygulamaları. Akdeniz Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, (1), 83-105.
20. Kutlu, Ö., & Kocaoğlu M. (2010). Yerel yönetimlerde stratejik yönetim anlayışı: Konya İl Özel İdaresi örneği. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (23), 137-148.
21. Lamba, M., Altunok, M., & Kerman, U. (2015). Büyükşehir belediyelerinde kurumsal kabiliyet ve kapasite. Çağdaş Yerel Yönetimler, 24(4), 95-118.
22. Lember, V., Kalvet, T., & Kattel, R. (2011). Urban competitiveness and public procurement for innovation. Urban Studies, 48(7), 1373-1395.
23. Noluthando, S. M. (2017). Monitoring and evaluation of municipal planning. Public and Municipal Finance (Hybrid), 6(4), 15-22.
24. Öztürk, N. K., & Coşkun, B. (2000). Kamu yönetiminde yeniden yapılanma ve kamu hizmetlerinde kalite: Etiksel bir bakış. Türk İdare Dergisi, (426), 145-163.
25. Sakarya Büyükşehir Belediyesi Akıllı Şehir Stratejisi ve Eylem Planı (AŞSEP) (2019-2023), https://www.sakarya.bel.tr/uploads/stratejik/Lm9uovzWve.pdf.
26. Sakarya Büyükşehir Belediyesi 2020-2024 Stratejik Planı, https://www.sakarya.bel.tr/ uploads/stratejik/Kki37LN1A5.pdf.
27. Sakarya Büyükşehir Belediyesi 2024 Performans Programı, https://www.sakarya.bel.tr/ uploads/stratejik/YqbwYGdWUK.pdf.
28. Sayılganoğlu, S. (2015). Yerel siyasette etik kültürünün gelişimi ve toplum üzerindeki etkileri. Anadolu Bil Meslek Yüksekokulu Dergisi, (37), 113-126.
29. Şafaklı, O. V., & Güryay, E. (2005). Potential sources of financing the municipalities in Turkish republic of Northern Cyprus (TRNC). Yönetim Bilimleri Dergisi, 3(1), 159-170.
30. Şahin, A., & Temizel H. (2007). Bilgi toplumunun örgütsel ve yönetsel yapılar üzerine etkileri bağlamında Türk kamu yönetiminde liderlik anlayışı: Bir anket çalışması. Maliye Dergisi, (153), 179–194.
31. Timor, M. (2011). Analitik hiyerarşi prosesi, Türkmen Kitapevi.
32. Toprak, Z. (2011). Yerel yönetimlerde başkanın politik lider rolü. Journal of Istanbul University Law Faculty, 69(1-2), 299-315.
33. Tüfekçi, Y., & Alkay, E. (2019). Kentsel dönüşüm uygulamalarında kurumsal kapasite yaratmanın önemi. Planlama Dergisi, 29(1), 50–58.
34. Uysal, M. (2020). Stratejik risklerin yönetilmesi ve örgütlerde sürekli risk yönetimi entegrasyonu. Denetişim, (21), 39-52.