Türkçe Dersi Sınav Sorularının Yeniden Yapılandırılan Bloom Taksonomisine Göre Analizi

Öz

Ana dili eğitiminin düşünme süreçleriyle çok yönlü ilişkisi Türkçe dersinde gerçekleştirilen eğitimsel unsurların önemini göstermektedir. Yapılandırmacı yaklaşıma göre hazırlanan Türkçe dersi öğretim programı üst düzey zihinsel becerilerin geliştirilmesini amaçlamaktadır. Bu bakımdan eğitim-öğretimin önemli bir aşaması olan ölçmedeğerlendirme uygulamalarının da bu amaç doğrultusunda olması gerekmektedir. Bu araştırmayla soruların sınıflandırılmasında uluslararası düzeyde kabul gören ve yeniden yapılandırılan Bloom taksonomisine göre 2014-2015 eğitim-öğretim yılı güz yarı döneminde 5, 6 ve 7. sınıflarda Türkçe dersi sınav kâğıtları doküman incelemesi yoluyla analiz edilmiştir. Araştırma bulgularına göre soruların ağırlıklı olarak bilgi boyutunda kavramsal bilgi; bilişsel süreç boyutunda ise anlama basamağında olduğu tespit edilmiştir

Anahtar Kelimeler

• Türkçe sınav soruları, Yeniden yapılandırılan Bloom taksonomisi, soru türleri

The Analysis of Turkish Course Exam Questions According to Re-constructed Bloom’s taxonomy

Öz

The multi-faceted correlation of mother tongue instruction with thinking processes emphasizes the importance of educational elements conducted in Turkish course. According to the constructivist approach, the prepared curriculum for Turkish course aims at developing high level intellectual skills. The practices of assessment-evaluation which are the significant phases of education and instruction must be prepared with this purpose in this regard. In the research, the classification of the questions was done according to Bloom’s taxonomy, which is internationally accepted and re-constructed, and analyzed through document investigation of 5th, 6th and 7th grade Turkish course exam papers in the fall semester of 2014-2015 academic year. The research findings show that most of the questions cover conceptual knowledge; and they are at the comprehension phase on the dimension of cognitive process

Anahtar Kelimeler

• Turkish exam questions, Re-constructed Bloom taxonomy, question types

Kaynakça

1. Allen, D. & Tanner, K. (2002). Approaches to cellbiology teaching: Questions about questions. Cell Biology Education, 1, 63-67.
2. Anderson, L. W. & Krathwohl, D.R. (2010). Öğrenme Öğretim ve Değerlendirme İle İlgili Bir Sınıflama,(Çev. Durmuş Ali Özçelik). Ankara: Pegem Akademi.
3. Arı, A. (2011). Bloom’un Gözden Geçirilmiş Bilişsel Alan Taksonomisinin Türkiye’de ve Uluslararası Alanda Kabul Görme Durumu, Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11 (2), 749-772.
4. Atılgan, H. (2007). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. (Editör: H. Atılgan). Ankara: Anı Yayıncılık.
5. Ayvacı, H.Ş. & Türkdoğan, A. (2010). Yeniden yapılandırılan Bloom taksonomisine göre fen ve teknoloji dersi yazılı sorularının incelenmesi. Türk Fen Eğitim Dergisi, 7 (1), 13-25.
6. Başbay, M. (2007). Yenilenmiş taksonomiye göre düzenlenmiş öğretim tasarımı dersinde projeye dayalı öğretimin öğrenme ürünlerine etkisi, Ege Eğitim Dergisi, 8 (1), 65-88.
7. Bekdemir, M. & Selim, Y. (2008). Revize edilmiş Bloom taksonomisi ve cebir öğrenme alanı örneğinde uygulaması. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 10 (2), 185-196.
8. Berberoğlu, G. (2009). Milli Eğitim Bakanlığı Seviye Belirleme Sınavı (SBS) uygulamalarının değerlendirilmesi. Cito Eğitim: Kuram ve Uygulama, MartNisan 2009, Sayı 2, 9-24.

9. Brualdi, A.C. (1998). Classroom Questions, Practical Assessment Research& Evaluation. 6 (6), Eric Document reproduction no: ED 422407.
10. Çakan, M. (2004). Öğretmenlerin ölçme-değerlendirme uygulamaları ve yeterlik düzeyleri. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 37 (2), 99- 114.
11. Çepni, S., Ayvacı, H. & Keleş, E. (2001, Eylül). Okullarda ve Lise Giriş Sınavlarında Sorulan Fen Bilgisi Sorularının Bloom Taksonomisine Göre Karşılaştırılması. Yeni Bin Yılın Başında Fen Bilimleri Eğitimi Sempozyumu Bildiriler Kitabı (144-150). İstanbul: Maltepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi.
12. Daymon, C., & Holloway, I. (2003). Qualitative Research Methods in Public Relations and marketing communications. London: Routledge.
13. Demir, M. (2011). 5. ve 6. Sınıf fen ve teknoloji dersi sınav sorularının Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Mili Eğitim, sayı 189, Kış, 131-143.
14. Demirtaşlı, Ç.N. (2010). Açık uçlu soru formatı ve öğrenci izleme sistemi (öis) akademik gelişimi izleme ve değerlendirme (agid) modülündeki kullanımı. Cito: Kuram ve Uygulama, Nisan-Haziran, 22-30.
15. Ergin, Ö. & Akpınar, E. (2004) .Fen bilgisi Öğretmenlerinin Yazılı Sınav Sorularının Değerlendirilmesi. XII Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, 6-9 Temmuz, İnönü Üniversitesi, Malatya.
16. Eyüp B. (2012)Türkçe öğretmeni adaylarının hazırladığı soruların yeniden yapılandırılan Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi.20 (3),Kastamonu Eğitim Dergisi, 965-982.
17. Green, K. H. (2010). Matching functions and graphs at multiplelevels of Bloom’s revised taxonomy. PRIMUS, 20 (3), 204-216.
18. Güftâ, H. & Zorbaz, K. Z. (2008). İlköğretim İkinci Kademe Türkçe Dersi Yazılı Sınav Sorularının Düzeyleri Üzerine Bir Değerlendirme. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi,17(3), 205-218.
19. Güler, G., Özek, N. & Yaprak, G. (2004). 1999–2001 ÖSS fizik sorularının bilişsel gelişim seviyelerinin incelenmesi, dershane ve liselerde sorulan soruların
20. bilişsel gelişim seviyeleri ile karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi, Fen Bilimleri EnstitüsüDergisi,8 (2), 63–66.
21. Hanna, W. (2007). The new Bloom’s taxonomy: ımplications for music education. Arts Education Policy Review, 108 (4), 7-16.
22. Karasar, N. (2007). Bilimsel Araştırma Yöntemi. Nobel Yayın Dağıtım, Ankara.
23. Kavruk, H. & Çeçen, M.A. (2013). Türkçe dersi yazılı sınav sorularının bilişsel alan basamakları açısından değerlendirilmesi. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 1(4), 1-9.
24. Köğce, D. & Baki, A. (2009). Farklı türdeki liselerin matematik sınavlarında sorulan soruların Bloom Taksonomisine göre karşılaştırılması. Kastamonu Eğitim Dergisi.17 (2), 557-574.
25. Krathwohl, D.R. (2002). A Revision of Bloom’s Taxonomy: An Overview, Theory Into Practıce, 41(4), 212–218.
26. Kubiszyn, T & Borich, G. (2003). Educational testing and measurement: classroom application and practice. John Wiley & Sons:NJ, USA.
27. Kümbetoğlu, B. (2005). Sosyolojide ve antropolojide niteliksel yöntem ve araştırma. İstanbul: Bağlam Yayıncılık.
28. Leatham, K.R., Lawrence, K, & Mewborn, D. (2005). Getting started with openended assessment. Teaching Children Mathematics, April, 413-419.
29. Martin, R.,Sexton, C., Wagner, K. & Gerlovich, J. (1998) Science for All Children “Methods for Constructing Understanding”, Allynand Bacon, USA.
30. Maxwell, J.A. (1992). Understanding and validity in qualitative research. Harvard Educational Review, 62, 979-1000.
31. MEB (2006). İlköğretim Türkçe dersi (6, 7, 8. sınıflar) öğretim programı. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü.
32. Merriam, S. (1998). Qualitative research and case study applications in education. Revised and expanded from case study research in education. USA: JB Printing.
33. Mertens, D. (1998). Research methods in education and psycohology. New York: SAGE Pub.
34. Özmen, H. & Karamustafaoğlu, O. (2006). Lise II. Sınıf fizik-kimya sınav sorularının ve öğrencilerin enerji konusundaki başarılarının bilişsel gelişim seviyelerine göre analizi. Kastamonu Eğitim Dergisi.14 (1), 91-100.
35. Pickard, M.J. (2007). The new Bloom’s taxonomy: An overvıew for family and consumerscıences. Journal of Family and Consumer Sciences Education, 25(1), 45-55.
36. Senemoğlu, N. (2009). Gelişim Öğrenme ve Öğretim. Ankara: Pegem Akademi. Sittings R. J. & K. R. WIKELUND (1989). Measuring Thinking kills Through Classroom Assessment. Journal of Educational Measurement, (26), 233-246.
37. Snow, R.E. ve Lohman, D.F. (1989). Implications of cognitive psychology for educational measurement. In Linn, R.L. (Eds) Educational Measurement. MacMillan Publishig Company: NY.
38. Tan, Ş. (2008). Öğretimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: Pegem Akademi Yayınları.
39. Temizkan, M. & Sallabaş, E. (2011). Okuduğunu Anlama Becerisinin Değerlendirilmesinde Çoktan Seçmeli Testlerle Açık Uçlu Yazılı Yoklama Sorularının Karşılaştırılması. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 30, 207-220.
40. Thompson, T. (2008). Mathematic steachers’ interpretatıon of higher-order thinking in Bloom’sTaxonomy, International Electronic Journal of Mathematics Education, 3(2), 96-109.
41. Üstüner, A. & Şengül, M. (2004). Çoktan Seçmeli Test Tekniğinin Türkçe Öğretimine Olumsuz Etkileri, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 14 (2), 197-208, Elazığ.
42. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2006). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri (5. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.