Biçimsel Olmayan Mantık Yaklaşımı Neden Hatalıdır ve Nasıl Aşılmalıdır?

Yıl 2015, , 91 - 116, 30.04.2015

Ali Öztürk

https://doi.org/10.20981/kuufefd.00949

Cited By: 2

Öz

Bu çalışmada sıklıkla biçimsel olmayan mantık hareketi olarak adlandırılan felsefi yaklaşımın, çok geniş ve önemli bir pedagojik ve akademik literatür ortaya koymuş olmasına rağmen argümantasyon alanındaki temel yaklaşımının hatalı temellere dayandığı savunulmuştur. Bu savunu biçimsel olmayan mantık kavramının temelde sorunlu bir kavram olduğu, çünkü (1) günümüzde biçimselleştirilmiş ve henüz biçimselleştirilmemiş akıl yürütmeler arasındaki sınır mantığın tarihsel gelişimin bir sonucu olduğu için, bu ayrımının biçimsel olmayan mantık gibi bir kavramı kullanmayı meşru kılacak şekilde belirli olmadığı, (2) biçimsel olmayan mantık kavramının kuramsal zeminde değil, duygusal zeminde ortaya çıkan bir kavram olduğu temelinde yapılmıştır. Bu temelde bugün argümantasyon alanında en temel sorunun, modern biçimsel sistemlerle bağını koparmamış genel bir argümantasyon kuramının eksikliği olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Makalenin sonunda böyle bir kuramın nasıl geliştirilebileceği üzerine görüşlerimiz sunulmaktadır.

Anahtar Kelimeler

Biçimsellik; Biçimsel Olmayan Mantık; Argümantasyon; Akıl Yürütme Hataları; Rasyonel Tartışma

Kaynakça

• BLAIR, A. J. (2009) “Informal Logic and Logic”, Studies in Logic, Grammar and Rhetoric, 16 (29), ss. 47-67.
• BRUECKNER, A. (2010) “Skepticism and Closure”, A Companion to Epistemology içinde, 2. Baskı, ed. Jonathan Dancy, Ernest Sosa, Matthias Steup, Wiley-Blackwell.
• DAMER, T. E. (2009) Attacking Faulty Reasoning – A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments, 6. Baskı, Canada: Wadsworth.
• DAVIDSON, D. (2001) “The Logical Form of Action Sentences”, Donald Davidson – Essays on Actions and Events içinde, 2. Baskı, Oxford: Clarendon Press.
• ENGEL, M. (2010) “Zebras and Cleverly Disguised Mules”, A Companion to Epistemology içinde, 2. Baskı, ed. Jonathan Dancy, Ernest Sosa, Matthias Steup, Wiley-Blackwell.
• FREEMAN, J. B. (2005) Acceptable Premisses – An Epistemic Approach to an Informal Logic Problem, Cambridge: Cambridge University Press.
• GALTON, A. (2008) "Temporal Logic", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/logic-temporal/>.
• GENSLER, H. J. (2010) Introduction to Logic, 2. Baskı, New York ve Londra: Routledge.
• GETTIER, E. (2009) “Is Justified True Belief Knowledge”, Knowledge – Readings in Contemporary Epistemology içinde, ed. Sven Bernecker ve Fred Dretske, Oxford: Oxford University Press.
• GOLDMAN, A. (2010) “Reliabilism”, A Companion to Epistemology içinde, 2. Baskı, ed. Jonathan Dancy, Ernest Sosa, Matthias Steup, Wiley-Blackwell.
• HINTIKKA, J. (1985) “True and False Logics of Scientific Discovery”, Logic of Discovery and Logic of Discourse içinde, ed. Jaakko Hintikka ve Fernand Vandamme, New York: Plenum Press.
• HITCHCOCK, D. “Informal Logic and Concept of Argument”, Handbook of the Philosophy of Science – Philosophy of Logic içinde, ed. Dale Jacquette, Amsterdam: North Holland Elsevier B. V.
• HOFSTADTER, D. R. (1999) Gödel, Escher, Bach – An Eternal Golden Braid, New York: Basic Books, Inc.
• JOHNSON, R. H. ve BLAIR, A. J. (2000) “Informal Logic: An Overview”, Informal Logic, Vol. 20, No. 2, ss. 93-107.
• LEMOS, N. (2007) An Introduction to the Theory of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
• LUPER, S. (2012) "The Epistemic Closure Principle", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/closure-epistemic/>.
• (Mares-web) Mares, E., "Relevance Logic", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2012 Edition), ed. Edward N. Zalta, URL = <http://plato.stanford.edu/archives/sum2012/entries/logic-relevance/>.
• MASSEY, G. (1995) “The Fallacy Behind Fallacies”, Fallacies – Classical and Contemporary Readings içinde, The Pennsylvania State University Press.
• NAGEL, E. ve Newman, J. R. (2008) Gödel Kanıtlaması, çev. Bülent Gözkan, İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi Yayınevi.
• PRITCHARD, D. (2010) What is this Called Knowledge, 2. Baskı, New York: Routledge.
• SANFORD, D. H. (1999) “Implication”, The Cambridge Dictionary of Philosophy içinde, 2. Baskı, ed. Robert Audi, Cambridge: Cambridge University Press.
• SEGERBERG, K., Meyer, J.-J. ve Kracht, M. (2013) "The Logic of Action", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), forthcoming URL = <http://plato.stanford.edu/archives/win2013/entries/logic-action/>.
• STOECKER, R. (1993) “Reasons, Actions, and Their Relationship”, Reflecting Davidson – Donald Davidson Responding to an International Forum of Philosophers içinde, ed. Rarf Stoecker, Berlin: de Gruyter.
• WALTON, D. N. (1996) Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning, Mahwah-New Jersey: Lawrence Earlbaum Associates.
• WALTON, D. N. (1999) “Informal Logic”, The Cambridge Dictionary of Philosophy, 2. Baskı, ed. Robert Audi, Cambridge: Cambridge University Press.
• WALTON, D. N. (2005) “Justification of Argument Schemes”, Australasian Journal of Logic (3), ss. 1-13.
• WALTON, D. N. (2008) Informal Logic – A Pragmatic Approach, 2. baskı, Cambridge: Cambridge University Press.
• WALTON, D. N. ve Reed, C. ve Macagno, F. (2008) Argumentation Schemes, Cambridge: Cambridge University Press.
• WOODS, J. (2000) “How Philosophical is Informal Logic?”, Informal Logic, Vol. 20, No.2, ss. 139-167.