Comparative Analysis of Türkiye and Singapore Mathematics Curricula at Primary School Level in the Context of ‘‘Numbers and Quantities Theme’’

Öz

This study compares the Turkey Century Model, the 2018 Turkey Mathematics Teaching Programme, and the Singapore Mathematics Teaching Programme within the scope of the ‘Numbers and Quantities’ theme at the primary school level. In the study, which was conducted using document analysis, the learning outcomes in each programme were examined in terms of cognitive and knowledge levels according to the Revised Bloom Taxonomy. The findings show that the Singapore programme places great importance on mathematical modelling in order to develop problem-solving skills related to daily life at an early age. While the 2018 Turkish programme stands out with its numerous learning outcomes and application-oriented structure, the Turkey Century Model shows a decrease in the emphasis on application; instead, there is an increase in learning outcomes focused on higher-order thinking skills. Additionally, the Singapore programme focuses primarily on procedural knowledge, the 2018 programme on conceptual and procedural knowledge, and the Turkey Century Education Model on conceptual and metacognitive knowledge. It was concluded that the Turkey Century Education Model prioritises holistic development, similar to the Singapore model. Future research is recommended to expand and deepen these findings by conducting similar comparisons across different educational levels.

Anahtar Kelimeler

• mathematics curriculum
• number learning domain
• Turkiye Century Education Model

İlkokul Düzeyinde Türkiye ve Singapur Matematik Öğretim Programlarının 'Sayılar ve Nicelikler Teması' Bağlamında Karşılaştırmalı Analizi

Öz

DOI: 10.29299/kefad.1660873 Bu çalışma, ilkokul düzeyinde “Sayılar ve Nicelikler” teması kapsamında Türkiye Yüzyılı Modeli, 2018 Türkiye Matematik Öğretim Programı ve Singapur Matematik Öğretim Programı’nı karşılaştırmaktadır. Döküman analizi yöntemiyle yürütülen araştırmada her bir programdaki kazanımlar Yenilenmiş Bloom Taksonomisi’ne göre bilişsel ve bilgi düzeyleri açısından incelenmiştir. Bulgular, Singapur programının erken yaşta günlük yaşamla ilişkili problem çözme becerilerini geliştirmek amacıyla matematiksel modellemeye büyük önem verdiğini göstermektedir. 2018 Türkiye programı çok sayıda kazanım ve uygulama odaklı yapısıyla öne çıkarken Türkiye Yüzyılı Modeli'nde uygulama ağırlığının azaldığı; bunun yerine üst düzey düşünme becerilerine yönelik kazanımların arttığı görülmüştür. Ayrıca Singapur programı ağırlıklı olarak işlemsel, 2018 programı kavramsal ve işlemsel, Türkiye Yüzyılı Eğitim Modeli ise kavramsal ve üstbilişsel bilgiye odaklanmaktadır. Türkiye Yüzyılı Eğitim Modeli’nin Singapur modeline benzer şekilde bütüncül gelişimi öncelediği sonucuna ulaşılmıştır. Gelecek araştırmaların farklı eğitim kademelerinde benzer karşılaştırmalar yaparak bu bulguları genişletmesi ve derinleştirmesi önerilmektedir.

Anahtar Kelimeler

• : matematik öğretim programı
• Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli
• sayılar öğrenme alan

Kaynakça

1. Aktan, O. (2020). İlkokul matematik öğretim programı dersi kazanımlarının yenilenen bloom taksonomisine göre incelenmesi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi,48, 15-36. https://doi.org/10.9779/pauefd.523545
2. Anderson, L. W. (Ed.), Krathwohl, D. R. (Ed.), Airasian, P. W., Cruikshank, K. A., Mayer, R. E., Pintrich, … Wittrock, M. C. (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives (abridged edition). New York: Longman.
3. Ata Özer, A. ve Yaman, H. (2021). 8. sınıf matematik konularına göre Türkiye, Singapur ve ABD matematik ders kitaplarının içerik ve görsellik açısından karşılaştırılması. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(4), 1359- 1377. https://dx.doi.org/10.17240/aibuefd.2021..-955650
4. Aydoğdu, İ. (2020). 6. sınıf öğrencilerinin ölçmeye dayalı tahmin becerilerinin ve bu beceriye ilişkin görüşlerinin incelenmesi. [Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi]. Ulusal Tez Merkezi.
5. Aykaç, S. (2008). İlköğretim 6. sınıf öğrencilerinin ondalık sayıların öğreniminde karşılaştıkları güçlükler ve çözüm önerileri [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Ulusal Tez Merkezi.
6. Bacakoğlu, T. Y. ve Tertemiz, N. (2021). Türkiye ve Singapur ilkokul matematik dersi öğretim programlarının geometri öğrenme alanı bağlamında karşılaştırılması. Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi SBE Dergisi, 11(3), 1089-1107. https://doi.org/10.30783/nevsosbilen.917768
7. Bal-İncebacak, B. (2022). Comparison of the mathematics content of curriculum for primary school in Türkiye and Singapore. Trakya Journal Of Education, 12(3), 1403-1425 https://doi.org/10.24315/tred.984222
8. Baltacı, M. ve Biber, A. Ç. (2023). Türk ve Singapur matematik ders kitapları: bir karşılaştırma çalışması. Uluslararası Güncel Eğitim Araştırmaları Dergisi, 9(1), 93-107.

9. Bayırlı, A. (2020). Singapur eğitim sistemi ile Türk eğitim sisteminin karşılaştırılması ve Türkiye için çıkarımlar. USBAD Uluslararası Sosyal Bilimler Akademi Dergisi 2(4), 1104-1132. https://doi.org/10.47994/usbad.830544 Berch, D. B. (2005). Making sense of number sense: Implications for children with mathematical disability. Journal of Learning Disabilities, 38(4), 333-339
10. Beyreli, L. ve Sönmez, H. (2017). Research issues focused on studies concerning Bloom taxonomy and the revised Bloom taxonomy in Turkey. International Journal of Languages’ Education and Teaching, 5(2), 213-229.
11. Bloom, B.S., 1956. Taxonomy of educational objectives, the classification of educational goals, handbook i: Cognitive domain.New York: Addison-Wesley Longman
12. Bozkurt, A., Çırak Kurt, S. ve Tezcan, Ş. (2020). Türkiye ve Singapur ortaokul matematik öğretim programlarının cebir öğrenme alanı bağlamında karşılaştırılması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 48, 152-173. https://doi.org/10.9779/pauefd.540142
13. Bowen, G. A. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), 27–40. https://doi.org/https://doi.org/10.3316/QRJ0902027
14. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E.K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2020). Bilimsel araştırma yöntemleri (28.Baskı). Ankara, Pegem Akademi.
15. Camadan, D. (2012). Singapur eğitim sistemi. Gelecek için eğitim / Farklı ülkelerde program geliştirme çalışmaları, Demirel, Ö. (Ed.). 2. Baskı, Ankara: Pegem Akademi.
16. Christou, K.P. (2015). Natural number bias in operations with missing numbers. ZDM Mathematics Education 47, 747–758 https://doi.org/10.1007/s11858-015-0675-6
17. Coşkun, R., Altunışık, R., Bayraktaroğlu, S. ve Yıldırım, E. (2015). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri (8. b.). Sakarya: Sakarya Yayıncılık.
18. Çetinbağ, A. (2019). Türkiye ve Kanada ilkokul matematik öğretim programlarının program ögeleri bağlamında karşılaştırılması [Yayınlanmamış Doktora Tezi]. Ulusal Tez Merkezi.
19. Çubukcu, Z. (2016). Determination of comparative curriculum research trends- a content analysis. International Journal of Turkish Literature Culture Education, 5(1), 446-468. http://dx.doi.org/10.7884/teke.590
20. Das, S., Das Mandal, S. K., & Basu, A. (2022). Classification of Action Verbs of Bloom’s Taxonomy Cognitive Domain: An Empirical Study. Journal of Education, 202(4), 554-566. https://doi.org/10.1177/00220574211002199
21. DeWaelsche, S. A. (2015). Critical thinking, questioning and student engagement in Korean university English courses. Linguistics and Education, 32, 131–147.
22. Erbaş, A.K., Alacacı, C. ve Bulut, M. (2012). Türk, Singapur ve Amerikan ders kitaplarının bir karşılaştırması. Educational Sciences: Theory and Practice 12(3), 2311–2329.
23. Ginsburg, A., Leinwand, S., Anstrom, T., & Pollock, E. (2005). What the United States Can Learn From Singapore's World-Class Mathematics System (and What Singapore Can Learn from the United States): An Exploratory Study. American Institutes for Research.
24. Hoang, D. T. (2020). Doing the Math: Comparing Ontario and Singapore Mathematics Curriculum at the Primary Level.
25. Ibrahim, Z. B., & Othman, K. I. (2010). Comparative study of secondary mathematics curriculum between Malaysia and Singapore. Procedia Social and Behavioral Sciences, 8(1), 351–355. http://dx.doi.org/10.1016/j.sbspro.2010.12.049
26. Jaciw, A. P., Hegseth, W. M., Lin, L., Toby, M., Newman, D., Ma, B. & Zacamy, J. (2016). Assessing impacts of math in focus: A “Singapore math” program. Journal of Research on Educational Effectiveness, 9(4), 473-502. http://dx.doi.org/10.1080/19345747.2016.1164777
27. Jane, G., Wilson, B. & Zbar, V. (2011). Curriculum mapping project phase 4a: Comparing international curricula against the Australian curriculum, final report. Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority, https://acaraweb.blob.core.windows.net/resources/International_Mapping_Project_Phase_4a_v1_file_2.pdf Kaur, B. (2014). Mathematics education in Singapore – An insider’s perspective. IndoMS-JME, 5(1), 1–16.
28. Kaur, B., Soh, C. K., Wong, K. Y., Tay, E. G., Toh, T. L., Lee, N. H., Ng, F. S., Dindyal, J., Yen, Y.P., Loh, M. Y., Tan, H. C. J., & Tan, L.C. (2015). Mathematics education in Singapore. In S.J. Cho (Ed.), The proceedings of the 12th international congress on mathematical education: Intellectual and attitudinal challenges (pp. 311-316). Springer.
29. Keisar, E. & Peled, I. (2018). Investigating new curricular goals: what develops when first graders solve modelling tasks? Research in Mathematics Education, 20(2), 127-145. https://doi.org/10.1080/14794802.2018.1473160
30. Keskin, İ. (2019). Ortaöğretim matematik dersi öğretim programının CIPP modeline göre değerlendirilmesi (Evaluation of high school mathematics curriculum according to CIPP model). [Yayınlanmamış Doktora Tezi]. Ulusal Tez Merkezi. Koğar, H., ve Yılmaz Koğar, E. (2017). Öğretmenlerin matematik konularına yönelik hazırlık düzeylerinin matematik başarısı ile ilişkisi: TIMSS 2015 Türkiye ve Singapur örneği. Başkent University Journal of Education, 4(2), 108-121.
31. Krathwohl, D. R. (2002). A revision of Bloom’s taxonomy: An overview. Theory into Practice, 41(4), 212-218. https://10.1207/s15430421tip4104_2
32. Kul, Ü. ve Aksu, Z. (2016). Türkiye, Singapur, Güney Kore matematik öğretim programlarının pedagojik alan bilgisi bileşenleri bağlamında karşılaştırılması. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(2), 900-921. https://doi.org/10.17556/jef.35203
33. Kuzu, O., Göçer, V. & Akçay, A. O. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli kapsamında ilkokul matematik dersi öğretim programı’nın incelenmesi. Rumeli Dil ve Edebiyat Araştırmaları Dergisi, (41), 640-667. https://10.5281/zenodo.13337757 Lee, Y.-J., Kim, M., Jin, Q., Yoon, H.-G., & Matsubara, K. (2017). Revised Bloom’s Taxonomy—The Swiss army knife in curriculum research. In East-Asian primary science curricula. Springer Briefs in Education. Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-10-2690-4_2
34. Lewis, A., & Smith, D. (1993). Defining higher-order thinking. Theory into Practice, 32(3), 131-137. https://doi.org/10.1080/00405849309543588
35. Merriam S. B. (2015). Nitel arastırma desen ve uygulama icin bir rehber [A guide to qualitative research design and practice] (cev. edt. S. Turan). Nobel Yayınları.
36. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. Sage.
37. Millî Eğitim Bakanlığı. (2018). Matematik dersi öğretim programı (İlkokul ve Ortaokul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar). Ankara
38. Millî Eğitim Bakanlığı. (2020). TIMSS 2019 ulusal ön raporu: Türkiye’nin uluslararası matematik ve fen eğilimleri araştırması sonuçları. Millî Eğitim Bakanlığı. https://timss.meb.gov.tr/www/raporlar/icerik/3
39. Millî Eğitim Bakanlığı. (2022). PISA 2022 Türkiye Raporu. Millî Eğitim Bakanlığı. https://pisa.meb.gov.tr/www/raporlar/icerik/5 Millî Eğitim Bakanlığı. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli öğretim programları ortak metni. MEB.
40. Nesher, P., & Peled, I. (1986). Shifts in reasoning. Educational Studies in Mathematics, 17(1), 67–79. https://10.1007/bf00302379.
41. Parlak, B. (2023). Matematik performansının bilişsel tanı modeli ile değerlendirilmesi: TIMSS Türkiye ve Singapur örneği. Millî Eğitim, 52 (Özel Sayı), 413-436. https://10.37669/milliegitim.1310541
42. Reddy, V., Juan, A., Isdale, K., & Fongwa, S. (2019). Mathematics achievement and the inequality gap: TIMSS 1995 to 2015. In N. Spaull & J.D. Jansen (Eds.), South African schooling: The enigma of inequality (pp. 169–187). Springer.
43. Resnick, L. B., Nesher, P., Leonard, F., Magone, M., Omanson, S., & Peled, I. (1989). Conceptual bases of arithmetic errors: the case of decimal fractions. Journal for Research in Mathematics Education, 20, 8–27. https://10.2307/749095 .
44. Rips, L. J., Bloomfield, A., & Asmuth, J. (2008). From numerical concepts to concepts of number. Behavioral and Brains Sciences, 31, 623–687. https://doi.org/10.1017/S0140525X08005566
45. Safrudiannur & Rott, B. (2019). The different mathematics performances in PISA 2012 and a curricula comparison: Enriching the comparison by an analysis of the role of problem solving in intended learning processes. Mathematics Education Research Journal, 31(2), 175–195. https://doi.org/10.1007/s13394-018-0248-4
46. Sak, R., Şahin Sak, İ. T., Öneren Şendil, Ç., & Nas, E. (2021). Bir araştırma yöntemi olarak doküman analizi. Kocaeli Üniversitesi Eğitim Dergisi, 4(1), 227-250. http://doi.org/10.33400/kuje.843306
47. Saldaña, J. (2011). Fundamentals of qualitative research. Oxford University Press.
48. Serçe, F. (2020). Türkiye, Estonya, Kanada ve Singapur ortaöğretim matematik öğretim programlarının karşılaştırmalı incelenmesi (A comparative study of high school mathematic curricula in Turkey, Estonia, Canada, and Singapore). [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Ulusal Tez Merkezi.
49. Serçe, F. ve Acar, F. (2021). A comparative study of secondary mathematics curricula of Turkey, Estonia, Canada, and Singapore. Journal of Pedagogical Research, 5(1), 216-242. http://dx.doi.org/10.33902/JPR.2021167798
50. Schmidt, W., Houang, R., & Cogan, L. (2004). A coherent curriculum: The case of mathematics. Journal of Direct Instruction, 4(1), 13–28.
51. Schröder, E., Gredebäck, G., Forssman, L., & Lindskog, M. (2022). Predicting children's emerging understanding of numbers. Developmental Science, 25, https://doi.org/10.1111/desc.13207 Singapore, (2021). Mathematics Syllabuses Primary one to six. MOE. https://www.moe.gov.sg/
52. Stanny, C., J. (2016). Reevaluating Bloom’s Taxonomy: What measurable verbs can and cannot say about student learning. Education Sciences. 6(4),37. https://doi.org/10.3390/educsci6040037
53. Sugianto, E. (2023). A curriculum Comparison of years 9-10 measurement and geometry in Australia and Singapore. Mathematics Education Research Group of Australasia.
54. Swart, A. J., & Daneti, M. (2019). Analyzing learning outcomes for electronic fundamentals using Bloom’s Taxonomy. In IEEE Global Engineering Education Conference (EDUCON), pp. 39–44. Dubai, United Arab Emirates. http://dx.doi.org/10.1109/EDUCON.2019.8725137
55. Tanriögen, A. (2012). Bilimsel arastırma yöntemleri. Anı Yayıncılık.
56. Teke, B. & Durmuş, S. (2023). Dünyada ve Türkiye’de matematik öğretim programları: karşılaştırmalı bir inceleme. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23(4), 2187-2212. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2023..-1329279
57. The Ministry of Education of Singapore (MOE). (2021). Secondary mathematics syllabuses. Singapore: curriculum planning and development division.
58. Türk Eğitim Derneği. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli ortak metni ve taslak öğretim programlarına ilişkin değerlendirmeler. https://tedmem.org/storage/writes/May2024/jRig4W4mjT6skSOcRARS.pdf
59. Ülçay, O. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli Değerlendirmesi. Ulusal Eğitim, Toplum ve Dünya Dergisi, 1(2), 70-75. https://doi.org/10.5281/zenodo.11097248
60. Yang, D. C. & Hsu, C. J. (2009). Teachıng number sense for 6th graders in Taıwan. International Electronic Journal of Mathematics Education, 4(2), 92-109. https://doi.org/10.29333/iejme/232