MATEMATİK ÖĞRETMEN ADAYLARININ PEDAGOJİK ALAN BİLGİLERİNİN ÖLÇME VE DEĞERLENDİRME BİLGİSİ BİLEŞENİ BAĞLAMINDA İNCELENMESİ

Öz

Pedagojik Alan Bilgisi?nin alt bileşenlerinden biri Ölçme ve Değerlendirme Bilgisi?dir. Ölçme ve Değerlendirme Bilgisi öğretmenin ölçme ve değerlendirme yöntemlerinin amaçlarını ve işleyişlerini bilmesini, bunları oluşturma ve uygulama becerisini içermektedir. Yeni Ortaöğretim Matematik Programı öğretmenlerden yapılandırmacı öğretimi benimsemelerini ve bu öğretime uygun ölçme ve değerlendirme yöntemlerini kullanmalarını istemektedir. Bu çalışmada amaç, öğretmen adaylarının limit ve süreklilik konusuyla ilgili Ölçme ve Değerlendirme Bilgilerini belirlemektir. Öncelikle, limit ve süreklilik konusuyla ilgili hazırlanan kavram bilgisi anketi 37 öğretmen adayına uygulanmış ve sonra bunlar arasından alan bilgisi farklı 4 öğretmen adayı seçilmiştir. Seçilen bu adaylarla yarı-yapılandırılmış görüşmeler yapılmış, onlardan limit ve süreklilik konusuyla ilgili ders planı hazırlamaları ve bunları mikro-öğretim yöntemiyle anlatmaları istenmiştir. Araştırma kapsamında elde edilen bulgular göstermektedir ki, öğretmen adaylarının Ölçme ve Değerlendirme Bilgisi sınırlıdır ve yazılı ve sözlü sınavlar gibi geleneksel ölçme ve değerlendirme yöntemlerinden ibarettir.

Anahtar Kelimeler

• Pedagojik alan bilgisi,ölçme ve değerlendirme bilgisi,öğretmen adayları

Investigating Mathematics Student Teachers’ Pedagogical Content Knowledge in the Context of Knowledge of Assessment

Abstract

One of the components of Pedagogical Content Knowledge is the Knowledge of Assessment. Knowledge of Assessment includes that teacher knows the purposes and strategies of assessment and possess the abilities to construct and implement them. The new secondary mathematics curriculum asks teachers to adopt the constructivist approach in their teaching and assessment methods. In this study, the purpose is to determine student teachers‟ knowledge of assessment related to the limit and continuity concept. First, Content Knowledge Questionnaire on the limit and continuity concepts was administered to 37 student teachers and then 4 of them who had different levels of subject matter were selected taking into account of the results of the questionnaire. Semistructured interviews were conducted with these student teachers, and they asked to prepare a lesson plan of the limit and continuity concepts and then teach it through microteaching. Obtained data shows that the student teachers‟ knowledge of assessment was limited and consisted of traditional assessment methods such as written and oral examination

Keywords

• Pedagogical content knowledge,knowledge of assessment,student teachers

Kaynakça

1. Akkoç, H., Uğurlu, R., Özmantar, M.F., & Bingölbali, E. (2009). Matematik öğretmen adaylarına ölçme-değerlendirme bilgi ve becerisi kazandırma amaçlı bir ders tasarımı ve öğretmen adaylarının gelişimlerine etkisi. I. Uluslararası Türkiye Eğitim Araştırmaları Kongresi, Çanakkale.
2. Arsac, G. (1989). La transposition didactique en mathématiques. In IREM et LIRDHIST de Lyon (eds.), La Transposition Didactique en Mathématiques, en Physique et Biologie, 3-36.
3. Bahar, M., Nartgün. Z., Durmus. S. & Bıçak, B. (2008). Geleneksel-alternatif ölçme ve değerlendirme öğretmen el kitabı. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
4. Ball, D.L., & McDiarmid, G.W. (1990). The subject matter preparation of teachers. In W.R. Houston (Ed.) Handbook of Research on Teacher Education. New York: Macmillan.
5. Baştürk, S. (2009). Ortaöğretim matematik öğretmen adaylarına göre fen edebiyat fakültelerindeki alan eğitimi. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(3), 137-160.
6. Baxer, J.A., & Lederman, N.G., (1999). Assessment and measurement of pedagogical content knowlege. In J. Gess-Newsome and N. G. Lederman (Eds.), Examining Pedagogical Content Knowledge: PCK and Science Education (pp. 147-161). Netherlands: Kluwer Academic Publisher.
7. Bloom, B.S. (ed.) (1956) Taxonomy of educational objectives, the classification of educational goals – Handbook I: Cognitive Domain. New York: McKay
8. Buzeika, A. (1996). Teachers‟ beliefs and practice: The chicken or the egg? In P. C. Clarkson (Ed.), Technology in mathematics education. Proceedings of the 19th Annual Conference of the Mathematics Education Research Group of Australasia (pp. 93-100). Melbourne: Mathematics Education Research Group of Australasia.

9. Canbazoğlu, S. (2008). „Fen bilgisi öğretmen adaylarının maddenin tanecikli yapısı ünitesine ilişkin pedagojik alan bilgilerinin değerlendirilmesi.‟ Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
10. Donovan, M. S., & Bransford, J. D. (2005). How students learn: science in the classroom. National Academies Press.
11. Dönmez, G. (2009). „Matematik öğretmen adaylarının limit ve süreklilik kavramlarına ilişkin pedagojik alan bilgilerinin değerlendirilmesi.‟ Yayınlanmamış Yüksek Lisans tezi, Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü-İstanbul.
12. Dwyer, C.A. (1994). Development of the knowledge base for the praxis ııı: classroom performance assessments assessment criteria. Princeton, NJ: Educational Testing Service.
13. Dwyer, C.A. (1998). Assessment and classroom learning: Theory and practice. Assessment in Education, 5(1), 131 – 137.
14. Fennema, E., & Franke, M. L. (1992). Teachers' knowledge and its impact. In D.A. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 147-164). New York: Macmillan.
15. Friedrichsen, P., Lankford, D., Brown, P., Pareja, E., Volkmann, M., & Abell, S. (2007). The PCK of future science teachers in an alternative certification program. Paper presented at the National Association for Research in Science Teaching Annual Conference, New Orleans.
16. Gelbal, S., & Kelecioğlu, H. (2007). Öğretmenlerin ölçme ve değerlendirme yöntemleri hakkındaki yeterlik algıları ve karşılaştıkları sorunlar. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33, 135-145.
17. Gess-Newsome, J. (1999). Pedagogical content knowledge: an introduction and orientation. In J. Gess-Newsome and N. G. Lederman (Eds.), Examining Pedagogical Content Knowledge: PCK and Science Education (pp.3-17). Netherlands: Kluwer Academic Publisher.
18. Gözütok, D., Akgün, Ö.E. & Karacaoğlu, C. (2005). İlköğretim programlarının öğretmen yeterlilikleri açısından değerlendirilmesi. Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme Sempozyumu Bildiriler Kitabı, 17-39
19. Grossman, P.L. (1990). The making of a teacher: teacher knowledge and teacher education. New York: Teachers College Press.
20. Grossman, P.L., Wilson, W.M., & Shulman, L.S. (1989). Teachers of substance: Subject matter knowledge for teaching. In M.C. Reynolds (Ed.), Knowledge base for the beginning teacher. New York: Pergamon Press.
21. Hashweh, M. (1987). Effects of subject matter knowledge in the teaching of biology and physics. Teaching and Teacher Education, 33(1), 47-63.
22. Hashweh, M.Z. (2005). Teacher pedagogical constructions: a reconfiguration of pedagogical content knowledge. Teachers and Teaching: Theory and Practice, 11(3), 273–292.
23. Hilbert, J., & Carpenter, T. P. (1992). Learning and teaching with understanding. In D. Grouws (Ed.), Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning (pp. 65-97). New York: Macmillan Publishing Company.
24. Kaput, J. (1989). Linking representations in the symbol systems of algebra. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
25. Karasar, N. (2005). Bilimsel Araştırma Yöntemi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım
26. Lunetta, V., Hofstein, A., & Giddings, G. (1981). Evaluating science laboratory skills. The Science Teacher, 48(1), 22-25.
27. Magnusson, S., Krajcik, J., ve Borko, H. (1999). Nature, sources, and development of pedagogical content knowledge for science teaching. In J. Gess-Newsome and N. G. Lederman (Eds.), Examining Pedagogical Content Knowledge: PCK and Science Education (pp.95-132). Netherlands: Kluwer Academic Publisher.
28. Marks, R. (1990). Pedagogical content knowledge: from a mathematical case to a modified conception. Journal of Teacher Education, 41 (3), 3-11
29. McGalliard, W. A. Jr. (1983). Selected factors in the conceptual systems of geometry teachers: Four case studies (Doctoral dissertation, University of Georgia, 1983). Dissertation Abstracts International, 44, 1364A.
30. Milli Eğitim Bakanlığı, Talim ve Terbiye Kurulu Bakanlığı (2005). Orta öğretim matematik (9, 10, 11 ve 12) sınıflar dersi öğretim programı, Ankara: MEB.
31. National Research Council. (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy.
32. Patton, M.Q. (1987). How to use qualitative methods in evaluation. Beverly Hills, CA: Sage.
33. Porzio, D.T. (1999). Effects of differing emphases on the use of multiple representations and technology on students' understanding of calculus concepts. Focus on Learning Problems in Mathematics, 21(3), 1-29.
34. Saraç, C. (2006). Türk dili ve edebiyatı öğretmeni adaylarının fen-edebiyat fakültelerinde karşılaştıkları problemler. Kastamonu Eğitim Dergisi, 14(2), 349-358.
35. Shulman, L.S. (1986). Those who understand; knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4-14.
36. Shulman, L.S. (1987). Knowledge and teaching: foundations of the new reform. Harvard Educational Review. 57 (1), 1-22.
37. Tamir, P. (1974). An inquiry oriented laboratory examination. Journal of Education Measurement, 11, 25-33.
38. Tamir, P. (1988). Subject matter and related pedagogical knowledge in teacher education. Teaching and Teacher Education, 4, 99–110.
39. Uğurlu, R. (2009). „Teknolojik pedagojik alan bilgisi çerçevesinde önerilen eğitim programı sürecinde öğretmen adaylarının şekillendirici ölçme ve değerlendirme bilgi ve becerilerinin gelişiminin incelenmesi.‟ Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Marmara Üniversitesi.
40. Van Driel, J. H., Beijaard, D., & Verloop, N. (2001). Professional development and reform in science education: The role of teachers‟ practical knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 38(2), 137-158.
41. Wang, J., & Odell, S. J. (2002). Mentored learning to teach according to standardbased reform: A critical review. Review of Education Research, 72 (3), 481-546.
42. Yapıcı, M., & Demirdelen, C. (2007). İlköğretim 4. sınıf programına ilişkin öğretmen görüşleri. İlköğretim Online, 6(2), 204-212. online.org.tr adresinden 17 Ocak 2008 tarihinde indirilmiştir.
43. Online]: http://ilkogretim
44. Yaşar, Ş., Gülteki, M., Türkkan, B., Yıldız, N., & Girmen, P. (2005). Yeni ilköğretim programlarının uygulanmasına ilişkin sınıf öğretmenlerinin hazır bulunuşluk düzeylerinin ve eğitim gereksinimlerinin belirlenmesi: Eskişehir ili örneği. Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme Sempozyumu Bildiriler Kitabı, 50-63.
45. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2005). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Seçkin Kitabevi: Ankara.
46. Yiğit, N., & Akdeniz A.R., (2004). Öğretmen adaylarının fen-edebiyat fakültesindeki problemleri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 12(1), 77-84.
47. YÖK (1998). Eğitim Fakülteleri Öğretmen Yetiştirme Programlarının Yeniden Düzenlenmesi. Ankara: Öğretmen Eğitimi Dizisi.