ÖĞRENME TERCİHLERİ VE DERS ALGISI

Öz

Bu araştırmada, yüksek öğretim öğrencilerinin almakta oldukları yüksek öğreni derslerine yönelik algıları ve bunların öğrenme tercihleri ile ilişkisinin incelenmesi amaçlanmıştır. Bu amaca yönelik olarak çalışmada, 28 maddeden oluşan, bir anket geliştirilmiştir. Ankette katılımcıların öğrenme tercihlerini de öğretmen merkezli öğrenme, bireysel öğrenme, işbirlikli öğrenme belirttikleri bir bölüm eklenmiştir. 2009-2010 eğitim öğretim yılının ilk döneminde gerçekleştirilen çalışmaya, Atatürk Üniversitesi Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri, Felsefe, Fen Bilgisi, İlköğretim Matematik Bölümleri ve Hukuk Fakültesinde Medeni Hukuk çeşitli sınıflarda öğrenim gören 237 öğrenci katılmıştır. Anket verileri Temel Bileşenler Analizi Principal Component Analysis ile incelenerek ankete son şekli verilmiştir. Sonuçlar, geliştirilen ölçeğin öğrencilerin ders memnuniyetini 7 başlıkta izlence, içerik, materyaller, sınıf düzeni, öğretim, değerlendirme, genel ölçmek için uygun olduğunu göstermiştir. Araştırma sonucunda elde edilen betimsel bulgulara göre, öğrenciler farklı öğrenme tercihlerine sahiptirler ve bu tercihler ile öğrencilerin ders algıları arasında anlamlı bir ilişki vardır. Bu bulgu, derslerin tasarım aşamasında, öğrenme tercihlerinin gözetilmesinin gerekliliğini ortaya koymaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Yüksek Öğretim,Ders Tasarımı,Etkililik Algısı,Öğrenme Tercihleri

Learning Preferences and Course Perception

Öz

In this study, it is aimed to identify higher education students’ perceptions of courses and examine their relation with students’ learning preferences. For this purpose, a questionnaire was developed by consisting of 28 items about learning preferences. The questionnaire was carried out among 237 students of Kazım Karabekir Education Faculty and Law School of Atatürk University in the semester of 2009-2010. The data was examined by a confirmatory Principle Component Analysis and adjustments were made on the questionnaire items. The findings shows that the questionnaire is appropriate to measure students’ course satisfaction in 7 factor syllabus, content, instruction, materials, classroom, evaluation and satisfaction . The results show that students’ have different learning preference at different levels and there is a significant correlation between this preferences and course perception. These results suggest that learning preferences should be taken into account when developing courses

Anahtar Kelimeler

• Higher Education,Course Design,Effectiveness Perception,Learning Preferences

Kaynakça

1. Babadoğan, C. (2009). Learning Preferences of English Teacher Certificates Program Student’s. Elementary Education Online, 8(2), 520-533.
2. Bada, E. & Okan, Z. (2000). Students' Language Learning Preferences. TESL-EJ, 4(3).
3. Betoret, F. D. (2007). The influence of students’ and teachers’ thinking styles on student course satisfaction and on their learning process. Educational Psychology, 27(2), 219–234.
4. Cochran, W. G. (1977). Sampling Techniques (Third ed.). Wiley.
5. David H. Jonassen, Susan M. Land (2000). Theoretical Foundations of Learning Environments. Lawrence Erlbaum Associates, NJ.
6. Gagné, Robert M. (1985). The Conditions of Learning: and Theory of Instruction. 4th Edition. New York: Holt, Rinehart & Winston.
7. Gardner, Howard (1983). Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences. New York: Basic Books.
8. Honigsfeld, A. & Schiering, M. (2004). Diverse approaches to the diversity of learning styles in teacher education. Educational Psychology, 24(4), 487–507.

9. Jonassen, David H. & Grabowski, Barbara L. (1993). Handbook of Individual Difference, Learning, and Instruction. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
10. Kaptan, S. (1998). Bilimsel Araştırma ve İstatistik Teknikleri. Ankara: Bilim Kitap Kırtasiye Ltd. Şti.
11. Karasar, N. (2005). Bilimsel Araştırma Yöntemi. Ankara: Nobel Yayınevi.
12. Keefe, J. W. (1979) Learning style: An overview. In NASSP's Student learning styles: Diagnosing and proscribing programs (pp. 1-17). Reston, VA. National Association of Secondary School Principles.
13. Kish, L. (1995). Survey Sampling, Wiley.
14. Lohr, S. L. (1999). Sampling: Design and Analysis. Duxbury.
15. O'Connor, T. O. (1999). Using Learning Styles to Adapt Technology for Higher Education. Center for Teaching and Learning, Indiana University web site URL: www.isu.indstate.edu/ctl/styles.
16. Kıncal, R. Y. (1999). Öğretmenlik Mesleğine Giriş, 2. Baskı, Eser Ofset, Erzurum.
17. Miglietti, C. & Strange, C. C. (1998). Learning styles, classroom preferences, teaching styles and remedial course outcomes. Community College Review, 26(1), 1–19.
18. Öncü, H. (2000). Sınıf Yönetimi. Nobel Yayın Dağıtım, Ankara.
19. Selimoğlu C. (2009). İlk ve Orta Öğretimde İstenmeyen Öğrenci ve Öğretmen Davranışlarının Çoklu Disipliner Anlayışıyla Gruplandırılarak Çözümlenmesi, (Yayımlanmamış Doktora Tezi), Yüzüncü Yıl Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü.
20. Semerci, Ç. (2008). Ölçme ve Değerlendirme: Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme. PEGEM Akademi, Ankara.
21. Senemoğlu, N. (2009). Gelişim Öğrenme ve Öğretim. Pegem Akademi.
22. Sternberg, R. J. (1997). Thinking Styles. Cambridge, England: Cambridge University Press.
23. Şimşek N, (2002). Öğrenme Biçemleri Envanteri. Eğitim Bilimleri ve Uygulama Dergisi 1(1).
24. Tavşancıl, E. (2006). Tutumların Ölçülmesi ve SPSS ile Veri Analizi, 3. Baskı. Nobel Yayın Dağıtım, Ankara.
25. Topses, G. (2000). Sınıf Yönetimi: Öğrenci Davranışlarını Etkileyen Sosyal ve Psikolojik Faktörler ve sorunlar (Bölüm 1), Sınıf Yönetimi, Nobel Yayın Dağıtım, Ankara.
26. TDK. (1973). Aydınlatma Terimleri Sözlüğü.
27. http://tdkterim.gov.tr/bts/?kategori=verilst&kelime=alg%FD&ayn=tam
28. Yalın, H. İ. (2002). Öğretim Teknolojileri ve Materyal Geliştirme. Nobel Yayın Dağıtım, Ankara
29. Zhang, L. F. (2004). Revisiting the predictive power of thinking styles for academic performance. Journal of Psychology, 138(4), 351–370.
30. Zhang, L. F., & Sternberg, R. J. (1998). Thinking styles, abilities and academic achievement among Hong Kong university students. Educational Research Journal, 13, 41–62.