FACTORS RELATED LEARNING WHICH EFFECT PRESERVICE TEACHERS’ PREFERENCE ON ALTERNATIVE ASSESSMENT METHODS

Yıl 2011, Cilt: 19 Sayı: 2, 459 - 474, 01.05.2011

C. Deha Doğan Ömer Kutlu

Öz

The aim of this study is to determine the learning characteristics which discriminate preservice teachers who prefer alternative assessment methods strongly from the ones who prefer these methods half-heartedly. This is a correlation study. Working group of the study included 1. Bu makale Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü tarafından 17.02.2011 tarihinde doktora tezi olarak kabul edilen “ Öğretmen Adaylarının Başarıları Belirlenirken Tercih Ettikleri Durum Belirleme Yöntemlerini Etkileyen Faktörler ve Bu Yöntemlere İlişkin Görüşleri” isimli çalışmanın bir bölümü dikkate alınarak hazırlanmıştır719 pre-service teachers who receive education on preschool education, primary school education, computer education and instructional technology, elementary science education, elementary mathematics education, secondary science education and secondary mathematics education departments of five universities one private, four states located in Ankara Turkey. In order to collect data, “Assessment Preference Inventory”, “Motivated Strategies for Learning Questionnaire”, “Learning Modalities Questionnaire” were used. To analyze the collected data, discrimant analysis and content analysis were done. Results showed us that level of preferring complex constructivist exam type, metacognition learning strategy, auditory learning modality and kinesthetic learning modality were significantly effective to discriminate pre-service teachers who prefer alternative assessment methods strongly and half-heartedly.

ÖĞRETMEN ADAYLARININ YENİ DURUM BELİRLEME YÖNTEMLERİNİ TERCİHLERİNDE ETKİLİ OLAN ÖĞRENMEYE İLİŞKİN ÖZELLİKLER

Öz

Bu çalışmanın amacı, yeni durum belirleme yöntemlerini yüksek ve düşük düzeyde tercih eden öğretmen adaylarını ayıran öğrenmeye ilişkin özellikleri belirlemektir. Bu çalışmada korelasyonel model kullanılmıştır. Çalışma Ankara ili sınırları içerisinde bulunan 1 vakıf 4 devlet üniversitesinin, okulöncesi eğitimi, sınıf öğretmenliği, bilgisayar ve öğretim teknolojileri eğitimi, ilköğretim fen bilgisi öğretmenliği, ilköğretim matematik öğretmenliği, ortaöğretim matematik eğitimi, ortaöğretim fen eğitimi programlarında öğrenimlerine devam eden 719 öğretmen adayı üzerinde gerçekleştirilmiştir. Çalışmada gerekli verilerin toplanmasında “Durum Belirleme Tercihleri Ölçeği”, “Güdülenme ve Öğrenme Stratejileri Ölçeği” ve “Öğrenme Biçemleri Ölçeği” kullanılmıştır. Elde edilen verilerin analizinde adımsal ayırma analizi hesaplanmıştır. Analiz sonucunda yeni durum belirleme yöntemlerini yüksek ve düşük düzeyde tercih eden öğretmen adaylarını ayırmada; karmaşık oluşturmacı sınav türünü tercih düzeyinin, bilişötesi öğrenme stratejisini benimseme düzeyinin, işitsel öğrenme biçemini benimseme düzeyinin ve bedensel öğrenme biçemini benimseme düzeyinin etkili olduğu belirlenmiştir

Kaynakça

• 1. Andrade, H. G. (1999). Student self-assessment: At the intersection of authentic assessment. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, April 19-23, Montreal, Quebec, Canada.
• 2. Atmaca, S., Aslan, F. ve Doğan, D. (1-3 Ekim 2009). İlköğretim Öğrencilerinin Derinlemesine Öğrenme Yaklaşımını Benimseme Düzeylerini Etkileyen Faktörler. Ege Üniversitesi Eğitim Fakültesi, 18. Eğitim Bilimleri Kongresi, İzmir.
• 3. Biggs, J. (2003). Teaching for Quality Learning at University (2nd edition). United Kingdom: The Society for Research into Higher Education and Open University Pres.
• 4. Birenbaum, M. (1994). Toward Adaptive Assessment - The Student’s Angle. Studies in Educational Evaluation, 20, 239-255.
• 5. Birenbaum, M. ve Gutvirzt, Y. (1995). On The Relationship Between Assessment Preferences, Cognitive Style, Motivation and Learning Strategies. Paper presented at the 11th conference of the Israeli Research Association. Jerusalem. The Hebrew University.
• 6. Birenanbaum, M. (1996). Alternatives in Assessment of Achievements, Learning Process and Prior Knowledge. USA: Kluwer Academic Publishers.
• 7. Birenbaum, M. (1997). Assessment Preferences and Their Relationship to Learning Strategies and Orientations. Higher Education. 33, 71-84.
• 8. Birenbaum, M. (2003). New insights into learning and teaching and their implications for assessment, in Segers, M., Dochy, F. and Cascallar, E. (eds.), Optimizing New Methods of Assessment: In Search of Qualities and Standards. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer, pp. 13-36.
• 9. Birenbaum, M. ve Rosenau, S. (2006). Assessment preferences, learning orientations, and learning strategies of pre-service and in-service teachers. Journal of Education for Teaching, 32(2), 213-225.
• 10. Birenbaum, M. (2007). Assessment and instruction preferences and their relationship with test anxiety and learning strategies. Higher Education, 53, 749-768.
• 11. Bird, T. (1990). The Schoolteacher’s Portfolio: An Essay On Possibilities. In J.Millman and L.Darling-Hammond (Eds.), The New Handbook of Teacher Evaluation. Netbury park, CA:Sage.
• 12. Büyüköztürk, Ş., Akgün, Ö. E., Özkahveci, Ö. ve Demirel, F. (2004). Güdülenme ve Öğrenme Stratejileri Ölçeğinin Türkçe Formunun Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 4(2), 210-239.
• 13. Büyüköztürk, Ş. ve Bökeoğlu, Ç. Ö. (2008). Diskriminant Fonksiyon Analizi: Kavram ve Uygulama Eurasian Journal of Educational Research, 33, 73-92.
• 14. Büyüköztürk, Ş., Çakmak K. E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2009). Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• 15. Cohen, V. (1995). Relationships Between Assessment Preferences, Test Anxiety, Learning Strategies, Motivation and Gender. Unpublished M.A. Thesis. School of Education, Tel Aviv University (Hebrew).
• 16. Diekhoff, G. (1992). Statistics for The Social and Behavioural Sciences: Univariate, Bivariate and Multivariate. USA: Wm. C. Brown Publishers.
• 17. Doğan, D. ve Kutlu, Ö. (5-7 Mayıs 2010). Değerlendirme Tercihleri İle Öğrenme Stratejileri Arasındaki İlişki: İngilizce Öğretmen Adayları Örneği. 2. Ulusal Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme Sempozyumu sunuldu. Mersin Eğitim Fakültesi Mersin. 5-7 Mayıs. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi.
• 18. Flavell, J. H. (1987). Speculations about the Nature and the Development of Metacognition. In F. E. Weinert & R. H. Kluwe (Editörler), Metacognition, Motivation, and Understanding (21-29). Hillsdale, NJ: Lawrance Erlbaum Associates, Publishers.
• 19. Gijbels, D. ve Dochy, F. (2006). Students’ Assessment Areferences and Approaches to Learning: Can Formative Assessment Make a Difference?. Educational Studies, 32(4), 399-409.
• 20. Grandt, J. (1987). Characteristics of Examinees Who Leave Questions Unanswered on The GRE General Test Rights-Only Scoring. ETS Research Report 87- 83, Princton, NJ: Educational Testing Service.
• 21. Gülbahar, Y. ve Büyüköztürk, Ş. (2008). Değerlendirme Tercihleri Ölçeğinin Türkçeye Uyarlanması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 35: 148-161.
• 22. Gürkan, T. (1993). İlkokul Öğretmenlerinin Öğretmenlik Tutumları ve Benlik Kavramları Arasındaki İlişki. Ankara: Sevinç Matbaası.
• 23. Kalaycı, Ş. (2005). Ayırma (Discrimant) Analizi. SPSS Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistik Teknikleri. Ankara: Asil Yayınevi.
• 24. Kulm, G. (1994). Assessing Higher Order Mathematical Thinking: What You Need To Know and Be Able To Do. In. G. Kulm, (Ed). Assessing Higher Order Thinkimg in Mathematics. Hillsade, NJ: Lawrence Erlbaum. Originally ublished in 1990 by AAAS Press.
• 25. Kuzgun, Y. ve Deryakulu, D. (2004). Bireysel Farklılıklar ve Eğitime Yansımaları. (Editörler: Y. Kuzgun ve D. Deryakulu). Ankara: Nobel Yayın-Dağıtım.
• 26. Linn, R. L. ve Gronlund N. E. (1995). Measurement Assessment in Teaching. (7th ed). New Jersey: Prentice-Hall Inc.
• 27. Pallant, J. (2001). SPSS Survival Manual. Open University Press, Buckingham.
• 28. Paris, S. G. ve Winograd, P. (1990). How Metacognition Can Promote Academic Learning and Instruction. In B.F. Jones and L. Idol (Eds). Dimensions of Thinking and Cognitive Instruction (Hilllsdale, NJ: Lawrence Erlbaum), 15-51.
• 29. Pintrich, P. R., Smith, D. A. F., Garcia, T. ve McKeachie, W. J. (1991). A Manual For The Use of The Motivated Strategies For Learning Questionnaire (MSLQ). Ann Arbor, MI, National Center for Research to Improve Postsecondary Teaching and Learning.
• 30. Phillips, F. (1999). Business Students’ Learning Preferences and Associated Task Performance, Journal of Education for Business 75(1), 27-32.
• 31. Struyven, K., Dochy, F. ve Janssens, S. (2005). Students’ Perceptions About Evaluation and Assessment In Higher Education: A Review. Assessment & Evaluation in Higher Education, 30(4), 325-341.
• 32. Şimşek, N. (2002). BİG16 Öğrenme Biçemleri Envanteri. Eğitim Bilimleri ve Uygulama Dergisi, 1(1), 33-47.
• 33. Tatlıdil, H. (1992). Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistiksel Analiz. Ankara: Hacettepe Üniversitesi İstatistik Bölümü.
• 34. Varsus, L. (1990). Put Portfolios To The Test. Instructor. 100(1).
• 35. Watering, G. van de, Gijbels, D., Dochy, F., ve Rijt, J. van der (2008). Students’ Assessment Preferences, Perceptions of Assessment and Their Relationships To Study Results. Higher Education, 56, 645-658.
• 36. Wilson, K. ve Fowler, J. (2005) Assessing The Impact of Learning Environments On Students’ Approaches To Learning, Assessment and Evaluation in Higher Education, 30(1), 85-99.
• 37. Zoller, U. ve Ben-Chaim, D. (1990). Gender Differences In Examination-Type Performance Test Anxiety, and Academic Achievements In College Science Education -A Case Study-, Science Education, 74, 597-608.